STC15105-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15105-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2021-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Pablo Alberto Maigual Maigual contra el Juzgado Primero de Familia de Pasto, y el Juzgado Cuarto Civil Municipal de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Cuarto de Familia de esa urbe, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio liquidatorio a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, demanda la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la dignidad humana y de petici\u00f3n, que consider\u00f3 conculcados por las autoridades convocadas en el tr\u00e1mite de la diligencia de entrega que all\u00ed se adelant\u00f3, al interior del juicio de sucesi\u00f3n radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2007-00335. <\/p>\n
Entonces, pidi\u00f3 en lo medular, que para la salvaguarda de sus prerrogativas se ordene al \u00abJuzgado Primero de Familia del Circuito de Pasto; enviarle lo solicitado a la Juez del despacho Cuarto Civil Municipal de Pasto, comisionada para la entrega de bienes dentro del asunto No. 2007 \u2013 0335. En concreto la sentencia solicitada el 15 de septiembre de car\u00e1cter URGENTE; (\u2026) Ordenarle a la Juez del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Pasto; acatar los imperativos legales y jurisprudenciales de nuestro ordenamiento jur\u00eddico; que dictan que los CESIONARIOS, ADJUDICATARIOS E INTERESADOS, dentro de un asunto como en este caso un asunto Civil de naturaleza hereditaria sean considerados como sujetos procesales sobre los que caen directamente los efectos de la sentencia del 24 de julio del 2019 del Juzgado Primero de Familia del Circuito de Pasto; INTER PARTES y de manera ERGA OMNES. De la cual deriv\u00f3 la comisi\u00f3n de la entrega de los bienes del se\u00f1or PABLO ALBERTO MAIGUAL MAIGUAL\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que previo al juicio de filiaci\u00f3n, se adjudicaron en su favor varios bienes de la sucesi\u00f3n de Manuel Mar\u00eda Maigual Botina (q.e.p.d.), actuaci\u00f3n en la que luego de varias vicisitudes, finalmente el Juez Primero de Familia de Pasto comision\u00f3 la entrega de \u00e9stos, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de esa misma ciudad, la cual tuvo lugar el 15 de septiembre de los corrientes. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en el tr\u00e1mite de esa actuaci\u00f3n, Mar\u00eda del Carmen y Jes\u00fas Aurelio Jojoa Achicanoy se opusieron a dicha diligencia, pese a que sobre \u00e9stos reca\u00edan los efectos de la sentencia, en tanto que hab\u00edan \u00absido parte dentro del asunto de origen\u00bb; que pese a lo anterior, la comisionada \u00abdecidi\u00f3 darle tramite a la audiencia que establece el art\u00edculo 309 del CGP, como si se tratase de unos poseedores totalmente aparte de los CESIONARIOS, ADJUDICATARIOS e INTERESADOS y se procedi\u00f3 a recepcionar los testimonios de muchas personas de parte de los presuntos poseedores independientes, sobre los que \u201cno reca\u00edan los efectos de la sentencia\u201d\u00bb, concluyendo, adem\u00e1s, que \u00abaquellas personas como simples CESIONARIOS que no ten\u00edan incidencia alguna con el proceso sucesional (sic) No 2007 -0335 y espec\u00edficamente con la sentencia del 24 de julio de 2019\u00bb, incurriendo as\u00ed, dice, en causal de procedencia del amparo, pues el Juez comisionado \u00abno valor\u00f3 suficientemente las pruebas y no realiz\u00f3 seg\u00fan sus poderes legales, que obedecen al principio inquisitivo de ninguna prueba oficiosa para esclarecer estos hechos que caen por su propio peso, por lo cual se observa que existi\u00f3 una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al Debido Proceso\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente dijo, que no fue posible hacer valer al interior de la actuaci\u00f3n la sentencia del 24 de julio de 2019 emitida por el Juzgado Primero de Familia de Pasto, pues esa autoridad fue renuente en la expedici\u00f3n de copias, y, que la autoridad comitente omiti\u00f3 \u00abcomisionar la entrega del siguiente predio: Finca EL CANGAGUA ubicado en la secci\u00f3n de OBONUCO identificado con folio de Matricula Inmobiliaria No 240 \u2013 199868\u00bb, situaciones todas \u00e9stas que, asegura, hacen viable la intervenci\u00f3n a su favor del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Pasto simplemente dijo, que a la fecha ha entregado \u00ab3 predios (CONGONA 1, CONGONA 2 y SAN JOS\u00c9) de los 7 comisionados, tanto de los entregados como de los restantes, se encuentra pendiente la definici\u00f3n de las objeciones y los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por las partes y los opositores\u00bb, siendo claro que a\u00fan no \u00abse han agotado las instancias y los procedimiento[s] establecidos en el curso de las oposiciones\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
b). El Juzgado Primero de Familia de esa ciudad expuso, que la solicitud de copias elevada por el actor fue atendida \u00abal d\u00eda inmediatamente siguiente\u00bb oportunidad en la que remiti\u00f3, entre otras, la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n adiada 24 de agosto de 2019, aclarando en todo caso, que \u00abNO EXISTE ninguna decisi\u00f3n adoptada el 24 de julio de 2019 por este despacho por lo cual desconocemos a cu\u00e1l decisi\u00f3n de esa fecha se refiere el accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras advertir incumplido el requisito de la subsidiariedad que gobierna este tr\u00e1mite excepcional, toda vez que el inconforme ning\u00fan reparo mostr\u00f3 oportunamente frente a la decisi\u00f3n de la cual ahora se duele, esto es, la admisi\u00f3n de la oposici\u00f3n presentada a la diligencia de entrega por los poseedores de las heredades en disputa dentro del proceso liquidatorio objeto de revisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor replic\u00f3 el anterior fallo, insistiendo en las primigenias alegaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por excepci\u00f3n procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En este caso, el ciudadano Pablo Alberto cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, en lo fundamental, (i) la decisi\u00f3n del 15 de septiembre actual, a trav\u00e9s de la cual se admiti\u00f3 la oposici\u00f3n a la entrega de los bienes a \u00e9l adjudicados en el marco del juicio de sucesi\u00f3n n.\u00ba 2007-00335, sin reparar en que quienes se presentaron como poseedores de tales heredades son adjudicatarios e intervinientes al interior de ese tr\u00e1mite y, por ende, la sentencia produce plenos efectos en contra de estos; (ii) la no inclusi\u00f3n en el respectivo despacho comisorio de la entrega del predio denominado \u00abFinca El Cangagua\u00bb; y, (iii) la falta de respuesta del Juzgado Primero de Familia de Pasto sobre la entrega de unas copias solicitadas por el actor, respecto de unos folios que componen el expediente. <\/p>\n
3. Delimitado lo anterior, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplir con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, conforme los hechos que seguidamente pasan a exponerse: <\/p>\n
3.1. Mediante sentencia del 28 de mayo de 2020, el Juzgado Primero de Familia de Pasto resolvi\u00f3: \u00abAPROBAR en todas y cada una de sus partes el trabajo de partici\u00f3n adicional elaborado por el se\u00f1or partidor, el abogado EDGAR GUILLERMO ORBES FRANCO identificado con CC N\u00ba 12.968.370y T.P N\u00ba 37.320 del C.S. de la J. dentro de la sucesi\u00f3n de MANUEL MARIA MAIGUAL BOTINA\u00bb, ello para incluir el predio denominado \u00abEl Cangagua\u00bb. <\/p>\n
3.2. A trav\u00e9s de apoderado judicial, el aqu\u00ed accionante pidi\u00f3, entre otras, hacer entrega del predio adjudicado en su favor a trav\u00e9s de la aprobaci\u00f3n adicional del trabajo de partici\u00f3n; no obstante, en decisi\u00f3n del 3 de diciembre de 2020, el Juzgado Primero de Familia de Pasto dispuso no \u00abatender favorablemente la solicitud de entrega del bien presentada por parte del abogado EDGAR GUILLERMO ORBES FRANCO\u00bb, al considerar que esa partici\u00f3n no se encontraba debidamente registrada (art. 512 C.G.P.); determinaci\u00f3n que no fue objeto de reproche alguno por parte del interesado. <\/p>\n
3.3. Seguidamente, por auto del 28 de enero de los corrientes, el Juzgado Primero de Familia de Pasto orden\u00f3 \u00abCOMISIONAR a los juzgados civiles municipales (reparto) para que procedan a realizar la diligencia de entrega de los bienes adjudicados mediante sentencia de fecha 28 de mayo de 2020, relacionados en la presente providencia. L[\u00ed]brese el correspondiente Despacho Comisorio con los anexos a que haya lugar para su cumplimiento\u00bb, respecto de siete (7) bienes denominados: \u00abLa Providencia, La Gloria, San Jos\u00e9, Finca San Luis, La Congola n.1, El Llano y La Congola n.\u00ba 2\u00bb. <\/p>\n
3.4. Mediante decisi\u00f3n del 2 de marzo actual, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Pasto resolvi\u00f3: \u00abAux\u00edliese la comisi\u00f3n impartida por el Juzgado Primero de Familia del Circuito Judicial de Pasto, en el despacho comisorio C-001\/2021y radicado en este Juzgado bajo el No. 2021-0132\u00bb, y para ello fij\u00f3 \u00ablos d\u00edas 15, 16 y 17 de septiembre de 2021, a las ocho y treinta de la ma\u00f1ana\u00bb. <\/p>\n
3.5. En la fecha programada, el Juzgado comisionado dio inicio a la diligencia de entrega de los predios ya mencionados, y en el decurso de dicha actuaci\u00f3n se admiti\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por los se\u00f1ores Mar\u00eda del Carmen Jojoa Achicanoy y Marino Tautas Gelpud; mientras que la elevada por Mar\u00eda Jes\u00fas Soledad Achicanoy de Jojoa y Rosa Luc\u00eda Rojas Gelpud, fue rechazada de plano. <\/p>\n
3.6. Revisada la actuaci\u00f3n se precisa, que solo la \u00faltima determinaci\u00f3n fue cuestionada en apelaci\u00f3n por quienes les result\u00f3 adversa su aspiraci\u00f3n; lo dem\u00e1s, no fue objeto de reparo alguno por el aqu\u00ed inconforme. <\/p>\n
3.7. El 29 de septiembre actual, el Juzgado municipal remiti\u00f3 la comisi\u00f3n al comitente para resolver sobre las oposiciones admitidas y los recursos de alzada presentados, estando a la fecha en tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, no cabe duda de la improcedencia del reclamo, ya que, en un acto constitutivo de incuria, el actor desaprovech\u00f3 los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propio descuido a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la presunta ilegalidad en la que incurrieron tanto el juez comitente como el comisionado; el primero, por omitir en el despacho comisorio la entrega de uno de los bienes a \u00e9l adjudicados; y del comisionado, al admitir \u2013sin lugar a ello \u2013la oposici\u00f3n a la entrega de los bienes por cuenta de quienes, seg\u00fan el criterio del actor, les es oponible la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y, al ser esas particulares solicitudes resueltas en su orden, mediante autos del 3 de diciembre de 2020 y 15 de septiembre actual, ha debido el promotor del resguardo interponer los recursos de reposici\u00f3n y alzada1 que contra esas determinaciones proced\u00edan, conforme lo habilita el numeral 9 del canon 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La Sala en supuestos similares al aqu\u00ed estudiado ha indicado, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5293-2021). <\/p>\n
5. Adicionalmente, no pasa por alto la Sala la tardanza con la que acudi\u00f3 el gestor del amparo, para cuestionar la decisi\u00f3n contenida en el auto del 3 de diciembre anterior, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Primero de Familia de Pasto neg\u00f3 la entrega del predio denominado \u00abEl Cangagua\u00bb, pues solo acudi\u00f3 a este mecanismo nueve (9) meses despu\u00e9s de proferida aqu\u00e9lla, esto es, por fuera del semestre considerado como razonable para acudir al resguardo (CSJ STC142-2021). <\/p>\n
Sobre el particular, ha dicho esta Corporaci\u00f3n que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC13885-2021). <\/p>\n
Empero a lo anterior, nada obsta para que una vez acreditado el registro de la partici\u00f3n adicional, el interesado insista sobre la entrega del predio objeto de aquella, conforme lo previene el art\u00edculo 512 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. Ahora, al margen de lo expuesto y pese a la actitud negligente del actor, ha de advertirse que en la actualidad se encuentra pendiente el tr\u00e1mite previsto por el numeral 8\u00b0 del canon 309 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, lo relacionado con la vocaci\u00f3n de prosperidad de las oposiciones presentadas y admitidas en la diligencia de entrega, as\u00ed como la resoluci\u00f3n de los recursos verticales elevados por quienes no les fue admisible su oposici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, sin duda, resulta anticipado cualquier pronunciamiento al respecto, en la medida en que es el juez de la causa el llamado a proveer sobre esa particular cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n prematura de algunas acciones de tutela, se ha dicho que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC4880-2021). <\/p>\n
7. Finalmente, en punto a la entrega de las copias reclamadas por el actor, basta con referir que aqu\u00e9llas fueron suministradas al quejoso desde el 16 de septiembre de los corrientes, esto es, antes de acudir al resguardo por lo que ninguna orden puede impartirse en tal sentido ante la ausencia de acci\u00f3n u omisi\u00f3n por parte de la sede convocada en ese particular sentido, que comprometa las garant\u00edas del quejoso. <\/p>\n
8. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n contra la primera determinaci\u00f3n; y reposici\u00f3n y alzada frente a la segunda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15105-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15105-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2021-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}