STC15107-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15107-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00681-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de octubre de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Luis D\u00edaz Ospino contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por el Despacho censurado, dentro del decurso de alimentos iniciado en su contra por sus hijos Jessen Steven y Chelsy Valentina D\u00edaz Sanjuan, hoy mayores de edad, con radicado 08001-31-10-004-2011-00121-00. <\/p>\n
Pretende, concretamente, que por esta v\u00eda se le ordene al estrado denunciado, \u00abpronunciarse sobre la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos aduce, brevemente, que el 2 de junio de 2021, \u00abcumpliendo los requisitos de la demanda y anexando a la misma acta de conciliaci\u00f3n surgida entre \u00e9l (\u2026) y [sus] hijos, quienes son ya mayores de edad y se encuentran laborando\u00bb, deprec\u00f3 la exoneraci\u00f3n de la cuota a \u00e9l impuesta; sin embargo, a la fecha de formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, no ha obtenido ninguna decisi\u00f3n al respecto. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Despacho censurado advirti\u00f3, que para atender a lo exigido por el tutelante, el 17 de agosto de 2021 le pidi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, devolverle el expediente contentivo del juicio aqu\u00ed criticado, pues las diligencias hab\u00edan sido remitidas a esa autoridad para que se pronunciara sobre la \u00abprocedencia de la regulaci\u00f3n de cuota alimentaria dentro del proceso con Rad: 2016-00308-00, en el cual tambi\u00e9n es parte demandada el accionante\u00bb. Anot\u00f3 que dicho estrado retorn\u00f3 el decurso hasta el 20 de septiembre de esta anualidad, por lo cual no hab\u00eda efectuado pronunciamiento alguno, cuesti\u00f3n que adem\u00e1s evidencia, en su sentir, la inexistencia de la morosidad alegada. <\/p>\n
b. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la Juez acusada, indicando que se desconocieron las pruebas relativas a \u00abal momento de presentar el accionante la demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos el proceso no se encontraba en este juzgado sino que hab\u00eda sido remitido desde el 11 de julio del 2019 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, lo cual sabia el accionante ya que es parte demandada tanto en el proceso de alimentos que se tramit\u00f3 en este juzgado como en el del juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, que se pronunci\u00f3 sobre regulaci\u00f3n de cuotas alimentarias el 23 de agosto 2021 y devolvi\u00f3 el expediente el 20 de septiembre del 2021 y si bien este juzgado solo hasta el 17 de agosto del 2021 reclam\u00f3 el expediente a dicho juzgado, previo a eso hubo b\u00fasqueda exhaustiva del mismo dentro del juzgado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que suscita la atenci\u00f3n de la Corte, lo pretendido puntualmente por Jos\u00e9 Luis D\u00edaz Ospino es lograr un pronunciamiento, por parte del Juzgado involucrado, en relaci\u00f3n con la \u00abdemanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb por \u00e9l erigida, a trav\u00e9s de apoderado judicial, el 2 de junio de 2021. <\/p>\n
3. Como lo sostuvo el a quo constitucional, hay lugar a otorgar el amparo impetrado, por cuanto, revisada la documental adosada, se extrae una tardanza excesiva sin justificaci\u00f3n en la gesti\u00f3n de la Juzgadora convocada. <\/p>\n
3.1. Presentado el libelo mencionado en la fecha referida, el estrado acusado, a pesar de haber emitido decisi\u00f3n desde el 4 de julio de 2019, ordenando el env\u00edo de las diligencias al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, s\u00f3lo pidi\u00f3 la devoluci\u00f3n de las mismas para resolver lo peticionado por el actor, hasta el 17 de agosto de 2021. <\/p>\n
3.2. El expediente arrib\u00f3 el 20 de septiembre de 2021 al Despacho querellado; empero, a la fecha de formulaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n materia de esta providencia, no exist\u00eda decisi\u00f3n sobre lo pretendido por el memorialista. <\/p>\n
4. Como lo concluy\u00f3 el Tribunal, se constata una tardanza inexcusable en la labor de la funcionaria censurada, pues si bien el decurso no se hallaba en las instalaciones del Juzgado, existi\u00f3 demora en la solicitud de devoluci\u00f3n, lo cual no se justifica indic\u00e1ndose que debi\u00f3 buscarse el asunto, si en cuenta se tiene que en el hist\u00f3rico llevado respecto del mismo, deb\u00eda figurar la decisi\u00f3n relativa a la remisi\u00f3n otrora realizada; adem\u00e1s, a\u00fan recibido el expediente, antes de incoarse este auxilio y proponerse la impugnaci\u00f3n, la falladora ning\u00fan tr\u00e1mite le imparti\u00f3 al proceso a efectos de resolver lo concerniente al la admisibilidad del libelo. T\u00e9ngase en cuenta que el inciso 6\u00b0 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, establece treinta (30) d\u00edas para notificar al demandante de la decisi\u00f3n adoptada sobre su demanda; sin embargo, desde su presentaci\u00f3n, pasaron m\u00e1s de tres (3) meses sin que el Despacho emitiera un pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
Se recuerda, las situaciones de mora judicial que abren paso a esta excepcional v\u00eda, son aquellas que carecen de defensa, es decir, que sean el resultado de un comportamiento ap\u00e1tico del funcionario, y no cuando obedecen a la ritualidad propia que debe agotarse. Esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por mora judicial, son \u00ablas que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (CSJ STC4154-2020); y, en ese mismo sentido ha indicado, que \u00abla protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (Cit.). <\/p>\n
5. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15107-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15107-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00681-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}