STC15109-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15109-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00695-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 11 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yaneth Rodr\u00edguez Salinas contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del juicio concursal a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad con funciones jurisdiccionales convocada, con las determinaciones a trav\u00e9s de las cuales, en su orden, se desestim\u00f3 el incidente de nulidad por ella propuesto, y se mantuvo esa determinaci\u00f3n en sede horizontal, en el marco del proceso de reorganizaci\u00f3n que inici\u00f3 el se\u00f1or Armando Bueno Mac\u00edas, Exp. 91992. <\/p>\n
Por esas circunstancias, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, ordenando \u00abdejar sin efecto las actuaciones adelantadas por la Intendencia Regional Barranquilla de la Superintendencia de Sociedades, dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n [aludido] (\u2026), a partir del auto de fecha 15 de Octubre del a\u00f1o 2020, mediante el cual, se orden\u00f3 correr traslado del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, y derechos a votos, y en su defecto se ordene poner a [su] disposici\u00f3n (\u2026) todo el expediente digitalizado, inclusive los anexos y pruebas que hacen parte integral del mismo, para el cabal ejercicio de la defensa\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado adujo en lo esencial y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que mediante auto calendado 22 de Abril de 2020, la Superintendencia de Sociedades, Regional Barranquilla, admiti\u00f3 el proceso de reorganizaci\u00f3n del se\u00f1or Armando Bueno Mac\u00edas, de conformidad a lo normado en la Ley 1116 de 2006; que en el mes de mayo del a\u00f1o 2020, a trav\u00e9s de su abogado de confianza solicit\u00f3 ser reconocida en calidad de acreedora y obtener el acceso al expediente, reconoci\u00e9ndosele personer\u00eda a dicho profesional en prove\u00eddo del 10 de junio postrero, momento en el cual se le indic\u00f3 frente al segundo de sus pedimentos, que pod\u00eda \u00abconsultar en el link \u2018baranda virtual\u2019, \u2018procesos\u2019, \u2018estados\u2019, de la p\u00e1gina web de la [entidad]\u00bb, manifestaci\u00f3n que fue reiterada en auto del 2 de julio siguiente, en el que se manifest\u00f3 que era viable \u00abacceder al expediente digital a trav\u00e9s de la p\u00e1gina de la Supersociedades, y que en caso de no estar visible alguna informaci\u00f3n sobre el particular, se deb[\u00eda] indicar cu\u00e1l, e informar el inter\u00e9s que [le] asist[\u00eda] para dicha solicitud\u00bb. <\/p>\n
Refiere que pese a lo anterior, mediante memorial de fecha 13 de agosto de ese mismo a\u00f1o puso de presente a la convocada, que \u00abno hab\u00ed[a] podido saber si el promotor designado en es[e] asunto, ARMANDO BUENO MAC\u00cdAS, hab\u00eda cumplido con las obligaciones asignadas mediante auto de fecha 22-04-2020, corregido por auto de fecha 10-06-2020\u00bb, oportunidad en la que adujo de manera expresa que \u00ab\u2018en caso de ser afirmativo el cumplimiento de tales medidas, solicit[aba] [que le fuera] (\u2026) suministrada toda la informaci\u00f3n aportada por el comerciante, (\u2026) promotor dentro de es[e] asunto\u00bb, as\u00ed como \u00ab\u2018tener acceso a todo el expediente digital, no solo los autos, sino a la integridad del expediente, anexos, pruebas y dem\u00e1s, lo anterior, en funci\u00f3n de adelantar de mejor manera [su] defensa\u2019\u00bb, frente a lo cual contest\u00f3 el juez concursal que \u00ab\u2018en raz\u00f3n a la inmensurable e imprevisible demanda de solicitudes de radicaci\u00f3n de solicitudes electr\u00f3nicas que viene recibiendo (\u2026), durante el per\u00edodo de Aislamiento Preventivo Obligatorio decretado por el Gobierno Nacional como consecuencia de la pandemia generada por el Coronavirus COVID-19, sumado a problemas t\u00e9cnicos inesperados, presentados en [su] plataforma, (\u2026) inform[a] que el proceso de radicaci\u00f3n se ha visto afectado y presenta retrasos. En consecuencia, en virtud de las disposiciones contenidas en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 14 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, (\u2026) [la] petici\u00f3n inicia su tr\u00e1mite a partir de la fecha y proceder[\u00e1] a dar respuesta en el t\u00e9rmino fijado por la ley, el cual, en ning\u00fan caso superara el doble del inicialmente previsto\u2019\u00bb, sin que a la fecha esa respuesta se hubiere emitido. <\/p>\n
Aduce que aunque el 23 de octubre postrero solicit\u00f3 la remoci\u00f3n del promotor, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 19 de la Ley 1116 de 2006, petici\u00f3n reiterada el 18 de diciembre siguiente, mediante auto del 15 de enero de 2021 se dispuso no acceder a tal pedimento, con fundamento en que aqu\u00e9l \u00abha cumplido con la mayor\u00eda de los compromisos que se le asignaron en el auto de admisi\u00f3n de la solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb; no obstante, se le requiri\u00f3 para que \u00abcumpla las obligaciones contenidas en las cl\u00e1usulas octava y vig\u00e9sima segunda y cualquiera otra establecida en el auto de admisi\u00f3n del proceso, para lo cual, se le otorg[\u00f3] un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas\u00bb, y se acept\u00f3 \u00abel allanamiento de las objeciones presentadas por la DIAN, el reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y la determinaci\u00f3n de los derechos de voto de los acreedores de la persona natural comerciante ARMANDO BUENO MAC\u00cdAS\u00bb. <\/p>\n
Indica que fue as\u00ed como logr\u00f3 enterarse hasta el 18 de enero del a\u00f1o en curso que el promotor hab\u00eda presentado el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos \u00abal parecer con fecha 26-06-2020. En dicho proyecto fueron curiosamente incluidos m\u00faltiples y cuantiosas deudas fantasmales que no hab\u00edan sido anunciadas por el comerciante promotor en la solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial y en virtud de las cuales se har\u00eda imposible el pago del cr\u00e9dito definido por sentencia judicial a [su] favor\u00bb; tambi\u00e9n, que del mismo se hab\u00eda corrido traslado entre el 15 y 30 de octubre de 2020, circunstancia que le impidi\u00f3 objetar tal trabajo. <\/p>\n
Alega que puestas de ese modo las cosas, el 10 de marzo de la anualidad que avanza formul\u00f3 incidente de nulidad de todo lo actuado a partir del 15 de octubre de 2020 (data en la que se corri\u00f3 traslado del memorado trabajo de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos), con base en la causal 9\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual fue desestimado mediante auto de fecha 26 de mayo del 2021, decisi\u00f3n mantenida en sede de reposici\u00f3n, circunstancias que, dice, la habilitan para acudir a la presente senda constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Superintendencia de Sociedades, luego de hacer un resumen de las actuaciones adelantadas en el marco del tr\u00e1mite concursal de la referencia, hizo \u00e9nfasis en que son las partes interesadas, quienes deben estar atentas a las determinaciones adoptadas en el marco de \u00e9ste, consultando a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la entidad los estados, traslados, avisos publicados, y que contrario a lo alegado por la accionante, ella conoci\u00f3 con \u00absuficiente antelaci\u00f3n\u00bb del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, pretendiendo con la presente acci\u00f3n de amparo soslayar su propia incuria. <\/p>\n
b. Por su parte, el se\u00f1or Armando Bueno Mac\u00edas, vinculado al presente asunto en calidad de deudor, expuso en s\u00edntesis, que no es cierto que la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Salinas no estuviere en capacidad de acceder al expediente de la contienda base del reclamo, pues, contrario a ello, lo que realmente ocurri\u00f3 es que su abogado estando a la espera de que le fuera remitido el mismo, dej\u00f3 de acceder a los canales que para tal fin fueron creados, venci\u00e9ndose los t\u00e9rminos con los que contaba para atacar el proyecto de graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, hecho por el cual, el amparo deprecado resulta improcedente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla \u2013Sala Civil Familia, deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, luego de analizar los argumentos expuestos en las providencias cuestionadas y concluir, que \u00abpor tratarse de un proceso jurisdiccional las notificaciones de las actuaciones se realizan en la forma en la que est\u00e1 indicada en el procedimiento y, (\u2026) que tal notificaci\u00f3n s\u00ed se agot\u00f3 tal como se extrae de los pantallazos anexos y los m\u00faltiples documentales que fueron arrimadas en su oportunidad por las partes. <\/p>\n
En ese sentido, luego de verificar el alcance y la razonabilidad de la decisi\u00f3n censurada, se observa que la demanda de tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperar porque la decisi\u00f3n judicial emitida por la Intendencia Regional de Barranquilla de la Superintendencia de Sociedades adem\u00e1s de no advertirse subjetiva, caprichosa ni arbitraria, se encuentra conforme las probanzas y las afirmaciones realizadas por la misma actora ajustada con la realidad procesal. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, en el hecho cuarto de la demanda la accionante indic\u00f3 que mediante auto de fecha 10 de junio de 2020 se le reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogado y se le indic\u00f3 que la mentada providencia se pod\u00eda consultar en el link \u201cbaranda virtual\u201d, \u201cprocesos\u201d \u201cestados\u201d, de la p\u00e1gina de la Supersociedades. <\/p>\n
Sin embargo, omiti\u00f3 indicar que en dicho auto la Intendencia respecto a la tan a\u00f1orada consulta del expediente indic\u00f3 de manera di\u00e1fana lo siguiente, Ahora bien, en relaci\u00f3n a la revisi\u00f3n del expediente, usted dispone de dos medios para la consulta de las piezas procesales que conforman el mismo, el primero de ellos es dirigirse a la p\u00e1gina electr\u00f3nica de esta superintendencia de sociedades, es decir, www.supersociedades.gov.co, escoger la opci\u00f3n \u201cBARANDA VIRTUAL\u201d, luego la opci\u00f3n \u201cPROCESOS\u201d y consultar el expediente sobre el cual tiene inter\u00e9s, una vez completada la informaci\u00f3n que precisa al respectivo buscador. <\/p>\n
En caso que la informaci\u00f3n all\u00ed subida por esta entidad, no est\u00e9 completa, por alg\u00fan motivo de reserva, deber\u00e1 dirigir una comunicaci\u00f3n a esta entidad para su estudio y posterior respuesta. En dicho memorial, deber\u00e1 indicar con precisi\u00f3n; i) el inter\u00e9s que le asiste en su solicitud y ii) medio electr\u00f3nico para la remisi\u00f3n de la informaci\u00f3n. Luego desde el principio le fue informada la forma como pod\u00eda acceder al expediente y en caso de que se tratara de informaci\u00f3n no disponible, por reserva, si pod\u00eda elevar solicitud espec\u00edfica para tales efectos. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 porque conforme lo indicado por la misma actora estuvo esperando se le remitiera el expediente y esperando dicho expediente desatendi\u00f3 el deber que le asist\u00eda de consultar los estados. Hecho este que se reafirma cuando abiertamente confes\u00f3 que al realizar la consulta de los estados se enter\u00f3 que el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, hab\u00eda sido presentado, que de este se corri\u00f3 traslado y que el mismo no pude ser objetado por su parte, luego valido es concluir que, si hubiera realizado dicha consulta en la oportunidad debida s\u00ed hubiese tenido las oportunidades para objetar dicho proyecto. M\u00e1xime, cuando en solicitud posterior, esto es la del 22 de abril de 2020, indic\u00f3 que, en igual sentido solicito tener acceso a todo el expediente digital, no solo los autos, sino la integridad del expediente, anexos, pruebas y dem\u00e1s, lo anterior, en funci\u00f3n de adelantar de mejor manera la defensa de los intereses de mi patrocinada. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, la parte actora si pudo tener acceso a los autos, autos con los cuales bien pod\u00eda realizar el seguimiento del proceso, pues fue precisamente al consultar estos que se enter\u00f3 de todo el tr\u00e1mite que al 18 de enero de 2021 se hab\u00eda adelantado y el cual por esta v\u00eda pretende desconocer. <\/p>\n
Luego, a m\u00e1s que la decisi\u00f3n de la Intendencia Regional de Barranquilla no resulta en lo absoluto carente de sentido o fundamento, se observa que en realidad es la accionante quien por su propia incuria provoco la situaci\u00f3n de la cual hoy se duelo, esto es, que su cr\u00e9dito no tenga la prevalencia de pago que dice tener. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, conforme se viene anotado como quiera que la decisi\u00f3n tomada por la Intendencia Regional de Barranquilla de la Superintendencia de Sociedades, no se muestra sesgada o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, corresponde negar la concesi\u00f3n del amparo formulado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora recurri\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo como sustento de su inconformidad similares argumentos a los esbozados en el escrito inicial, adem\u00e1s de indicar que \u00abla decisi\u00f3n judicial a la que alude el tribunal de instancia, posee una apariencia de legalidad y objetividad, pero en el fondo no resuelve en absoluto el verdadero problema jur\u00eddico planteado con la solicitud de nulidad y con el presente amparo constitucional, cual es, \u2018determinar si con el actuar de la superintendencia, al no suministrar la informaci\u00f3n solicitada, se impidi\u00f3 a la accionante el acceso al expediente, a la informaci\u00f3n pertinente, indispensable para ejercer el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n\u2019\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso, la se\u00f1ora Yaneth cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo, en lo fundamental, los autos calendados 25 de mayo y 28 de junio de 2021, a trav\u00e9s de los cuales la Superintendencia de Sociedades, rechaz\u00f3 el incidente de nulidad por ella formulado y ratific\u00f3 esa determinaci\u00f3n al resolver sobre la reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, atendidos los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos en la determinaci\u00f3n con que se resolvi\u00f3 en sede horizontal, mantener \u00edntegramente el auto que deneg\u00f3 la invalidez reclamada por la gestora, por ser aquella con la que se zanj\u00f3 la puntual tem\u00e1tica, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales de la promotora de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. La Superintendencia de Sociedades empez\u00f3 por considerar, de manera previa, que era \u00abinsistir en el deber profesional que le asiste a todas las partes del proceso, de revisar los estados y traslados que se fijan en la p\u00e1gina web habilitada por la entidad, recordando que \u00e9sta solo constituye un soporte de apoyo y en consecuencia no exime a las partes del deber de revisar las actuaciones que se publican y notifican en inter\u00e9s del proceso diariamente, es por lo anterior, que los interesados en el proceso concursal deben estar atentos a su desarrollo mediante la consulta del expediente virtual (en el cual encontrar\u00e1 los distintos pronunciamientos, las actas, los autos proferidos por el juez), traslados, estados, asistencia a audiencias y otras actuaciones procesales\u00bb, adem\u00e1s , que \u00absus pronunciamientos como juez del concurso deben realizarse con estricta sujeci\u00f3n a los t\u00e9rminos y etapas procesales\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, indic\u00f3 que la inconforme se\u00f1al\u00f3 como sustento del recurso, que \u00aba su juicio la entidad le gener\u00f3 una expectativa que no fue cumplida ya que cuando radic\u00f3 las diferentes solicitudes realizadas en el presente proceso le fue enviada una comunicaci\u00f3n por parte de la entidad inform\u00e1ndole que la solicitud ser\u00eda resuelta conforme a los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, al respecto es importante mencionar que este despacho no desconoce el aislamiento preventivo obligatorio decretado por el gobierno nacional y que la entidad afront\u00f3 y afronta en la actualidad innumerables solicitudes radicadas mediante el correo electr\u00f3nico habilitado para tal fin lo cual redunda en retrasos en la radicaciones de memoriales, as\u00ed mismo tampoco se desconoce que se hubieren tenido problemas t\u00e9cnicos pero ninguna de \u00e9stas situaciones fueron impedimento para que las diferentes etapas se publicaran y surtieran de forma correcta de manera tal que las partes pudieran consultarlas sin inconveniente alguno, ya que los problemas t\u00e9cnicos se solucionaban a la mayor brevedad posible lo cual permit\u00eda la navegaci\u00f3n por la p\u00e1gina web de forma correcta\u00bb. <\/p>\n
Que as\u00ed las cosas y en contrav\u00eda de lo se\u00f1alado por la inconforme, \u00abel despacho SI contest\u00f3 las solicitudes presentadas, como prueba de lo anterior se trae a colaci\u00f3n el oficio No. 2020-04-004444 del 02 de julio de 2020 en el cual le fue resuelta la solicitud de radicado No. 2020-01-221148 de fecha 03 de junio de 2020, respuesta que le fue enviada a su correo electr\u00f3nico personal, de igual manera se advierte que dicha respuesta se le comunic\u00f3 con bastante antelaci\u00f3n a la fecha del traslado del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto que finalmente ocurrir\u00eda entre los d\u00edas 19 y 23 de octubre de 2020 por lo cual contrario a lo que se afirma el despacho NO tramit\u00f3 el proceso de forma secreta\u00bb, para lo cual, copi\u00f3 el pantallazo de la respuesta que le fue remitida al correo electr\u00f3nico de su apoderado judicial el 2 de julio de los corrientes, en el que le inform\u00f3 c\u00f3mo se surti\u00f3 traslado del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, el cual fue publicado en la p\u00e1gina web de la entidad. <\/p>\n
Por lo tanto, dijo que \u00abllama la atenci\u00f3n del despacho que el apoderado judicial de la se\u00f1ora Yaneth Rodr\u00edguez insista en que le fue imposible consultar el expediente, cuando la realidad demuestra todo lo contrario, pues desde antes del traslado del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto conoc\u00eda con exactitud los datos de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del concursado y el n\u00famero de su expediente, datos que en \u00faltimas son los \u00fanicos que se necesitan para proceder a realizar cualquier consulta en la Baranda Virtual habilitada por la Superintendencia de Sociedades para la consulta de los expedientes virtuales, tampoco es de recibo para el despacho el argumento de que la p\u00e1gina web de la entidad presentaba fallos e intermitencias, pues dicho argumento resulta ser lejano a la realidad ya que si bien se pueden presentar fallas las mismas son moment\u00e1neas, lo cual quiere decir, que se les brinda soluci\u00f3n en cuesti\u00f3n de minutos, prueba de ello como se inform\u00f3 con suficiente claridad en el auto objeto del presente recurso fue que se presentaron objeciones al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto y dado el cierre de la oficina de la Intendencia Regional de Barranquilla por la pandemia del COVID-19 la \u00fanica forma de consultar dicho traslado era con la consulta del expediente virtual como otros acreedores SI lo hicieron en el t\u00e9rmino de traslado de \u00e9ste, se recuerda que la acreedora tuvo 5 d\u00edas h\u00e1biles para objetarlo, por lo cual es inaceptable que el apoderado judicial recurrente pretenda escudarse en los supuestos problemas tecnol\u00f3gicos de la entidad respecto de sus aplicaciones o en la presunta falta de respuesta de los memoriales para pretender revivir t\u00e9rminos que se encuentran ampliamente vencidos\u00bb, m\u00e1xime, cuando \u00abresulta bastante cuestionable el hecho de que se insista en los presuntos inconvenientes t\u00e9cnicos que se presentaron en la etapa m\u00e1s importante del proceso como lo es el traslado de la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y que por ello y por la falta de conocimiento del expediente no pudo objetarlo pero en otras etapas del proceso como el enteramiento del reconocimiento de su personer\u00eda jur\u00eddica pudo consultar dicha providencia sin inconveniente alguno, todo lo cual redunda en que contrario a lo que se afirma, el recurrente conoci\u00f3 desde los inicios del proceso el expediente, m\u00e1s a\u00fan, cuando de forma impl\u00edcita en el memorial 2020-01-221148 de fecha 03 de junio de 2020 menciona su n\u00famero y ello quiere decir que son indicios de que si tuvo la oportunidad de consultarlo\u00bb. <\/p>\n
Entonces, concluy\u00f3 que \u00abla objeci\u00f3n es una carga procesal y como tal, trae consecuencias negativas para el sujeto procesal que no las ejerce en el momento oportuno del proceso, tal como lo ha manifestado la Corte Constitucional entre otras providencias, en la Sentencia C-086 de 2016, rememorando la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, recogida en varias ocasiones por la Corte Constitucional (Sentencias C-1512 de 2000, C-1104 de 2001, C-662 de 2004, C-275 de 2006, C-227 de 2009 y C-279 de 2013), evento en el cual un acreedor que no formule objeciones en sede de un proceso concursal deber\u00e1 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 26 de la Ley 1116 de 2006, cuando a ello hubiere lugar\u00bb. <\/p>\n
3.2. En consecuencia, como la sola divergencia conceptual expuesta por la accionante no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con independencia de que el juez constitucional la comparta o no, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC039-2021). <\/p>\n
3.3. Y para ahondar en razones desestimatorias del amparo, si la accionante consideraba que la Superintendencia criticada no estudi\u00f3 todos los puntos expuestos como fundamento de la nulidad y del recurso de reposici\u00f3n, tal como lo se\u00f1ala en el escrito de impugnaci\u00f3n, lo cierto es que teniendo en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, se halla demostrado que aqu\u00e9lla, en un acto constitutivo de incuria, no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvieron a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Y ello es as\u00ed, pues porque desaprovech\u00f3 la oportunidad con que contaba, de acuerdo con el precepto 287 del C\u00f3digo General del Proceso, para solicitar la adici\u00f3n del prove\u00eddo que desat\u00f3 la defensa horizontal; luego entonces, no puede acudir al amparo \u00aben pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15109-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15109-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00695-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}