STC15115-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15115-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02179-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Colombian Outsourcing Solutions S.A.S. contra el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio verbal a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, demanda la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa \u00aben conexidad con el derecho a la vivienda\u00bb, y a la \u00abpropiedad\u00bb igualdad, a la dignidad humana y de petici\u00f3n, que consider\u00f3 conculcados por la autoridad judicial encartada al dejarlo de o\u00edr en el marco de la restituci\u00f3n de inmueble que en su contra promovi\u00f3 Carlos Felipe Samaniego, cuyo radicado correspondi\u00f3 al consecutivo n.\u00ba 2020-00056. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 en concreto, la revocatoria de las decisiones adoptadas el 29 de junio de 2021 y la sentencia proferida el 8 de julio siguiente por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que en su lugar, se ordene a esa autoridad \u00abgarantizar el derecho a la defensa y al debido proceso, permitiendo a COLOMBIAN OUTSOURCING SOLUTIONS S.A.S. presentar sus alegatos de conclusi\u00f3n en el tr\u00e1mite procesal correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo dijo, en s\u00edntesis, que en el marco del aludido proceso, la directora del asunto dispuso que para ser o\u00edda en ese litigio, \u00abdeb\u00eda pagar los c\u00e1nones causados en virtud del contrato de arrendamiento suscrito entre las partes\u00bb, raz\u00f3n por la cual desde el 25 de junio de los corrientes \u00abacredit\u00f3 el pago de la suma de CIENTO CUARENTA Y CINCO MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS QUINCE PESOS ($145.439.715)\u00bb; no obstante, sin reparar en lo anterior, la juez convocada \u00abhizo caso omiso del pago\u00bb y dispuso \u00abNO O\u00cdR LAS DEFENSAS DE LA PARTE DEMANDADA\u00bb, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 ejercer su leg\u00edtimo derecho de contradicci\u00f3n y defensa, por lo que, dice, resulta viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 precis\u00f3, que el demandado en restituci\u00f3n \u00abse notific\u00f3 en debida forma, contest\u00f3 la demanda, propuso excepciones de m\u00e9rito y se le escuch\u00f3 en juicio al punto que de los enervantes planteados se corri\u00f3 traslado al demandante y acto seguido se se\u00f1al\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia inicial\u00bb; sin embargo, dej\u00f3 de \u00abser o\u00eddo por cuanto no acredit\u00f3 los c\u00e1nones de arrendamiento causados en el curso del proceso en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General\u00bb, determinaci\u00f3n que igual se mantuvo frente a la reposici\u00f3n elevada. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, explic\u00f3 que pese a lo anterior al momento de desatar la instancia \u00abse resolvieron las excepciones de m\u00e9rito que propuso el demandado con precisi\u00f3n a que no prob\u00f3 que para el mes de enero de 2020 se hab\u00eda terminado de com\u00fan acuerdo o por decisi\u00f3n judicial el contrato de arrendamiento, por lo que se resolvi\u00f3 negar las excepciones de m\u00e9rito, declarar terminado el contrato de arrendamiento, la entrega del inmueble y dineros al demandante, y se le conden\u00f3 en costas\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el resguardo, al advertir que con su actuaci\u00f3n no quebrant\u00f3 garant\u00eda fundamental alguna. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras considerar que \u00ab[n]o refulge la ocurrencia de una irregularidad procesal que abra paso a la intervenci\u00f3n del juez constitucional; lo que se intenta es abrir un debate que est\u00e1 zanjado; inadmisible es que se utilice la acci\u00f3n de tutela para reprochar las decisiones que le han sido adversas y respecto de las cuales en oportunidad utiliz\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n previstos en la ley\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda gestora replic\u00f3 el anterior fallo, recabando en que el objeto de su reclamaci\u00f3n se circunscribi\u00f3 a cuestionar la falta de explicaci\u00f3n del despacho querellado frente a las razones por las cuelas \u00abse consideraba que el pago hecho no cumpl\u00eda con la exigencia del art\u00edculo 384 del mismo CGP\u00bb, situaci\u00f3n que, dice, no fue abordada por el juez constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por excepci\u00f3n procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En este caso, Colombian Outsourcing Solutions S.A.S. cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, en lo fundamental, la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de no o\u00edrla dentro del juicio verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que en su contra promovi\u00f3 Carlos Felipe Samaniego, sin reparar en que desde el 25 de junio actual acredit\u00f3 el pago de \u00ab$145.439.715\u00bb, que correspond\u00edan a las rentas causadas hasta el 31 de julio de 2020 \u00abfecha de terminaci\u00f3n del asunto\u00bb. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisados los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos en la determinaci\u00f3n cuestionada al juzgado accionado, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto lo determinado no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invoca la impulsora de la queja constitucional, pues, la determinaci\u00f3n de no o\u00edr a la demandada en el juicio verbal ya identificado, obedeci\u00f3 a una razonada aplicaci\u00f3n del inciso segundo del numeral cuarto del canon 384 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor dispone: \u00ab[c]ualquiera que fuere la causal invocada, el demandado tambi\u00e9n deber\u00e1 consignar oportunamente a \u00f3rdenes del juzgado, en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, los c\u00e1nones que se causen durante el proceso en ambas instancias, y si no lo hiciere dejar\u00e1 de ser o\u00eddo hasta cuando presente el t\u00edtulo de dep\u00f3sito respectivo, el recibo del pago hecho directamente al arrendador, o el de la consignaci\u00f3n efectuada en proceso ejecutivo\u00bb (negrillas propias). <\/p>\n
V\u00e9ase que tanto en la audiencia inicial -13 abril de 2021- como al proferir la sentencia que puso fin a la instancia -8 de julio de 2021-, el Juzgado Cuarenta y uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 le indic\u00f3 a la aqu\u00ed accionante que era imperioso realizar el pago de todas las rentas causadas en el asunto y no solo las demandadas, e incluso en esa \u00faltima determinaci\u00f3n \u2013fallo- resolvi\u00f3 sobre las excepciones de m\u00e9rito presentadas por la demandada, encontrando que ese extremo lejos qued\u00f3 de acreditar que el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes finaliz\u00f3 de com\u00fan acuerdo en el mes de enero de 2020 (y tampoco en el mes de julio actual), como lo afirm\u00f3 en su momento. Quiere decir esto \u00faltimo, que al no estar demostrado que la convecci\u00f3n entre las partes ces\u00f3 antes del inicio del juicio o en el decurso de este, deb\u00eda la convocada acreditar el pago de los c\u00e1nones que se causaran durante la actuaci\u00f3n, como lo refiri\u00f3 la sede judicial encartada, situaci\u00f3n que como se advirti\u00f3 luce como una respetable aplicaci\u00f3n de la norma en cita. <\/p>\n
Lo anterior permite concluir, que no era necesario exigir una detallada explicaci\u00f3n de las razones por las cuales se consideraba insuficiente el dinero que por concepto de rentas pag\u00f3 la demandada en el desarrollo del proceso, pues bastaba con exponer, como lo hizo el despacho, que el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes no finaliz\u00f3 en la fecha indicada por la quejosa, siendo del resorte de la all\u00ed convocada consignar oportunamente a \u00f3rdenes de ese juzgado, los c\u00e1nones causados durante el proceso. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, se advierte que la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de no escuchar a la aqu\u00ed interesada hasta que acreditara el pago de las c\u00e1nones causados durante el asunto, y, en consecuencia, dictar sentencia en la que declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble objeto del mismo, no obedeci\u00f3 al capricho o la arbitrariedad de aquel juzgador, sino que, a diferencia de lo considerado por la gestora del amparo, esa decisi\u00f3n se soport\u00f3 en el an\u00e1lisis de las pruebas y el razonable entendimiento de la normatividad procesal y la jurisprudencia aplicable al caso concreto, por lo que el mero disentimiento con esa interpretaci\u00f3n realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, ya que, como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, la autoridad jurisdiccional criticada expuso los motivos por los cuales exigi\u00f3 el pago de los c\u00e1nones que se causaron durante todo el juicio, y no s\u00f3lo los referidos en la demanda. <\/p>\n
5. De ah\u00ed que, la citada postura, m\u00e1s all\u00e1 de lo debatible que pudiera resultar, no merece reproche en este escenario, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, de modo que, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con independencia de que el juez constitucional la comparta o no, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC14066-2021). <\/p>\n
6. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15115-2021 Magistrado Ponente STC15115-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02179-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}