STC15116-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15116-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00189-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de abril de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nidian del Carmen Obeso Altamiranda contra el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso ejecutivo de alimentos que en representaci\u00f3n de su menor hijo XYXY, adelanta contra Jhonatan Vargas Torres, identificado con el radicado No. 2016-00338. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena \u00abel env\u00edo de la providencia de 17 de noviembre de 2020, la cual se solicit\u00f3 por medio de correo electr\u00f3nico enviado al juzgado, (\u2026) sin tener que pagar el valor del arancel pedido por \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que dentro del referido juicio el 14 de septiembre de 2016 el Juzgado accionado decret\u00f3 el embargo y secuestro de un quinto del salario del ejecutado, pero debido a que \u00e9ste consigui\u00f3 otro trabajo, el 9 de noviembre de 2020 pidi\u00f3 se comunicara la cautela al nuevo empleador, frente a lo cual, el estrado cognoscente dict\u00f3 prove\u00eddo el d\u00eda 17 del mismo mes, el cual no pudo conocer porque no fue publicado en la p\u00e1gina web de la rama judicial, por lo cual procedi\u00f3 a solicitarlo por correo electr\u00f3nico, pero para su env\u00edo el juzgado le exigi\u00f3 el pago del arancel judicial regulado en el \u00abAcuerdo PCSJA18-11176\u00bb, situaci\u00f3n \u00e9sta que considera un obst\u00e1culo para su acceso al expediente, lo que en su criterio justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
El titular del juzgado Sexto de Familia de Cartagena se opuso \u00abrotundamente a la prosperidad de la acci\u00f3n en contra del despacho\u00bb, para lo cual explic\u00f3 que no adjunto al estado electr\u00f3nico el prove\u00eddo de 17 de noviembre de 2020, ya que \u00abpor mandato del art. 9 del Decreto 806 de 2020, no se incluyen en el Estado providencias relativas a menores de edad o a medidas cautelares, ambos requisitos los cumple la providencia en comento\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00abpor mandato del Acuerdo PCSJA18-11176, se exige el pago de un arancel, que es de tan solo $ 250 para acceder a copia de una providencia, m\u00e1xime si la solicitud que hace la actora es de una providencia con m\u00e1s de dos meses de distancia a su proferimiento, es decir, tuvo tiempo de sobra la apoderada actora para conocer la providencia mientras estuvo en el Estado respectivo\u00bb; que el arancel est\u00e1 vigente, seg\u00fan respuesta a consulta que al respecto se elev\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, por virtud de la cual se expidi\u00f3 una circular el 25 de septiembre de 2020, y, que en su sentir, \u00abla usuaria bien puede cancelar el arancel, se le entrega digitalmente la copia de la providencia (por dem\u00e1s, ampliamente ejecutoriada) dictada por el Despacho\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 el amparo invocado reclamado, porque \u00abno ha sido un capricho del accionado, sino que est\u00e1 exigiendo el pago del arancel judicial tal como lo exigen los lineamientos del Consejo Superior de la Judicatura, y que la renuencia de la accionante a pagarlo, es renuencia a cumplir con las cargas que la administraci\u00f3n le impone y no la vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales, ya que no se le est\u00e1 negando el acceso a la providencia, sino que se est\u00e1 exigiendo el pago de un arancel que est\u00e1 debidamente justificado y no podr\u00eda decirse que se le est\u00e1 vulnerando su derecho al debido proceso, porque ya la providencia fue publicitada en su debido momento\u00bb, de manera que \u00ablo que se observa es que la accionante tiene un actuar evasivo respecto de las cargas que le corresponden, pretendiendo con esta acci\u00f3n de tutela, saltarse los procedimientos se han previsto en estos eventos, como es el pago del arancel\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la promotora, con sustento en los mismos motivos que expuso en su escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en los procesos para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, en virtud precisamente del principio de autonom\u00eda que le otorga la Constituci\u00f3n a las autoridades judiciales. Sin embargo, en el evento en que el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado ha hecho uso de los medios de protecci\u00f3n judicial a su alcance, y no cuenta con ninguno otro que le permita conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la ciudadana Nidian del Carmen pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, que se ordene al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, hacerle entrega de copia del prove\u00eddo de 17 de noviembre de 2020 emitido dentro del proceso ejecutivo de alimentos que en representaci\u00f3n de su menor hijo XYXY adelanta contra Jhonatan Vargas Torres, pues en su criterio, para tal proceder no se le puede exigir el pago del arancel judicial al que hace alusi\u00f3n el Acuerdo PCSJA18-11176 de 13 de diciembre de 2018 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el expediente digital, las documentales allegadas y el informe presentado por la autoridad judicial accionada, observa la Corte que habr\u00e1 de mantenerse la determinaci\u00f3n constitucional de primera instancia, comoquiera que el requisito exigido por el estrado criticado para la expedici\u00f3n de la copia procesal requerida por la aqu\u00ed interesada, lejos est\u00e1 de ser un simple capricho o un acto arbitrario, en raz\u00f3n a lo dispuesto por la autoridad administrativa competente en la citada determinaci\u00f3n, cuyas reglas y tarifas seg\u00fan su art\u00edculo 1\u00ba, \u00abaplican conforme a las disposiciones legales vigentes en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 362 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, a todos los asuntos de cualquier jurisdicci\u00f3n o especialidad, en cuanto sean compatibles con la clase de proceso y, en todo caso, aplicar\u00e1 para efectos de reproducci\u00f3n de la informaci\u00f3n de los expedientes\u00bb <\/p>\n
Lo anterior, bajo el entendido que la mentada providencia no fue anexada al respectivo estado electr\u00f3nico, porque seg\u00fan el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, all\u00ed no se insertar\u00e1n \u00ablas providencias que decretan medidas cautelares o hagan menci\u00f3n de menores o cuando la autoridad judicial as\u00ed lo disponga por estar sujeta a reserva legal\u00bb, por lo que se acceder\u00e1 a la misma mediante el env\u00edo de su copia al solicitante, proceder que luce acorde con el ordenamiento legal de exigir la erogaci\u00f3n reglada en el Acuerdo PCSJA18-11176 de 13 de diciembre de 2018 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, por m\u00e1s discutible que pudiera ser la postura asumida por la autoridad jurisdiccional convocada, como la sola divergencia conceptual expuesta por la gestora del amparo no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues, como lo ha se\u00f1alado invariablemente la Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC1162-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el sentido del fallo refutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedido lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15116-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15116-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00189-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}