STC15119-2021 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15119-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021 02144-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por John Jairo Saavedra R\u00edos, Harold Ra\u00fal Molano Cerquera, Ana Luc\u00eda Parra Ulloa, Flor In\u00e9s S\u00e1nchez P\u00e1ez, Daniel Gonzalo Chac\u00f3n Galvis, Derly Johanna Ruiz Galicia, Joyce Katherine Lara Fierro, Gloria Elisa Sanabria Montalvo, Yully Andrea Carre\u00f1o Obando, Carlos Eduardo Ruiz Galindo, Juliana P\u00e9rez Morales, Mar\u00eda Fernanda Quintero Torrado, Jos\u00e9 Orlando Rivera Manrique, Fabi\u00e1n Antonio Vergara Mendoza, Mauricio Jos\u00e9 Pacheco \u00c1lvarez, M\u00f3nica Isabel Santana Medina, Isadora Buitrago S\u00e1nchez y Juan \u00c1ngel Trujillo Candela contra el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por el Despacho censurado, dentro del incidente de desacato seguido a continuaci\u00f3n del auxilio exigido por Carlos Eduardo Pineda Cubillos frente a la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, radicado bajo el N\u00b0 2021-00086-01. <\/p>\n
Pretenden, concretamente, que se \u00abrevoque el auto de fecha 03 de septiembre de 2021 mediante el cual decidi\u00f3 archivar el incidente de desacato, y en su lugar contin\u00fae con el respectivo tr\u00e1mite, hasta que se cumpla el fallo proferido por el HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 \u2013SALA CIVIL\u2013, siendo ello que la SECRETAR\u00cdA DISTRITAL DE GOBIERNO DE BOGOT\u00c1 D.C., proceda con los nombramientos de los empleos que seg\u00fan el estudio de equivalencias entre empleos, sean equivalentes con el C\u00f3digo OPEC No. 75627. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que al realizarse los nombramientos sea respetando el ESTRICTO ORDEN DE M\u00c9RITO de la Lista de Elegibles de la OPEC 75627 de la Convocatoria 740 de 2018 de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos aducen, que fueron vinculados en la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Eduardo Pineda Cubillos contra la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, dado que figuraban en \u00abla lista de elegibles No. 6040 de 11 de mayo de 2020 en la OPEC 75627\u00bb, por lo cual se adhirieron \u00aben su totalidad a las peticiones del accionante\u00bb. <\/p>\n
Exponen que tras subsanarse el tr\u00e1mite conforme a lo ordenado por Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado involucrado emiti\u00f3 sentencia el 12 de mayo de 2021, denegando los pedimentos del libelo; no obstante, el 10 de junio siguiente, dicha Colegiatura en sede de impugnaci\u00f3n, revoc\u00f3 ese pronunciamiento para, en su lugar, acceder al amparo exigido e imponerle \u00aba la Secretar\u00eda de Gobierno de Bogot\u00e1 y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, de manera conjunta efect\u00faen el estudio de equivalencia del empleo denominado \u201cInspector de Polic\u00eda Urbano Categor\u00eda Especial y 1ra Categor\u00eda, C\u00f3digo 233, Grado 23\u201d, identificado con el OPEC 75627, Convocatoria No. 740 de 2018, respecto de los cargos de igual denominaci\u00f3n creados con posterioridad y referidos en esta sentencia. <\/p>\n
De concluirse que los cargos son equivalentes, en el plazo de diez (10) d\u00edas, las accionadas deber\u00e1n efectuar la consolidaci\u00f3n de una lista de elegibles para ocupar los empleos vacantes no convocados que tengan equivalencia con el empleo mencionado, como prev\u00e9 la ley 1960 de 2019. Y seguir\u00e1 el tr\u00e1mite que corresponda legalmente, para efectos del nombramiento y dem\u00e1s tr\u00e1mites que sean pertinentes\u201d\u00bb. <\/p>\n
Advierten que luego de emitirse las determinaciones con las cuales las entidades inicialmente acusadas pretendieron acatar el mandato tutelar, la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 procedi\u00f3 a nombrar en per\u00edodo de prueba, \u00fanicamente, a Carlos Eduardo Pineda Cubillos, \u00abdesconociendo de manera flagrante los derechos que tenemos el resto de personas que conformamos la lista de elegibles para ocupar los cargos equivalentes atr\u00e1s referidos, de acuerdo con lo dispuesto en la mencionada resoluci\u00f3n No. 6040 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Por lo descrito, le pidieron al Juzgado accionado \u00abcomo terceros con inter\u00e9s jur\u00eddico\u00bb, adelantar lo pertinente para el cumplimiento del fallo de tutela rese\u00f1ado; no obstante, esa autoridad en auto de 3 de septiembre del a\u00f1o en curso dio por cumplido lo ordenado, rechaz\u00f3 por improcedentes las intervenciones de los interesados, y, dispuso el archivo de las diligencias, desconociendo as\u00ed sus prerrogativas, pues dentro de las \u00f3rdenes impartidas por el Tribunal figuraba la de \u00abhacer los respectivos nombramientos\u00bb y ello se acat\u00f3 parcialmente, por cuanto \u00abn\u00f3tese que fue plural la orden, y no en singular, en otras palabras, que se efectuaran los nombramientos en estricto orden de lista en los cargos que seg\u00fan el estudio t\u00e9cnico se encontraran equivalentes, y no solamente se nombrara al se\u00f1or Carlos Eduardo Pineda Cubillos (quien valga decirse ocupa la posici\u00f3n 42 de la lista de elegibles y por ende antes de \u00e9l estamos 5 personas, ya que de la posici\u00f3n 31 a la 36 se han suplido unos cargos ofertados dentro de los 30 ofertados en la convocatoria 740 de 2018), y de no ser as\u00ed, se estar\u00edan vulnerando los derechos fundamentales del resto de personas que integramos la lista de elegibles\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Despacho censurado relat\u00f3 los antecedentes del tr\u00e1mite constitucional reprochado, y se\u00f1al\u00f3 que en el prove\u00eddo reprochado tuvo por cumplido el fallo de tutela de 10 de junio de 2021, y adem\u00e1s, rechaz\u00f3 por improcedentes las intervenciones de \u00abMar\u00eda Fernanda Quintero Torrado, Juliana P\u00e9rez Morales, Joyce Katherine Lara Fierro, Jos\u00e9 Orlando Rivera Manrique, Harold Ra\u00fal Molano Cerquera, Ana Luc\u00eda Parra Ulloa, Derly Johanna Ruiz Galicia, Flor In\u00e9s S\u00e1nchez P\u00e1ez, Daniel Gonzalo Chac\u00f3n Galvis, (\u2026) puesto que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no les protegi\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental, ni concedi\u00f3 efectos inter comunis, en tanto s\u00f3lo orden\u00f3: i) hacer estudio de equivalencia entre el cargo denominado \u201cInspector de Polic\u00eda Urbano Categor\u00eda Especial y 1ra Categor\u00eda, C\u00f3digo 233, Grado 23\u201d, ofertado en la Convocatoria Nro. 740 de 2018 con el OPEC 75627, y otros creados con posterioridad; ii) consolidar lista de elegibles y iii) hacer los respectivos nombramientos. <\/p>\n
En ese sentido se dijo que, si los intervinientes consideraban que en el paso iii), relativo a hacer los respectivos nombramientos, espec\u00edficamente en la Resoluci\u00f3n Nro. 920 de diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021) de la SDG Bogot\u00e1, se les afect\u00f3 alg\u00fan inter\u00e9s, contaban con los recursos de impugnaci\u00f3n ordinarios que consagra el procedimiento administrativo y la acci\u00f3n de nulidad electoral ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para defender sus derechos\u00bb. <\/p>\n
b. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil advirti\u00f3 la improcedencia del resguardo, toda vez que incumple el presupuesto de subsidiariedad, dado que los actores tienen a su alcance los mecanismos pertinentes ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, y no se avizora la ocurrencia de un perjuicio irremediable. A\u00f1adi\u00f3 que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto su competencia en las etapas del concurso tuvo lugar \u00abhasta la expedici\u00f3n de las listas de elegibles y la facultad para nombrar, posesionar y dirimir situaciones y\/o conflictos que se presenten durante el desempe\u00f1o de las funciones laborales de los funcionarios, depender\u00e1 del deber legal que le asiste al Jefe inmediato y\/o al Nominador de cada entidad, que para el caso que nos ocupa, se trata de la SECRETARIA DISTRITAL DE GOBIERNO\u00bb. <\/p>\n
c. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 se opuso a la protecci\u00f3n demandada, por cuanto los tutelantes pueden usar las herramientas procesales correspondientes para lograr sus nombramientos; asimismo, expres\u00f3 que la orden tutelar materia del asunto criticado, fue proferida \u00fanicamente en favor de Carlos Eduardo Pineda Cubillos quien ya fue designado, y agreg\u00f3 que en el caso de los \u00abempleos creados de INSPECTOR DE POLIC\u00cdA URBANO CATEGOR\u00cdA ESPECIAL Y 1\u00aa CATEGOR\u00cdA, C\u00d3DIGO 233, GRADO 23, estos tienen una ficha de manual y perfil ocupacional diferente al de los ofertados en la OPEC 75627, por tanto no corresponden a los mismos empleos\u00bb pretendidos por los promotores. Sostuvo que no se han reportado nuevos cargos que cumplan \u00abcon el criterio de los mismos empleos\u00bb mencionados, as\u00ed como tampoco actos administrativos \u00abque den cuenta de la movilidad de la lista (\u2026) [o] vacancia definitiva\u00bb; por tanto, resalt\u00f3 \u00abque queda el estudio de equivalencia realizado en forma conjunta por la CNSC y la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno para continuar el proceso de selecci\u00f3n en lo atinente al uso de las listas de elegibles vigentes, ordenado mediante el fallo objeto de la presente acci\u00f3n de tutela, con lo cual me parece exagerar o abusar del ejercicio de tutela por parte de los accionantes\u00bb. <\/p>\n
d. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el auxilio propuesto, por cuanto no hall\u00f3 arbitrariedad en la gesti\u00f3n del Despacho querellado, dado que se estableci\u00f3 el cumplimiento de la sentencia de tutela dictada el 10 de junio de 2021, \u00abcomo quiera que i) Se arrim\u00f3 el estudio t\u00e9cnico de equivalencia fechado el 16 de junio hoga\u00f1o, ii) Mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 6040 del 11 de mayo de 2020 se conform\u00f3 la lista de elegibles para proveer vacantes definitivas del empleo, denominado Inspector de Polic\u00eda Urbano Categor\u00eda Especial Y 1\u00aa Categor\u00eda, C\u00f3digo 233, Grado 23, identificado con el C\u00f3digo OPEC No. 75627, del Sistema General\uf020de Carrera Administrativa de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno y iii) se efectu\u00f3 el nombramiento de un integrante de la lista de elegibles\u00bb. Agreg\u00f3 que los hechos alegados por los tutelantes, \u00abobedecen a tr\u00e1mites administrativos adelantados por la Secretaria Distrital de Gobierno, frente a los nombramientos efectuados con ocasi\u00f3n a la lista de elegibles conformada por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, situaciones que deber\u00e1n debatirse en el interior de dicha convocatoria, y mediante los mecanismos judiciales correspondientes, pues emerge palmario que se trata de situaciones nuevas, que en nada fueron punto de controversia en la acci\u00f3n constitucional origen del incidente de desacato objeto de estudio\u00bb. <\/p>\n
La presentaron los accionantes con argumentos similares a los esgrimidos en el escrito introductor. Reiteraron el incumplimiento del fallo de tutela de 10 de junio de 2021, por cuanto, en su sentir, la orden fue clara en cuanto a que una vez elaborada la lista de elegibles \u00abpara ocupar los empleos vacantes no convocados que tengan equivalencia con el empleo mencionado, con aquella se seguir[\u00eda] el tr\u00e1mite que corresponda legalmente para el nombramiento y dem\u00e1s tr\u00e1mites pertinentes, y fue tan clara la orden que indic\u00f3 \u201ccomo prev\u00e9 la ley 1960 de 2019\u201d, y como se se\u00f1al\u00f3 en el inciso anterior \u201c(\u2026). Con esta y en estricto orden de m\u00e9rito se cubrir\u00e1n las vacantes para las cuales se efectu\u00f3 el concurso y las vacantes definitivas de cargos equivalentes no convocados, que surjan con posterioridad a la convocatoria del concurso en la misma Entidad.\u201d, en otras palabras, se cubrir\u00e1n las vacantes para los cuales se efectu\u00f3 el concurso y las vacantes definitivas de los cargos equivalentes no convocados en estricto orden de m\u00e9rito, pero es m\u00e1s, all\u00ed la decisi\u00f3n constitucional de ning\u00fan modo indic\u00f3 que \u00fanicamente se efectuara el nombramiento de un integrante de la lista de elegibles, de lo que se concluye que, y como bien acat\u00f3 la orden judicial la CNSC, se deben efectuar los nombramientos de todos los que conformamos la lista de elegibles en los cargos que resultaron equivalentes\u00bb. <\/p>\n
En escrito separado, adujeron \u00abcomplementar\u00bb el recurso, para se\u00f1alar que los ataques formulados por esta v\u00eda no son nuevos ni ajenos a lo definido en el tr\u00e1mite constitucional otrora propuesto por Carlos Eduardo Pineda Cubillos; adem\u00e1s, expusieron que cuentan con pruebas para demostrar el incumplimiento alegado, pues \u00abla COMISI\u00d3N NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL remiti\u00f3 comunicado el 23-07-2021 con radicado No. 20211020974741 a la Doctora MARTHA LILIANA SOTO IGUAR\u00c1N, en su condici\u00f3n de Directora de Gesti\u00f3n del Talento Humano, en el cual se le orden\u00f3 a la SECRETAR\u00cdA DISTRITAL DE GOBIERNO verificar el cumplimiento de requisitos m\u00ednimos de los 43 elegibles all\u00ed autorizados, y realizar los nombramientos en periodo de prueba; lo que demuestra que no fue cumplida a cabalidad por la entidad nominadora la orden tutelar, am\u00e9n la CNSC autoriz\u00f3 el uso de la lista de elegibles conformada para el empleo con el C\u00f3digo OPEC No. 75627, para la provisi\u00f3n de 43 vacantes de los empleos identificados con el C\u00f3digo OPEC No. 159214, 159215, 159217, 159217 denominado Inspector de Polic\u00eda Urbano Categor\u00eda Especial y 1\u00aa Categor\u00eda, C\u00f3digo 233, Grado 23, y no solamente el nombramiento de un integrante de la lista de elegibles, pues no se estar\u00eda cumpliendo lo consagrado para los nombramientos como lo prev\u00e9 la Ley 1960 de 2019, art\u00edculo 6\u00ba, como se estableci\u00f3 en la parte resolutiva en el fallo de tutela atr\u00e1s referida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. La Sala al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (STC5453-2020 citado en STC1407-2021). <\/p>\n
No obstante, la Corte ha accedido a intervenir en el tr\u00e1mite accesorio en comento cuando encuentra una decisi\u00f3n que reviste evidente vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, \u00abcomo cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (STC10138-2020), o \u00absi se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb (CC T-010\/12, citada en STC1407-2021). <\/p>\n
3. En el presente asunto se observa, que los accionantes reprochan particularmente el prove\u00eddo de 3 de septiembre de 2021, mediante el cual la funcionaria acusada tuvo por cumplida la sentencia de tutela de 10 de junio anterior y rechaz\u00f3 por improcedentes las intervenciones de Mar\u00eda Fernanda Quintero Torrado, Juliana P\u00e9rez Morales, Joyce Katherine Lara Fierro, Jos\u00e9 Orlando Rivera Manrique, Harold Ra\u00fal Molano Cerquera, Ana Luc\u00eda Parra Ulloa, Derly Johanna Ruiz Galicia, Flor In\u00e9s S\u00e1nchez P\u00e1ez y Daniel Gonzalo Chac\u00f3n Galvis. <\/p>\n
4. Expuestas as\u00ed las cosas, pronto se advierte la falta de legitimaci\u00f3n de John Jairo Saavedra R\u00edos, Gloria Elisa Sanabria Montalvo, Yully Andrea Carre\u00f1o Obando, Carlos Eduardo Ruiz Galindo, Fabi\u00e1n Antonio Vergara Mendoza, Mauricio Jos\u00e9 Pacheco \u00c1lvarez, M\u00f3nica Isabel Santana Medina, Isadora Buitrago S\u00e1nchez y Juan \u00c1ngel Trujillo Candela para concurrir a esta salvaguarda a controvertir la gesti\u00f3n suscitada en el incidente de desacato confutado, pues, en realidad, en ese particular tr\u00e1mite no fungieron como parte o interesados, m\u00e1xime si frente a ellos ninguna determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 al no involucrarse en el asunto; por tanto, de modo alguno, podr\u00eda imput\u00e1rsele a la falladora denunciada el quebranto de los derechos de aqu\u00e9llos, por lo que, tal y como lo se\u00f1al\u00f3 est\u00e1 Sala en un asunto similar, \u00abno es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones solo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite, no lograron que estas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (CSJ STC2014-00598-01). <\/p>\n
5. Ahora, en relaci\u00f3n con las quejas aducidas por Mar\u00eda Fernanda Quintero Torrado, Juliana P\u00e9rez Morales, Joyce Katherine Lara Fierro, Jos\u00e9 Orlando Rivera Manrique, Harold Ra\u00fal Molano Cerquera, Ana Luc\u00eda Parra Ulloa, Derly Johanna Ruiz Galicia, Flor In\u00e9s S\u00e1nchez P\u00e1ez y Daniel Gonzalo Chac\u00f3n Galvis, la protecci\u00f3n no sale avante porque, tal como lo determin\u00f3 el a quo constitucional, en la providencia censurada no se encuentra irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
5.1. En efecto, en la determinaci\u00f3n discutida, la funcionaria censurada comenz\u00f3 por indicar, que en la sentencia de tutela de 10 de junio de 2021, dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sede de impugnaci\u00f3n, se dispuso: \u00ab1. Conceder el amparo de los derechos al debido proceso y el acceso a la carrera administrativa de Carlos Eduardo Pineda Cubillos frente a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Secretar\u00eda de Gobierno de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. En consecuencia, ordenar a la Secretar\u00eda de Gobierno de Bogot\u00e1 y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, de manera conjunta efect\u00faen el estudio de equivalencia del empleo denominado \u201cInspector de Polic\u00eda Urbano Categor\u00eda Especial y 1ra Categor\u00eda, C\u00f3digo 233, Grado 23\u201d, identificado con el OPEC 75627, Convocatoria No. 740 de 2018, respecto de los cargos de igual denominaci\u00f3n creados con posterioridad y referidos en esta sentencia. <\/p>\n
De concluirse que los cargos son equivalentes, en el plazo de diez (10) d\u00edas, las accionadas deber\u00e1n efectuar la consolidaci\u00f3n de una lista de elegibles para ocupar los empleos vacantes no convocados que tengan equivalencia con el empleo mencionado, como prev\u00e9 la Ley 1960 de 2019. Y seguir\u00e1 el tr\u00e1mite que corresponda legalmente, para efectos del nombramiento y dem\u00e1s tr\u00e1mites que sean pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Con apoyo en lo expresado, el Juzgado convocado estim\u00f3 que, en s\u00edntesis, el Tribunal hab\u00eda impartido tres (3) \u00f3rdenes, as\u00ed: \u00abi) hacer estudio de equivalencia entre el cargo denominado \u201cInspector de Polic\u00eda Urbano Categor\u00eda Especial y 1ra Categor\u00eda, C\u00f3digo 233, Grado 23\u201d, ofertado en la Convocatoria Nro. 740 de 2018 con el OPEC 75627, y otros creados con posterioridad; ii) consolidar lista de elegibles y iii) hacer los respectivos nombramientos. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que de los soportes allegados por las autoridades incidentadas, pod\u00eda colegir el acatamiento de los mandatos, pues \u00abse observa, que en comunicaciones intercambiadas entre la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013 CNSC \u2013 y la Secretar\u00eda de Gobierno de Bogot\u00e1 – SDG Bogot\u00e1 -, se hall\u00f3 que exist\u00eda equivalencia funcional entre los cargos de la OPEC 75627 y aquellos creados con posterioridad, y por ello en auto 0338 de veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintiuno (2021), autoriz\u00f3 a la Secretar\u00eda Distrital a hacer uso de la lista de elegibles que ya exist\u00eda para la OPEC referenciada en tanto los cargos creados correspond\u00edan a la misma denominaci\u00f3n, por lo cual NO hab\u00eda varias listas de elegibles que consolidar. <\/p>\n
Si bien, frente a esa determinaci\u00f3n la SDG Bogot\u00e1 present\u00f3 petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n, la misma fue negada en Oficio Nro. 20211020974741 de veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil veintiuno (2021) y le indic\u00f3 a la Secretar\u00eda accionada los puestos de la lista de elegibles que pod\u00eda usar. <\/p>\n
Con base en lo anterior, la SDG Bogot\u00e1 hizo uso de la lista conforme a lo indicado por la CNSC y mediante Resoluci\u00f3n Nro. 920 de diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021) procedi\u00f3 a nombrar a Carlos Eduardo Pineda Cubillos en per\u00edodo de prueba <\/p>\n
5.2. De otro lado, rechaz\u00f3 las peticiones de Mar\u00eda Fernanda Quintero Torrado, Juliana P\u00e9rez Morales, Joyce Katherine Lara Fierro, Jos\u00e9 Orlando Rivera Manrique, Harold Ra\u00fal Molano Cerquera, Ana Luc\u00eda Parra Ulloa, Derly Johanna Ruiz Galicia, Flor In\u00e9s S\u00e1nchez P\u00e1ez y Daniel Gonzalo Chac\u00f3n Galvis, por cuanto \u00abla decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no les protegi\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental, ni concedi\u00f3 efectos inter comunis, simplemente orden\u00f3: i) hacer estudio de equivalencia entre el cargo denominado \u201cInspector de Polic\u00eda Urbano Categor\u00eda Especial y 1ra Categor\u00eda, C\u00f3digo 233, Grado 23\u201d, ofertado en la Convocatoria Nro. 740 de 2018 con el OPEC 75627, y otros creados con posterioridad; ii) consolidar lista de elegibles y iii) hacer los respectivos nombramientos. Hechos que la CNSC y la SDG Bogot\u00e1 acataron conforme a lo allegado ante esta judicatura. Por lo cual, si los intervinientes consideran que en el paso iii), espec\u00edficamente en la Resoluci\u00f3n Nro. 920 de diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021) de la SDG Bogot\u00e1, se les afect\u00f3 alg\u00fan inter\u00e9s, cuentan con los recursos de impugnaci\u00f3n ordinarios que consagra el procedimiento administrativo y la acci\u00f3n de nulidad electoral ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para defender sus derechos. Siendo ese un hecho que excede la orden emitida por el Superior Funcional y cuya ejecuci\u00f3n se verific\u00f3 a cabalidad\u00bb. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo discurrido, se establece el fracaso de la salvaguarda propuesta, pues, de un lado, como lo sostuvo la falladora enjuiciada, respecto de los aqu\u00ed petentes ninguna orden se emiti\u00f3 dirigida a salvaguardar sus prerrogativas y, menos, a disponer su nombramiento en los empleos a los cuales aspiraron y, de otro, seg\u00fan las pruebas valoradas por la funcionaria, se constat\u00f3 que tanto la CNSC como la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1, adelantaron las gestiones necesarias para establecer las equivalencias entre el cargo denominado \u00abInspector de Polic\u00eda Urbano Categor\u00eda Especial y 1ra Categor\u00eda, C\u00f3digo 233, Grado 23\u00bb, ofertado en la Convocatoria Nro. 740 de 2018 con el OPEC 75627 y otros creados con posterioridad, concluy\u00e9ndose que no hab\u00eda necesidad de consolidar otras listas de elegibles, y procedi\u00e9ndose a nombrar del listado ya existente, al tutelante inicial, Carlos Eduardo Pineda Cubillos; por tanto, no se constata irregularidad en la actividad de la Juez querellada, toda vez que se atuvo a lo decidido en el fallo de tutela memorado y a las pruebas adosadas. <\/p>\n
Se insiste, de la sentencia objeto del tr\u00e1mite incidental no pod\u00eda colegirse la obligaci\u00f3n de los entes accionados de proceder a designar a los aqu\u00ed solicitantes, dado que all\u00ed se previ\u00f3 como mera eventualidad que \u00abde concluir (\u2026) [ambos entes acusados] que los cargos son equivalentes\u00bb, deb\u00edan proceder a realizar \u00abel tr\u00e1mite que corresponda legalmente, para efectos del nombramiento y dem\u00e1s tr\u00e1mites que sean pertinentes\u00bb; por tanto si en el caso, como lo arguyen los solicitantes, hay diferencias entre las apreciaciones de la CNSC y la Secretar\u00eda incidentada, en torno a los nombramientos en los cargos mencionados, esa situaci\u00f3n es ajena a la tutela otrora propuesta, siendo dable, como lo adujo la Juzgadora reprochada, la activaci\u00f3n de los mecanismos administrativos y jurisdiccionales procedentes para conjurar tales discrepancias; empero no, como se pretende, a trav\u00e9s del incidente de desacato invocado. <\/p>\n
7. Entonces, como tales conclusiones se soportaron en el an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al tr\u00e1mite incidental y en lo consignado en la sentencia de tutela, el mero disentimiento con la interpretaci\u00f3n normativa y probatoria realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, quedando as\u00ed descartada la afrenta al debido proceso que como motivo para la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela en la decisi\u00f3n de un incidente de desacato, ya que \u00ab(\u2026) \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC5912-2021). <\/p>\n
8. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone confirmar el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15119-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15119-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021 02144-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}