STC15133-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC15133-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-01852-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Alfonso Gonz\u00e1lez Celiz instaur\u00f3 en contra del Consejo Superior de la Judicatura, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza \u2013 Cundinamarca, extensiva a William Iv\u00e1n Amaya Vanegas y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2010-00938. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso por morosidad\u00bb para que se ordenara al Consejo Superior de la Judicatura y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abse pronuncien sobre las investigaciones solicitadas sin dilataci\u00f3n no tardanza en sus pronunciamientos a que se investigue lo solicitado\u00bb y, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza, \u00abse pronuncie en forma inmediata sobre los diferentes memoriales que se le han pasado respecto al proceso con Radicado No 210-00938-01\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza acogi\u00f3 las pretensiones del juicio de resoluci\u00f3n de contrato que interpuso en contra de William Iv\u00e1n Amaya Vanegas (2010-00938), en el que \u00e9ste estuvo representado por curador ad litem que contest\u00f3 el libelo; en consecuencia, \u00abdeclar\u00f3 resuelto el \u00abcontrato\u00bb y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del dinero\u00bb (25 abr. 2012). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, a continuaci\u00f3n, inici\u00f3 proceso ejecutivo ante el mismo despacho, donde se libr\u00f3 mandamiento de pago y se notific\u00f3 personalmente a Amaya Vanegas, quien pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado, bas\u00e1ndose en que \u00aben el contrato se fij\u00f3 como lugar de residencia del demandado la casa 4-07 de la carrera 14 A del municipio de Madrid Cundinamarca y la notificaci\u00f3n se intent\u00f3 en lugar diferente, esto es en la casa 4-07 de la carrera 14 de la misma ciudad\u00bb <\/p>\n
Sostuvo que, el estado encartado resolvi\u00f3 \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n perentoria propuesta por la parte demandada y declara la nulidad de todo lo actuado (\u2026)\u00bb y fij\u00f3 fecha para audiencia. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que en m\u00faltiples ocasiones solicit\u00f3 \u00abfijar la audiencia respectiva para continuar con el proceso, pero ese despacho judicial ha hecho caso omiso a los distintos requerimientos efectuado por el abogado; es as\u00ed, que \u00faltimamente le solicit\u00f3 se de aplicaci\u00f3n al art 121 del C.G del P. y tampoco lo ha resuelto\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en vista de la \u00abnegligencia y tardanza en el proceso\u00bb y el tiempo que, en su opini\u00f3n, sobrepasa los 10 a\u00f1os, formul\u00f3 denuncia ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por el presunto punible en que pudo incurrir el funcionario judicial al \u00abdecretar una nulidad sobre un proceso ejecutoriado\u00bb y, ante el Consejo Superior de la Judicatura para que \u00able abriera al operado judicial del juzgado un proceso disciplinario\u00bb; empero, pese a los requerimientos que hizo a tales entidades, no ha obtenido respuesta de \u00absi se abrieron o no la investigaci\u00f3n penal y disciplinaria al operador judicial\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza se limit\u00f3 a remitir link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia manifest\u00f3 que \u00aben el Sistema de Informaci\u00f3n \u2013 SIRNA, se pudo constatar que los Se\u00f1ores JOS\u00c9 ALFONSO GONZ\u00c1LEZ CELIS y WILLIAM IVAN AMAYA VANEGAS, no se encuentran registrados en la base de datos, ni tienen tr\u00e1mites pendientes con esta Unidad\u00bb por lo que, exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial arguyeron \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n – Direcci\u00f3n Seccional de Cundinamarca \u2013 dijo que no encontr\u00f3 registro de la denuncia se\u00f1alada por el actor; sin embargo, \u00abestableci\u00f3 comunicaci\u00f3n con el Sr. GONZ\u00c1LEZ CELIZ al abonado 304 5215558, con el fin de confirmar el medio por el cual se present\u00f3 la denuncia a la que hace alusi\u00f3n en el escrito de tutela. Sobre las 11:13 de la referida fecha se allega un pantallazo en el que se observa que el archivo en comentos fue allegado al correo: info@cendoj.ramajudicial.gov.co el pasado 22 de julio de 2021. (\u2026) Finalmente, considerando que la funci\u00f3n encomendada a esta entidad es la de adelantar el ejercicio de la acci\u00f3n penal y realizar la investigaci\u00f3n de los hechos que revistan las caracter\u00edsticas de un delito, el d\u00eda de hoy se solicit\u00f3 a la oficina de asignaciones impartir tr\u00e1mite a la denuncia presentada por el Sr. JOSE ALFONSO GONZ\u00c1LEZ CELIZ en contra del Sr. JOS\u00c9 ANDR\u00c9S VELASCO HERN\u00c1DEZ\u00bb. <\/p>\n
Luego comunic\u00f3 que \u00abpara los fines pertinentes, me permito informar que fue asignada la Noticia Criminal N\u00b0 110016099149202151270 a cargo de la Fiscal\u00eda 15 UNIDAD ANTE EL TRIBUNAL DE DISTRITO JUDICIAL \u2013 CUNDINAMARCA por el presunto punible de Prevaricato por Acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial de Cundinamarca precis\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s de prove\u00eddo fechado el d\u00eda de hoy y de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 150 de la Ley 734 de 2002, se orden\u00f3 adelantar indagaci\u00f3n preliminar disciplinaria, a efecto de esclarecer la queja presentada en contra del doctor PABLO VAR\u00d3N GARC\u00cdA, Juez Civil del Circuito de Funza Cundinamarca, y con la finalidad de verificar la ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta disciplinaria o si se ha actuado al amparo de una causal de exclusi\u00f3n de la responsabilidad. En la citada determinaci\u00f3n, se orden\u00f3 comunicar a los quejosos de la decisi\u00f3n y as\u00ed mismo se program\u00f3 como fecha para escucharlos en diligencia de ratificaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de queja, el d\u00eda 31 de enero de 2022 a las 11:00 a.m.; tal decisi\u00f3n efectivamente fue comunicada a las citadas personas por parte de la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Juan Carlos Rojas Amorocho asever\u00f3 que \u00ab(\u2026) el poder a mi otorgado fue para atender el proceso ejecutivo el cual fue declarado nulo y que por lo tanto mi actividad como apoderado del se\u00f1or Amaya Vanegas termin\u00f3 una vez qued\u00f3 en firme la decisi\u00f3n que declar\u00f3 tal nulidad, a partir del d\u00eda 12 de enero de 2017\u00bb. <\/p>\n
En esta instancia el accionante alleg\u00f3 copia de las rogativas motivo de la queja constitucional junto con las constancias de env\u00edo a las entidades encartadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, Jos\u00e9 Alfonso Gonz\u00e1lez Celiz demanda al Consejo Superior de la Judicatura y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, porque para la fecha de interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n no se hab\u00edan pronunciado \u00absobre las investigaciones solicitadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Empero, resulta di\u00e1fano que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad frente a tales autoridades, por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que en el curso de esta senda tuitiva la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n – Direcci\u00f3n Seccional de Cundinamarca comunic\u00f3 que asign\u00f3 \u00abla Noticia Criminal N\u00b0 110016099149202151270 a cargo de la Fiscal\u00eda 15 UNIDAD ANTE EL TRIBUNAL DE DISTRITO JUDICIAL \u2013 CUNDINAMARCA por el presunto punible de Prevaricato por Acci\u00f3n\u00bb y, por su parte, la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial de Cundinamarca, dijo que mediante prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2021 \u00ab(\u2026) orden\u00f3 adelantar indagaci\u00f3n preliminar disciplinaria a efecto de esclarecer la queja presentada en contra del doctor PABLO VAR\u00d3N GARC\u00cdA, Juez Civil del Circuito de Funza Cundinamarca (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el auxilio frente a ellos est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de la estructuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9353-2020). <\/p>\n
2.-Ahora, lo que respecta al Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza \u2013 Cundinamarca, la situaci\u00f3n es distinta, en la medida que, en el plazo concedido en el auto admisorio, no se pronunci\u00f3 especto de los supuestos f\u00e1cticos de la queja de Gonz\u00e1lez Celiz, siendo propio aplicar la presunci\u00f3n de veracidad de que trata el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, entendiendo que la no definici\u00f3n de los pedimentos a ese despacho elevadas, le quebrantan la garant\u00eda al debido proceso <\/p>\n
En efecto, el promotor asegura que no ha hecho manifestaci\u00f3n alguna sobre los diversos memoriales que ha radicado en la lid n\u00b0 2010-00938. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia – 270 de 1996 – impone a los jueces el ineludible deber de \u00abevitar la lentitud procesal\u00bb (art. 153, n\u00fam. 20) y los c\u00f3digos de procedimiento refuerzan ese objetivo al contemplar distintos mecanismos destinados a asegurar el cabal cumplimiento de los plazos razonables de duraci\u00f3n de las actuaciones jurisdiccionales, como \u00abgarant\u00eda esencial\u00bb de los justiciables en el marco de un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho (canon 120 ib\u00eddem). <\/p>\n
De suerte que, est\u00e1 proscrita cualquier dilaci\u00f3n o pasividad infundada en las Litis, porque incide directa o indirectamente en los atributos b\u00e1sicos de las partes y terceros que acuden a la administraci\u00f3n de justicia en procura de una soluci\u00f3n eficaz y c\u00e9lere. <\/p>\n
En tal sentido, ha sido pac\u00edfica la jurisprudencia de esta Corte, al predicar que <\/p>\n
(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u201cinjustificadas\u201d, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida y, por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026) As\u00ed entonces, resultar\u00eda viable la protecci\u00f3n si logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, \u00ab(\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (STC5481-2020, reiterada en STC11505-2020 y STC9004-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de la \u00abpresunci\u00f3n de veracidad\u00bb de lo adverado por el precursor y, ante el silencio del estrado reprochado, se otorgar\u00e1 el auxilio para que en un t\u00e9rmino perentorio emita respuesta a sus petitum. <\/p>\n
N\u00f3tese, que si bien el Juzgado alleg\u00f3 link de acceso al paginario n\u00b0 2010-00938, no se pronunci\u00f3 frente a las aspiraciones de Gonz\u00e1lez Celiz, quien por el contrario asegur\u00f3 y aport\u00f3 constancias de haberle remitido 3 escritos que a la fecha no le han sido solventados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: CONCEDER parcialmente la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso de Jos\u00e9 Alfonso Gonz\u00e1lez Celiz. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza \u2013 Cundinamarca, que en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas siguientes al enteramiento de esta providencia, emita respuesta a las solicitudes elevadas por el gestor en el radicado n\u00b0 2010-00938. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, de no impugnarse el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15133-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC15133-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-01852-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Alfonso Gonz\u00e1lez Celiz instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}