STC15134-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15134-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03976-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la tutela que Isabel G\u00f3mez \u00c1lvarez le instaur\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y a la Fiscal\u00eda 86 Seccional de Patrimonio Econ\u00f3mico de esta ciudad, a Liliana Bernal Bernal, la Empresa Colpetrinas y dem\u00e1s part\u00edcipes en la causa penal n\u00b0 13-2007-00122. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando mediante apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso e igualdad\u00bb para que, \u00abse revoquen las sentencias de segunda instancia de 18 de septiembre de 2019 de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (radicado 11001600001320070012203) y la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de 18 de agosto de 2021 n\u00famero SP3582-2021 (radicaci\u00f3n No. 56932)\u00bb y, en consecuencia, \u00abconfirmar la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de fecha 19 de diciembre de 2016\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 la absolvi\u00f3 por aplicaci\u00f3n del principio de \u201cindubio pro reo\u201d de los delitos de falsedad en documento en concurso con hurto agravado (19 dic. 2016), determinaci\u00f3n revocada por la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, quien la conden\u00f3 como \u00abautora del delito de hurto agravado\u00bb a setenta y cinco (75) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de treinta y dos (32) meses y, le concedi\u00f3 el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria (18 sep. 2019). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal convalid\u00f3 el veredicto sancionatorio al solventar la impugnaci\u00f3n especial que interpuso de \u00abacuerdo a la doble conformidad\u00bb, en el que resolvi\u00f3 los cargos de (i) Ineficacia en la valoraci\u00f3n de las pruebas testimoniales y documentales aportadas en el juicio oral; (ii) Desequilibrio en la \u00abbalanza jur\u00eddica del an\u00e1lisis probatorio\u00bb y desestimaci\u00f3n de las aportadas por la defensa; (iii) Ineficacia \u00abde las pruebas aportadas por la Fiscal\u00eda\u00bb y, (iv) No imparcialidad en la aplicaci\u00f3n de los medios suasorios (18 ag. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 a las Magistraturas querelladas de incurrir en v\u00edas de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, desigualdad en el trato jur\u00eddico, y desconocimiento de precedentes judiciales, en tanto, <\/p>\n
i).- Hubo un \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb por la \u00abindebida valoraci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las pruebas aportadas en sede de juicio\u00bb, sesgando las aducidas por el defensor t\u00e9cnico de confianza, al apreciar de forma irrazonable e indebida: (a) Lo atinente a los testimonios para su \u00abdefensa\u00bb y de \u00abtodas las documentales aportadas con estos\u00bb determinantes para el litigio; (b) Los informes de los investigadores del C.T.I y sus peritos forenses y, (c) Omisi\u00f3n en la adecuada valoraci\u00f3n de las medidas de diligencia en el manejo de la Empresa Colpetrinas Ltda. por la gerente Liliana Bernal Bernal. <\/p>\n
Por lo tanto, adujo que la \u00abequivocada interpretaci\u00f3n\u00bb de \u00e9stas hicieron crear \u00abun juicio de responsabilidad y culpabilidad\u00bb sobre ella, sin advertir que, de ellas se desprend\u00eda una duda absoluta en la materializaci\u00f3n de la conducta punible endilgada como \u00abautora\u00bb de esta; y <\/p>\n
ii)- Es evidente el desconocimiento de \u00abprecedentes\u00bb jurisprudenciales por \u00abapartarse de las propias l\u00edneas de decisi\u00f3n de esas autoridades judiciales, al vulnerar sus derechos al debido proceso y igualdad de trato jur\u00eddico, alej\u00e1ndose del \u00abprecedente vertical emanado de superiores funcionales\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el dossier objetado y manifest\u00f3 que \u00aben la decisi\u00f3n censurada por la demandante se ofrecieron en forma ponderada y razonable los motivos por los cuales se revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y se adoptaron las consecuenciales decisiones\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional 159 Unidad de Juicios del Grupo de Investigaci\u00f3n y Judicializaci\u00f3n \u2013 Equipo de Trabajo Juicios adjunt\u00f3 listado de las partes intervinientes en el decurso criminal. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal defendi\u00f3 la legalidad de lo rituado y acot\u00f3 que \u00ablo pretendido por el demandante en tutela, es hacer de la acci\u00f3n constitucional una instancia adicional donde, por v\u00eda expedita, se analice de nuevo un tema probatorio que ya fue estudiado y resuelto por el juez ordinario en el marco de una actuaci\u00f3n penal que fue desarrollada con la plena observancia del debido proceso, situaci\u00f3n que desborda la finalidad del mecanismo de amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, esta Corporaci\u00f3n precisa que, pese a que la queja se dirige tambi\u00e9n contra el fallo expedido en segunda instancia, se analizar\u00e1 \u00fanicamente el emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte (18 ag. 2021), por ser el que defini\u00f3 el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- Ahora bien, en el sub lite se observa que en la providencia por medio de la cual se solvent\u00f3 \u00abel mecanismo de impugnaci\u00f3n especial\u00bb formulado por G\u00f3mez \u00c1lvarez (18 ag. 2021), se expusieron motivos suficientes para \u00abconfirmar\u00bb la condenatoria dictada en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, frente al reparo de la impulsora en el sentido de haberse desplegado una \u00abindebida valoraci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las pruebas aportadas en sede de juicio\u00bb, la Colegiatura criticada, sustent\u00f3 de forma suficiente su veredicto, pues comenz\u00f3 haciendo un relato sucinto de lo afirmado por los testigos y de los dem\u00e1s elementos probatorios allegados tanto por la Fiscal\u00eda como por la defensa, para concluir de ellos, en primer lugar, que: <\/p>\n
\u00abPues bien, de cara a los cuestionamientos efectuados por el recurrente en contra de las pruebas de cargo, las cuales calific\u00f3 de contradictorias e infundadas, la Sala procede a realizar la correspondiente labor de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n sobre las mismas. <\/p>\n
As\u00ed, en lo que a la versi\u00f3n entregada por Liliana Bernal Bernal se refiere, ha de decirse que dicha testigo, desde su posici\u00f3n como socia y gerente de Colpretinas Ltda., realiz\u00f3 una narraci\u00f3n l\u00f3gica, coherente y debidamente estructurada, acerca de c\u00f3mo vio los sucesos que tuvieron lugar en su empresa en el a\u00f1o 2006 y que derivaron en un detrimento patrimonial de la misma. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Bernal Bernal, al ser lo suficientemente ilustrativa, clara y precisa, logra entregar un panorama amplio acerca de c\u00f3mo operaba la empresa Colpretinas en el a\u00f1o 2006, las funciones que como administradora ten\u00eda la acusada y las circunstancias de tiempo, modo y lugar bajo las cuales tuvieron ocurrencia los sucesos delictuales que se juzgan. <\/p>\n
En efecto, detalles como el de la incapacidad m\u00e9dica que tuvo que afrontar entre los meses de mayo y diciembre de 2006, la amplia confianza que ten\u00eda depositada en Isabel G\u00f3mez \u00c1lvarez o, incluso, el mismo hecho de c\u00f3mo se produjo la dejaci\u00f3n del cargo de administradora por parte de G\u00f3mez \u00c1lvarez, son elementos que fueron corroborados por los antiguos empleados de Colpretinas que concurrieron al juicio oral, no solo en calidad de testigos de cargo, sino tambi\u00e9n de descargo. <\/p>\n
Testimonios como el de Soledad Triana Hern\u00e1ndez, Gloria Stella Andrade, Jenny Paola Garc\u00eda y Ariel C\u00e9spedes, exempleados de la referida empresa, confirman aspectos fundamentales que fueron narrados por la se\u00f1ora Bernal Bernal durante su intervenci\u00f3n en la vista p\u00fablica. <\/p>\n
As\u00ed, ratificaron que Isabel G\u00f3mez contaba con la plena confianza de su jefe, misma que le permit\u00eda tener la suficiente libertad y autonom\u00eda para mantener relaciones comerciales amplias con clientes y proveedores, pudiendo determinar, por s\u00ed sola, la cantidad de insumos a adquirir, la forma de pago de los mismos, fijar precios de venta y forma de pago de los productos despachados, controlar la producci\u00f3n de la f\u00e1brica, vigilar los gastos e ingresos diarios de la empresa, para luego reportarlos a la Gerente, manejar inventarios, recaudar el dinero de las ventas y procurar el pago de las acreencias del mencionado establecimiento comercial. Como tambi\u00e9n estaba encargada de elaborar la facturaci\u00f3n y diligenciar los libros propios de la contabilidad de la empresa (\u2026). <\/p>\n
Es de resaltar que, como lo admiti\u00f3 la propia Liliana Bernal, la posici\u00f3n que lleg\u00f3 a ostentar Isabel G\u00f3mez dentro de Colpretinas, no solo obedeci\u00f3 al cari\u00f1o que le ten\u00eda a \u00e9sta, sino que tambi\u00e9n medio la capacidad que G\u00f3mez \u00c1lvarez exhibi\u00f3 para ocupar el puesto de administradora, lo que la consolid\u00f3 como su empleada de mayor cercan\u00eda y confianza. <\/p>\n
5.1. Demostrado se encuentra al interior del proceso que Isabel G\u00f3mez \u00c1lvarez contaba con amplias facultades al momento de administrar Colpretinas, pues testimonios como el de Liliana Bernal y sus antiguos trabajadores, as\u00ed como el entregado en juicio oral por los clientes de dicha firma, as\u00ed lo acreditan. <\/p>\n
En efecto, basta con mirar los testimonios de Jos\u00e9 G\u00f3mez Blanco, Wilson Ruiz Castro, Gabriel Ramos y Luis Alberto Solano, quienes fueron clientes de la mentada empresa, quienes fueron contestes y precisos al se\u00f1alar que la persona con la cual negociaron siempre en Colpretinas, fue la Se\u00f1ora Isabel G\u00f3mez \u00c1lvarez, al tiempo que, sostuvieron no conocer ni haber mantenido contacto alguno con la due\u00f1a del establecimiento. Afirmaciones que corrobora lo sostenido por Liliana Bernal cuando asever\u00f3 que Isabel era \u201cla cara de su empresa\u201d y, por ello, no conoc\u00eda a los clientes de su negocio (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed, puede concluir la Sala que, contrario a lo que considera la parte impugnante, el testimonio entregado por Liliana Bernal Bernal se ofrece como l\u00f3gico y congruente, al tiempo que suministra suficiente claridad acerca de las circunstancias en las cuales se desarrollaron los hechos que son materia de juzgamiento. <\/p>\n
5.4. De otra parte y, contrario a lo que pretende hacer ver el recurrente, para la Sala no resulta sospechoso que los hermanos de Liliana Bernal, quienes eran socios de Colpretinas, no hubieran acudido a reemplazarla en sus funciones como Gerente mientras ella estuvo incapacitada, pues seg\u00fan pudo verse, el control de la empresa siempre le fue confiado a ella, sin que se tenga registro alguno acerca de que, en alguna ocasi\u00f3n, ella fuese reemplazada en sus funciones por cualquiera de sus consangu\u00edneos. <\/p>\n
En ese sentido, puede deducirse que la din\u00e1mica familiar implicaba que la persona que deb\u00eda estar al frente de la compa\u00f1\u00eda era la se\u00f1ora Bernal Bernal o quien ella indicara, no siendo inter\u00e9s de sus hermanos cambiar ese asunto, luego, errado resulta cuestionar una din\u00e1mica familiar, con el fin de desviar responsabilidades a quien fuera v\u00edctima de una conducta punible. <\/p>\n
En consecuencia, estima la Corte que el testimonio de Liliana Bernal Bernal no se ofrece como cuestionable o sospechoso y, mucho menos, inveros\u00edmil, motivo por el cual se le confiere total credibilidad y se erige como punto de referencia para la resoluci\u00f3n del presente asunto\u00bb. -Resalta la Sala-. <\/p>\n
Segundo, frente al cuestionamiento de la gestora que hizo tanto en el mecanismo especial como en esta sui generis justicia sobre el informe de auditor\u00eda de Wilson Alonso Tibaduiza R\u00edos, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ha de indicarse que el referido profesional de la contadur\u00eda p\u00fablica explic\u00f3 cu\u00e1l fue su m\u00e9todo para adelantar la labor de auditor\u00eda, misma que surti\u00f3 con el apoyo de los se\u00f1ores Nubia Cristina Ortiz, Johanna Pinz\u00f3n Correa, \u00c1lvaro David L\u00f3pez Munar, Luis Carlos Fern\u00e1ndez y Sandra Milena Cuervo. <\/p>\n
Indic\u00f3 el testigo que el trabajo consist\u00eda en verificar todos los movimientos contables del a\u00f1o 2006, explicando que, para una mayor confiabilidad de su labor, no se limit\u00f3 a verificar los datos de los meses en los cuales se ten\u00eda duda, sino que se extendi\u00f3 a periodos anteriores, pues era la \u00fanica forma de asegurarse que no le hab\u00edan \u201ccuadrado\u201d las cifras, con el fin de ocultar movimientos. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00e9l y sus colaboradores efectuaron validaciones sobre la facturaci\u00f3n que exist\u00eda en Colpretinas Ltda., pues esos documentos constituyen gran parte de los soportes de la contabilidad de las empresas, encontrando que algunas de esas facturas eran falsas y, por lo tanto, su contenido y valor no era reconocido, bien fuera por el proveedor que supuestamente la hab\u00eda expedido, o por el cliente a quien se le hab\u00eda elaborado. <\/p>\n
Detall\u00f3 c\u00f3mo, adem\u00e1s, se encontr\u00f3 que exist\u00edan pagos dobles a proveedores, cheques que nunca llegaron a su destino, desv\u00edos de dinero efectivo, manipulaci\u00f3n en los inventarios de la empresa y pagos que eran reportados como hechos a proveedores, pero que en realidad nunca se efectuaron, lo que oblig\u00f3 a girar de nuevo el dinero para cumplir con la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Acusar dicha labor de deficiente porque dur\u00f3 poco tiempo, como lo pretendi\u00f3 hacer el testigo de la defensa Fernando Gonz\u00e1lez, resulta ser un argumento muy endeble para poner en duda los resultados de la auditor\u00eda que ac\u00e1 se valora, ya que lo realmente importante es indicar si, por la rapidez con la que se ejecut\u00f3 el trabajo, se pasaron por alto protocolos o procedimientos que pudieran incidir en el resultado final del trabajo. <\/p>\n
Para la Sala, irrelevante resulta que el testigo de la defensa asegure que esa auditor\u00eda, en sus manos, hubiera demorado en realizarse el doble de tiempo que tard\u00f3 el contador Tibaduiza R\u00edos en efectuarla, pues no explica los motivos legales, de t\u00e9cnica o procedimentales que respaldan su afirmaci\u00f3n, mismos que se echan de menos cuando se pretende cuestionar la labor del auditor contable presentado por la Fiscal\u00eda como testigo de cargo (\u2026). <\/p>\n
Adicionalmente, no puede ignorar la Sala que fueron precisamente las cuentas denominadas \u201cclientes\u201d, \u201cAnticipos de impuestos\u201d, \u201cpr\u00e9stamo particular\u201d y \u201cdeudores varios\u201d, las que m\u00e1s manipulaciones sufrieron con miras a ocultar la defraudaci\u00f3n que se estaba llevando a cabo en Colpretinas, pues como se explic\u00f3 en el juicio oral, fueron esos factores los que se impactaron directamente para lograr la sustracci\u00f3n de dinero de la mencionada empresa. <\/p>\n
En consecuencia, ha de indicarse que para la Corte, el hecho que las cifras de cierre del a\u00f1o 2006 no concuerden con las de apertura del a\u00f1o 2007, se debe a que aquellas no reflejan una realidad contable, pues fueron objeto de manipulaci\u00f3n, en tanto que estas son el resultado de una labor que devel\u00f3 la real situaci\u00f3n financiera de Colpretinas, por consiguiente, tal disparidad, antes de arrojar dudas que pongan en entredicho la labor del contador Wilson Alonso Tibaduiza, sirven para dejar en evidencia la real existencia de un actuar irregular que deriv\u00f3 en una defraudaci\u00f3n de recursos al interior de la compa\u00f1\u00eda en menci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En punto de los derroteros esbozados para establecer la responsabilidad de G\u00f3mez \u00c1lvarez en los hechos delictuales que le fueron endilgados y el an\u00e1lisis de los dem\u00e1s medios suasorios controvertidos en esta v\u00eda, sostuvo: <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con la explicaci\u00f3n suministrada en la vista p\u00fablica por el contador Wilson Tibaduiza, los movimientos contables irregulares antes referidos, se registraron desde el mes de mayo de 2006, es decir, desde el momento en el cual Liliana Bernal dej\u00f3 de asistir a su empresa, y se prolongaron hasta el mes de diciembre de esa anualidad, cuando ella se reintegr\u00f3. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que dichas operaciones ten\u00edan por objeto lograr sustraer la mayor cantidad de dinero posible, sin dejar un rastro evidente de ello, para lo cual se dise\u00f1\u00f3 el siguiente modus operandi: <\/p>\n
Como primera medida, se reportaba grandes compras de insumos, adquisiciones que eran ficticias, pero que justificaban un egreso de dinero de la compa\u00f1\u00eda, acto seguido y, dado que la mercanc\u00eda no har\u00eda ning\u00fan ingreso f\u00edsico al inventario de la empresa, se reportaba una serie de ventas que coincid\u00edan con las cantidades adquiridas, de modo que, con ello se garantizaba un inventario cero. <\/p>\n
Ahora, como quiera que las ventas tambi\u00e9n eran ficticias, se deb\u00eda justificar el no ingreso del dinero a Colpretinas por dichos negocios, para ello se dijo que tales enajenaciones se hac\u00edan a cr\u00e9dito, con lo cual quedaba soportado el faltante del dinero. <\/p>\n
Tal operaci\u00f3n explica, no solo la existencia de pagos a proveedores por concepto de facturas que estos no reconocieron, sino adem\u00e1s la existencia de una gran cantidad de facturas que soportaban negocios de venta que no fueron reconocidos por clientes de Colpretinas Ltda. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se detect\u00f3 que, pese a realizarse el pago a proveedores mediante cheques, estos no eran reportados al interior de la contabilidad, lo cual permit\u00eda sustraer de la caja de la empresa una suma de dinero en efectivo bajo la excusa de tener que cumplir con esa obligaci\u00f3n, evento que arrojaba, en la realidad, un doble pago, pero que ante la contabilidad solo se trataba de uno, siendo las anteriores, las maniobras fraudulentas m\u00e1s elaboradas, pero no las \u00fanicas, que permitieron consolidar el desfalco de Colpretinas Ltda. durante el a\u00f1o 2006. <\/p>\n
7.2. De otra parte y, contrario a lo que indica el recurrente, el hecho que Wilson Alonso Tibaduiza no hubiera realizado se\u00f1alamientos directos en contra de Isabel G\u00f3mez \u00c1lvarez acus\u00e1ndola de ser responsable de las inconsistencias y defraudaciones que fueron detectadas en Colpretinas, no le resta valor suasorio al testimonio de dicho testigo, ni a su informe de auditor\u00eda, por el contrario, dicho acto da cuenta de la seriedad y la imparcialidad con la que obr\u00f3 Tibaduiza R\u00edos, pues como \u00e9l bien sostuvo en el juicio oral, su funci\u00f3n no era la de encontrar responsables sino la de detectar anomal\u00edas en la contabilidad de la empresa en menci\u00f3n. <\/p>\n
Relevante resulta recordar en este punto que la labor de un perito, o la de un testigo experto, no es la de acudir al juicio oral a endilgar responsabilidades penales, sino la rendir un informe sobre el campo de su experticia, o la de testificar bajo su perspectiva profesional sobre un tema que le conste o haya presenciado, seg\u00fan corresponda; elementos de convicci\u00f3n que, a la postre, deben ser apreciados y valorados por el Juez competente, quien es la \u00fanica persona facultada legalmente para realizar los juicios de responsabilidad a que haya lugar dentro de la causa penal. <\/p>\n
De este modo, acertada result\u00f3 la postura asumida por Tibaduiza R\u00edos cuando, en juicio oral, manifest\u00f3 que no es una labor que le competa como auditor, el dictaminar qui\u00e9n era el responsable por las inconsistencias detectadas en la contabilidad de Colpretinas, en tanto que errada resulta la perspectiva del recurrente, cuando insiste en demeritar la labor del referido profesional, argumentando que \u00e9ste no pudo hallar un responsable de los sucesos que se juzgan. <\/p>\n
7.3. Relevante resulta acotar en este punto que los datos contables y movimientos comerciales irregulares que fueron reportados por el auditor Wilson Tibaduiza en su correspondiente informe, fueron corroborados por el perito del CTI de la Fiscal\u00eda, el Contador P\u00fablico Jos\u00e9 Hanz Collazos Arias, quien al rendir su dictamen pericial, se\u00f1al\u00f3 que dicha empresa fue sometida a un desfalco por un valor total de $385.200.838.oo, dinero que fue sustra\u00eddo mediante la celebraci\u00f3n de compras ficticias, dobles pagos, ventas falsas y el no reporte de ingresos al patrimonio de la sociedad, coincidiendo as\u00ed, en las apreciaciones del mencionado auditor. <\/p>\n
7.4. De acuerdo con lo anterior, para la Sala no existe duda acerca de la existencia de la conducta delictual investigada, pues de acuerdo con los elementos de convicci\u00f3n antes analizados, resulta claro que la empresa Colpretinas Ltda. fue v\u00edctima de un elaborado plan que la llev\u00f3 a una defraudaci\u00f3n patrimonial que, seg\u00fan lo pudo establecer el perito contable Jos\u00e9 Hans Collazos, ascendi\u00f3 a la suma de $385.200.678.oo., cifra que sali\u00f3 de la esfera de dominio de sus propietarios y pas\u00f3 a formar parte de los activos de un tercero ajeno a la mencionada empresa\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en aras de establecer si la quejosa era la responsable de la sustracci\u00f3n y apoderamiento de $385.200.678.oo. pertenecientes a la Compa\u00f1\u00eda Colpretinas Ltda., como lo sostuvo la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, apostill\u00f3, <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con los elementos de convicci\u00f3n aportados en el juicio oral, se demostr\u00f3 que Isabel G\u00f3mez \u00c1lvarez, en el a\u00f1o 2006, era la administradora de Colpretinas Ltda., cargo que le otorgaba las facultades de controlar las ventas que all\u00ed se realizaban, garantizar la adquisici\u00f3n de insumos para su posterior trasformaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n, o simplemente para su comercializaci\u00f3n, dirigir la producci\u00f3n de la empresa, controlar los inventarios, elaborar facturas y, en general, alimentar todos los libros que serv\u00edan como base para la contabilidad de la empresa. <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, se estableci\u00f3 que, desde el a\u00f1o 1997, G\u00f3mez \u00c1lvarez se fue ganando la confianza de Liliana Bernal, lo que le signific\u00f3 varios ascensos dentro de la compa\u00f1\u00eda hasta llegar a convertirse en la administradora de esta, cargo al que accedi\u00f3, seg\u00fan lo relata la se\u00f1ora Bernal Bernal, no solo por sus capacidades laborales, sino por la simpat\u00eda, afecto, cercan\u00eda y tranquilidad que Isabel le representaba a nivel personal. <\/p>\n
Y, fue precisamente por esa confianza personal, sumada a su posici\u00f3n como administradora, que Isabel G\u00f3mez \u00c1lvarez asumi\u00f3 la plena direcci\u00f3n de Colpretinas entre los meses de mayo y diciembre de 2006, cuando Liliana Bernal cumpl\u00eda con una incapacidad m\u00e9dica que le imped\u00eda concurrir a su lugar de trabajo a atender su obligaciones laborales, situaci\u00f3n que fue aprovechada por aquella para empezar a efectuar los movimientos irregulares detallados, tanto en el informe de auditor\u00eda realizado por Wilson Alonso Tibaduiza, como en el dictamen pericial rendido por el investigador del CTI Jos\u00e9 Hans Collazos Arias; medios de convicci\u00f3n ampliamente explicados y estudiados en ac\u00e1pites anteriores. <\/p>\n
Para la Sala resulta claro que, si bien en Colpretinas Ltda. exist\u00edan varios empleados que cumpl\u00edan funciones espec\u00edficas de venta, entrega de pedidos, elaboraci\u00f3n de facturas, cobro de dinero y pago de obligaciones, la \u00fanica trabajadora por la que pasaba el control de todas y cada una de esas labores, al tiempo que, estaba en capacidad de concentrar en ella la ejecuci\u00f3n de las mismas sin ning\u00fan tipo vigilancia adicional, era precisamente Isabel G\u00f3mez \u00c1lvarez, ello en virtud de su condici\u00f3n de administradora del negocio y jefe de personal que era. <\/p>\n
Tal perspectiva lleva a descartar que, el autor de la defraudaci\u00f3n hubiera podido ser una persona diferente a la referida dama, pues el modus operandi descrito renglones atr\u00e1s, demandaba un control absoluto de las operaciones comerciales y contables de la compa\u00f1\u00eda, siendo la aqu\u00ed procesada la \u00fanica persona que cumple con tal descripci\u00f3n, pues los dem\u00e1s empleados ten\u00edan funciones segregadas que no les permit\u00eda tener tal dominio y, por lo tanto, no pod\u00edan manipular o alterar todos los aspectos que fueron objeto de variaci\u00f3n con el fin de ocultar el il\u00edcito (\u2026). <\/p>\n
En consecuencia, para la Sala es claro hasta ac\u00e1 que, dada su condici\u00f3n de administradora de Colpretinas Ltda. y su posici\u00f3n de empleada de confianza de Liliana Bernal Bernal, Isabel G\u00f3mez \u00c1lvarez, adem\u00e1s de tener pleno dominio sobre las operaciones comerciales de dicha empresa, tambi\u00e9n ten\u00eda el control sobre su contabilidad, escenario que le brindaba todas las posibilidades para ejecutar y ocultar los movimientos fraudulentos que estaban orientados a la sustracci\u00f3n de los recursos de la compa\u00f1\u00eda en menci\u00f3n, sin levantar sospechas en su jefe o en sus subalternos\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, vali\u00e9ndose de un presunto desconocimiento del precedente respaldado s\u00f3lo en apartes jurisprudenciales de la Corte Constitucional sobre falencias en el \u00abdecreto de pruebas\u00bb sin ilustrar c\u00f3mo las jueces plurales atacados se apartaron de esos postulados o una supuesta \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, las que no fluyen del paginario; adem\u00e1s, no es ese el prop\u00f3sito que se acompasa con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, insistente en STC-5974-2021). <\/p>\n
Frente a situaciones de contornos similares, en cuanto a la presunta \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, esta Sala ha predicado, <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC419-2021). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA el amparo instado por Isabel G\u00f3mez \u00c1lvarez. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15134-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15134-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03976-00 (Aprobado en Sala virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la tutela que Isabel G\u00f3mez \u00c1lvarez le instaur\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}