STC15135-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15135-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04022-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00087. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura citada: (i) \u00abFall[ar su] acci\u00f3n popular\u00bb; (ii) \u00abNo descono[cer] el precedente de la CSJ – STC5497, STC5498, STC5499, STC9212\u00bb y, (iii) \u00abDetener el abuso que se presenta en las acciones populares, de declarar desierta la apelaci\u00f3n y desconocer el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos es posible resumir el contexto f\u00e1ctico as\u00ed: <\/p>\n
El promotor inco\u00f3 \u201cacci\u00f3n popular\u201d contra la Cooperativa de Caficultores del Alto de Occidente de Riosucio (n\u00ba 2021-00087), con el prop\u00f3sito de lograr la construcci\u00f3n de una \u201crampa\u201d en ese establecimiento de comercio que \u201cgarantizara la accesibilidad para ciudadanos que se movilizan en sillas de ruedas\u201d; litigio que se acumul\u00f3 al juicio colectivo n\u00ba 2021-00088. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Riosucio dict\u00f3 sentencia y declar\u00f3, en el radicado n\u00ba 2021-00087, que la demandada \u201camenaza los derechos colectivos a la seguridad y prevenci\u00f3n de desastres previsibles con respecto a las personas discapacitadas\u201d, por tanto, dispuso que se realizaran las adecuaciones pertinentes; y en el n\u00ba 2021-00088 desestim\u00f3 las pretensiones del precursor (23 sep. 2021), determinaci\u00f3n que el gestor apel\u00f3, empero el superior declar\u00f3 desierta la alzada \u201cpor falta de sustentaci\u00f3n\u201d (27 oct.). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular esa actuaci\u00f3n porque, seg\u00fan expuso, pese a que se \u201campar[\u00f3] en el art\u00edculo 357 del CPC y manifest[\u00f3] en segunda instancia que no ten\u00eda obligaci\u00f3n de sustentar [la] alzada, porque el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998 es especial, adem\u00e1s porque ya [hab\u00eda] sustent[ado] en primera instancia\u201d, decidi\u00f3 \u201cdeclarar desierta una apelaci\u00f3n dentro de una acci\u00f3n constitucional, de impulso oficioso\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Manizales se opuso al auxilio porque la providencia confutada est\u00e1 acorde con lo \u201cpreceptuado por el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso en armon\u00eda con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020\u201d y, adicionalmente, aquel \u201cse abstuvo de desplegar las actuaciones procesales que le incumb\u00edan, pretendiendo a trav\u00e9s de este mecanismo suplir sus falencias\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como viene de verse, la censura del contendiente se enfila contra el interlocutorio por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal de Manizales \u201cdeclar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n\u201d que formul\u00f3 contra el fallo de primer grado, comoquiera que, en su sentir, al ser \u201cuna acci\u00f3n constitucional, de impulso oficioso\u201d, deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n al \u201cart\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998\u201d. <\/p>\n
2.- Anticipa la Corte el decaimiento del resguardo toda vez que el impulsor desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultado el paginario objetado se observa que la \u201capelaci\u00f3n\u201d interpuesta contra el veredicto del Juzgado Primero Civil del Circuito de Riosucio (23 sep. 2021), fue admitida por el ad quem, quien adem\u00e1s, corri\u00f3 traslado al recurrente por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que \u00absustentara su recurso, cuyo escrito deber\u00e1 allegarse a trav\u00e9s de medio electr\u00f3nico\u00bb, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, ajustable \u00aba este tipo de procesos con sustento en los art\u00edculos 37 y 44 de la Ley 472 de 1998\u00bb (11 oct. 2021), pronunciamiento que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico \u201cE-171\u201d del 12 de octubre de este a\u00f1o, al tenor del canon 9\u00ba \u00eddem y, despu\u00e9s, en prove\u00eddo de 27 de octubre \u00faltimo, enterada por estado electr\u00f3nico \u201cE-180\u201d del d\u00eda siguiente \u00abdeclar[\u00f3] desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, resoluciones que quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron impugnadas oportunamente por Mario Restrepo, a pesar de que contra las mismas proced\u00eda el \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d, de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
En virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, en lo concerniente con el pedimento relacionado con \u00abNo descono[cer] el precedente de la CSJ – STC5497, STC5498, STC5499, STC9212\u00bb, se recuerda al precursor que \u00ablas sentencias de tutela STC5497, STC5498, STC5499, STC9212\u00bb dictadas por esta Colegiatura, tienen efectos \u00abinter partes [y] que no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que plantea en relaci\u00f3n con [la interesada] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC11646, 28 ag. 2019, rad. 00941-01). Al respecto, la Corte Constitucional cavil\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Nunca los efectos de la decisi\u00f3n de tutela son erga omnes; en todos los casos, aun en aquellos en que la decisi\u00f3n de tutela rebasa los efectos estrictamente inter partes del proceso, \u00e9ste se traba entre una persona o personas que denuncian la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y otra u otras a quien o quienes se imputa dicha violaci\u00f3n. Por ello el examen del juez de tutela no puede prescindir del estudio relativo a si la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de la persona o personas concretamente demandadas conduce a la violaci\u00f3n de derechos fundamentales del o los demandantes. Es decir, los efectos de la decisi\u00f3n primeramente se producen siempre entre las partes del proceso, sin perjuicio de que, en eventos especial\u00edsimos, como los que se acaban de comentar, puedan extenderse a terceras personas en virtud de las figuras de efectos inter pares o inter comunis. Nunca, se repite, tales efectos son erga omnes. En consecuencia, no es posible al juez de tutela verificar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en abstracto, a fin de proferir una decisi\u00f3n erga omnes o de car\u00e1cter general, como la que pretende la demanda (\u2026)\u201d. Sentencia T-583 de 2006 del 26 de julio de 2006, exp. T-1327559. <\/p>\n
4.- Ergo, surge impr\u00f3spera la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Mario Restrepo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15135-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15135-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04022-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}