STC15153-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC15153-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00669-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yojaira Alicia Rodr\u00edguez \u00c1ngulo contra el Juzgado Tercero de Familia de la citada ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones -. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por los querellados. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3, \u201cordenar a la infractora a que emita respuesta en la cual se resuelva de fondo las peticiones presentadas ante ella\u201d. <\/p>\n
2. Como sustento de su queja, la accionante, refiere que present\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d a Colpensiones solicitando la suspensi\u00f3n de los \u201cdescuentos que se realizan a [su] mesada pensional\u201d ordenadas por el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla dentro del proceso de alimentos instaurado en contra de ella por su hijo Ernesto Fabio Candanoza Rodr\u00edguez. <\/p>\n
2.1. Asevera que, junto con su progenitor, han realizado los tr\u00e1mites tendientes para el levantamiento de las medidas cautelares decretadas dentro del comentado litigio; sin embargo, el despacho fustigado en auto de 25 de julio de 2017, neg\u00f3 tal pedimento, por cuanto en ese estrado judicial no existe el aludido proceso. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones \u2013 adujo haber contestado cada uno de los requerimientos elevados por la actora, relacionados con el tema expuesto en este amparo. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla manifest\u00f3 que \u201crevisados los libros radicadores y la plataforma TYBA no se encontr\u00f3 proceso adelantado o que fueran parte los ciudadanos Yojaira Alicia Rodr\u00edguez Angulo Y Ernesto Fabio Candanoza Rodr\u00edguez\u201d, situaci\u00f3n de la que se le ha certificado a la promotora. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el ruego, tras advertir la falta del presupuesto de inmediatez, aduciendo que, si el mismo estuviera superado, el amparo tampoco prosperar\u00eda porque <\/p>\n
\u201cel ordenamiento jur\u00eddico procesal contempla las herramientas pertinentes para zanjar lo que por esta v\u00eda se pretende, verbigracia, el art\u00edculo 10 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso. Eventualidad no advertida pues como se dijo, la \u00fanica solicitud realizada ante el despacho judicial convocado fue en al a\u00f1o 2017, sin que exista constancia de otra petici\u00f3n con la misma finalidad\u201d. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al reproche elevado contra Colpensiones, anot\u00f3 que esa sociedad, el 19 de febrero de 2021, hab\u00eda contestado el requerimiento elevado por la actora. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora critic\u00f3 el fallo del a quo aseverando que el \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d referenciado en el escrito de tutela fue \u201cremiti\u00f3 a la mencionada [entidad] en fecha 16-07-2021, y no en la fecha en que se menciona en el fallo impugnado y que es el fundamento para desechar los amparos\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n propuesta, la cual se concentra en que Colpensiones no dio respuesta al derecho de petici\u00f3n elevado por la quejosa el 16 de julio de 2021, se anticipa el fracaso del resguardo, por lo cual habr\u00e1 de confirmarse el fallo del Tribunal a-quo, dada la inviabilidad del mismo por las razones que se pasan a exponer: <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y eventualmente ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, bien sean de inter\u00e9s general o particular. En consecuencia, el derecho de petici\u00f3n tiene una doble dimensi\u00f3n: (i) la posibilidad de acudir ante el destinatario y (ii) el derecho a obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, \u201cla acci\u00f3n de tutela deviene procedente, si se establece la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n; para ello es presupuesto indispensable la existencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan el ejercicio del derecho o no resuelvan oportunamente sobre lo solicitado\u201d (CSJ STC, 21 mar. 2012, rad. 2012-00068-01; reiterada en STC, 22 oct. 2013, rad. 2013-01073-01). <\/p>\n
2.2. Revisadas las pruebas aportadas a este auxilio, muy a pesar de las alegaciones de la quejosa, se observa que, en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n y frente a la solicitud referida por la interesada como irresuelta, la Administradora Colombiana de Pensiones contest\u00f3 el 17 de septiembre de 2021, el aludido requerimiento en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201cEntendemos la urgencia de su solicitud, no obstante, reiteramos que una vez revisadas las bases de la n\u00f3mina de pensionados y su historial pensional solo reposa informaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2012 y en la n\u00f3mina registra que el embargo al que hace referencia en la Acci\u00f3n de Tutela\u201d. <\/p>\n
\u201cNovedad que fue aplicada por el antiguo ISS en el mes de abril del 2009, orden que debe provenir del Juzgado 3 de Familia de Barranquilla, bajo el oficio 64 del 24 de abril del 2009, proceso de Alimentos como se observa a continuaci\u00f3n:\u201d <\/p>\n
\u201cPor consiguiente, es necesario que el juzgado notifique a esta Administradora que no hay medidas cautelares en su contra y con esto se proceder\u00e1 a levantar la medida judicial\u201d. <\/p>\n
\u201cEn caso de requerir informaci\u00f3n adicional, por favor acercarse a nuestros puntos de atenci\u00f3n al ciudadano; comunicarse con la l\u00ednea de servicio al ciudadano en Bogot\u00e1 al 4890909, en Medell\u00edn al 2836090, con la l\u00ednea nacional al 018000 41 0909, en donde estaremos dispuestos a brindarle el mejor servicio\u201d. <\/p>\n
La anterior respuesta fue remitida v\u00eda correo certificado a la direcci\u00f3n Calle 31 No 22-53 Barrio Montes de Barranquilla, seg\u00fan el certificado de correspondencia anexo a estas diligencias. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente rito supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como conculcadora de derechos esenciales, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo cual carece de objeto impartir una orden con miras a que Colpensiones conteste la solicitud elevada por la quejosa el 16 de julio de 2021, pues ello ya ocurri\u00f3, raz\u00f3n por la cual se colige que ces\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
De all\u00ed que el resguardo no pueda prosperar, al vislumbrarse un \u201checho superado\u201d, aspecto frente al cual la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15153-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC15153-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00669-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}