STC15157-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15157-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02117-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Euclides Barajas Rey contra el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene al estrado acusado \u201cproceda a darle el tr\u00e1mite procesal correspondiente al proceso de Pertenencia cuyo radicado es 2019- 542\u201d, y \u201cdeclarar la nulidad de la notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico el cual reza \u201cTERMINACI\u00d3N PROCESO\u201d de fecha 6 de octubre de 2020\u201d <\/p>\n
2. Del ruego tuitivo y sus anexos se extrae como base de su reclamo, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Aduce el gestor que en el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, impuls\u00f3 juicio de pertenencia contra Daniel Granados Amezquita y otros, asunto que, seg\u00fan informaci\u00f3n consagrada en la p\u00e1gina web \u201cCONSULTA DE PROCESOS NACIONAL UNIFICADA\u201d, desde el 10 de febrero del a\u00f1o 2020, el expediente se encontraba \u201cal despacho con la siguiente anotaci\u00f3n: INFORME-DICTAMEN- MEMORIAL ACTOR\u201d. <\/p>\n
2.3. Manifiesta que, en respuesta a lo anterior, el despacho cognoscente le inform\u00f3 que el comentado decurso \u201ctermin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito\u201d mediante auto de 20 de octubre siguiente, providencia que se encuentra debidamente ejecutoriada. <\/p>\n
2.4. Se duele el quejoso porque, en su sentir, \u201cno se cumpl\u00edan con los t\u00e9rminos establecidos en el art. 317 del C.G. del P.\u201d, para dar por culminado el pleito subex\u00e1mine. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Aduje que el interesado no interpuso ning\u00fan recurso frente a la decisi\u00f3n ac\u00e1 reprochada, la cual fue anunciada \u201cen el micrositio del despacho, garantiz\u00e1ndose la publicidad\u201d de esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo, tras advertir: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]e verifica que la providencia censurada data del 6 de octubre de 2020, por medio de la cual la juzgadora de instancia decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, tras se\u00f1alar que el demandante no dio cumplimiento a las \u00f3rdenes impartidas en auto del 12 de agosto de 20202, relacionadas con la integraci\u00f3n del contradictorio, la citaci\u00f3n del acreedor hipotecario y cesionarios, entre otros\u201d. <\/p>\n
\u201cSin embargo, v\u00e9ase que el escrito de tutela fue presentado hasta el d\u00eda 22 de septiembre del a\u00f1o en curso, luego de haber transcurrido un lapso superior a los seis (6) meses que ha contemplado la jurisprudencia constitucional, como plazo razonable para acudir a este mecanismo, por lo que no se satisface el requisito de la inmediatez\u201d. <\/p>\n
\u201cEn lo que ata\u00f1e al presupuesto de la subsidiariedad, \u00e9ste tampoco se encuentra cumplido si se considera que el interesado no interpuso ning\u00fan medio de impugnaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que ahora cuestiona. Tampoco se vislumbra que el promotor haya formulado la respectiva solicitud de nulidad ante el juez de conocimiento, para que en el escenario natural el funcionario analizara sobre la viabilidad de la invalidez de la actuaci\u00f3n por las inconsistencias que aduce se presentaron en el registro de la informaci\u00f3n publicada a trav\u00e9s del Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI y el micrositio del Juzgado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u201d. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n insistiendo en los argumentos de disenso expuestos en el libelo genitor y resaltando que nunca tuvo conocimiento <\/p>\n
\u201cde las actuaciones realizadas por el Juzgado 29 Civil del Circuito y en especial el auto del 12 de agosto de 2020, pues (\u2026), nunca fue publicado en la p\u00e1gina oficial de la rama judicial Consulta de Procesos Nacional Unificada (CPNU) en su versi\u00f3n 2.0\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que carece de actualidad, pues entre el prove\u00eddo criticado de 6 de octubre de 2020; y la interposici\u00f3n de la tutela el 22 de septiembre de 2021, transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala, como razonado y proporcional para activar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto: <\/p>\n
\u201c(\u2026) no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01)\u201d. <\/p>\n
\u201cReiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01)\u201d (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Es de destacar que no resultan de recibo los argumentos expuestos por el gestor para justificar su tardanza en acudir a esta senda, en el sentido de expresar que no conoci\u00f3 oportunamente la providencia aqu\u00ed criticada, comoquiera que la misma le fue debidamente notificada por anotaci\u00f3n en estado, acorde con el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el precepto 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, como lo constat\u00f3 esta Sala al ingresar a la p\u00e1gina https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-029-civil-del-circuito-de-bogota\/47 ; adem\u00e1s, mem\u00f3rese que \u201ces deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u201d (CSJ STC15768-2016), y que \u201clos sistemas de informaci\u00f3n\u201d como lo es el sitio web denominado \u201cconsulta de procesos nacional unificada\u201d, \u201cson herramientas de comunicaci\u00f3n; empero, no constituyen medios de notificaci\u00f3n, por lo cual le corresponde a los interesados acudir (\u2026) revisar directamente los procesos\u201d (CSJ STC8909-2017). <\/p>\n
4. Por otro lado, el actor no ha puesto en conocimiento del juzgado convocado la nulidad requerida en esta senda, para que sea esa autoridad quien defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus aseveraciones. <\/p>\n
Por tanto, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, por cuanto el petente pretende un pronunciamiento de esta especial jurisdicci\u00f3n, sobre aspectos que deben ser solucionados por el funcionario competente; los cuales no hallan asidero en esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/p>\n
5. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15157-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15157-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02117-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}