STC15159-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15159-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2021-01011-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Andr\u00e9s de Jes\u00fas Duque Pel\u00e1ez frente al fallo proferido el 12 de octubre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por Leslie Mercedes Stipek \u00c1lvarez, en representaci\u00f3n de una de sus hijas menor de edad, contra el Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb de una de sus hijas menor de edad, presuntamente vulnerados por la sede judicial accionada por la \u00abdemora injustificada en el tr\u00e1mite del proceso [fustigado]\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Juzgado convocado \u00abresolver lo que en derecho corresponda en relaci\u00f3n con la solicitud de ampliaci\u00f3n de la medida cautelar y la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. De conformidad con el relato de la quejosa, en el juicio ejecutivo por alimentos que inco\u00f3, en representaci\u00f3n de sus dos hijas, contra Andr\u00e9s de Jes\u00fas Duque Pel\u00e1ez -padre de \u00e9stas-, el pasado 4 de junio present\u00f3 actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y el 24 siguiente deprec\u00f3 \u00abampliaci\u00f3n de la medida cautelar de embargo\u00bb dispuesta sobre el cr\u00e9dito reconocido a favor del deudor en un proceso declarativo que cursa en el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela la promotora se quej\u00f3 de la falta de definici\u00f3n en torno a tales actuaciones, a pesar de su insistencia y de \u00abque los t\u00e9rminos para pronunciarse\u2026 se encuentran suficientemente vencidos\u00bb, acorde con lo reglado en los preceptos 120 y 588 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1xime cuando, \u00abconforme [a] la norma procesal, las solicitudes de medidas cautelares deben reso[l]verse al d\u00eda siguiente de su radicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La demanda de amparo se radic\u00f3 el 30 de septiembre de 2021 y se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de octubre siguiente. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Defensor de Familia Adscrito a Juzgados de la Regional Bogot\u00e1 del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar indic\u00f3 observar \u00abcircunstancias objetivas que demuestran la falta de existencia de una mora judicial, cuya[s] implicaciones no generan la afectaci\u00f3n al debido proceso, ya que no se han (sic) tenido en cuenta que los despachos judiciales no adelanta[n] un solo proceso, si no la\u2026 multiplicidad de acciones que le competen definir\u2026, cuya disposici\u00f3n jur\u00eddica determinara en su debido momento, de acuerdo a la procedente (sic) del caso en conflicto\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la capital de la Rep\u00fablica pidi\u00f3 \u00abse niegue la queja constitucional\u2026 y se declare la carencia actual de objeto por hecho superado, en atenci\u00f3n a que\u2026 ha dado tr\u00e1mite a las solicitudes presentadas al interior del proceso [cuestionado]\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que a trav\u00e9s de prove\u00eddos del 4 de octubre \u00faltimo \u00abresolvi\u00f3 lo pertinente acerca de la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito presentada\u2026, as\u00ed como lo referente a la ampliaci\u00f3n del l\u00edmite de la medida cautelar\u2026, siendo del caso ofrecer excusas por la demora en el tr\u00e1mite\u2026[,] dado la cantidad de expedientes que se encuentran bajo el manejo de la Oficina de Ejecuci\u00f3n, aunado a los diferentes inconvenientes tecnol\u00f3gicos que se han presentado con la atenci\u00f3n virtual de los mismos, tom\u00e1ndose\u2026 los correctivos pertinentes a efectos de que no se vuelva a presentar mora en el tr\u00e1mite de los diferentes procesos\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rog\u00f3 \u00abse deniegue el amparo, en cuanto a las actuaciones desplegadas por [esa] judicatura[,] toda vez que\u2026 la demora en dar tr[\u00e1]mite a las solicitudes, no son atribuibles a [ese] Despacho, sino a situaciones ex\u00f3genas\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 abstenerse de pronunciarse frente a las cr\u00edticas dirigidas contra el Juzgado accionado, relacionadas con el proceso ejecutivo por alimentos fustigado, comoquiera que no ha \u00abdesplegado actuaciones directa o indirectas con dicho tr\u00e1mite, por lo tanto, se desconocen las presuntas demoras en resolver las solicitudes presentadas\u00bb. <\/p>\n
4. Andr\u00e9s de Jes\u00fas Duque Pel\u00e1ez, en nombre propio y en representaci\u00f3n de una de sus hijas menores de edad, se\u00f1al\u00f3 que \u00abresulta improcedente la\u2026 acci\u00f3n constitucional, debido al poco tiempo que ha transcurrido para que el despacho realice las operaciones necesarias para aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentad[a]\u2026, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que adicionalmente [se] solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de las medidas cautelares\u00bb; y que, adem\u00e1s \u00abde [esas] solicitudes\u2026, tambi\u00e9n el despacho [h]a realizado otras actuaciones, como el requerimiento efectuado para aportar el poder y as\u00ed reconocer personer\u00eda para actuar [a su mandatario]\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que la actora y su apoderado han abusado de este instrumento supralegal para inapropiadamente sacar avante las peticiones presentadas ante el juzgador natural; as\u00ed mismo, han dilatado el tr\u00e1mite de otros asuntos que cursan entre las mismas partes; aqu\u00e9lla call\u00f3 que \u00e9l representa a su otra hija com\u00fan menor de edad, de la que tiene la custodia desde el 12 de junio de 2018, la que tambi\u00e9n se puede ver afectada por las decisiones que actuando de forma ligera llegue a adoptar el juzgado; y \u00abexisten suficientes elementos que indican que los accionantes\u2026 en el caso de este tr\u00e1mite particular, omitieron informaci\u00f3n relevante que ha podido inferir en una decisi\u00f3n injusta o ilegal por parte del Juez Constitucional lo cual merece ser objeto de reproche\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente aport\u00f3 otro escrito en el cual indic\u00f3 que, como lo vaticin\u00f3, la interposici\u00f3n de este ruego tutelar oblig\u00f3 al Juzgado encausado \u00aba tomar decisiones apresuradas, las cuales se advierten de los autos notificados por estados del\u2026 5 de octubre de 2021, por un lado violando los preceptos constitucionales y procesales al debido proceso [a su mandatario]\u2026, al negar las objeciones presentadas, bajo el argumento de que no contaba con facultadas para actuar, por carencia de poder (el cual hab\u00eda sido aportado de manera oportuna) y ampliando medidas cautelares en detrimento de los intereses de las menores que precisamente se intentan proteger, ya que la accionante, ha desplegado junto con el apoderado, una serie de actuaciones que no contienen la informaci\u00f3n de manera completa sino sesgada, haciendo incurrir en errores a los funcionarios judiciales y en detrimento de las garant\u00edas constitucionales y legales\u00bb; que, por ello, recurri\u00f3 all\u00ed tales pronunciamientos y adujo aqu\u00ed que \u00abno puede dejarse de lado y resolver la presente acci\u00f3n, s\u00f3lo con definirse una carencia total de objeto o hecho superado por la expedici\u00f3n de las providencias que se pretend\u00edan obtener, ya que las decisiones tomadas, son totalmente atentatorias del ordenamiento jur\u00eddico Colombiano\u00bb, por lo cual reclam\u00f3 se estudiara \u00abde fondo la situaci\u00f3n y el comportamiento de los accionantes, ya que [por lo menos una de sus hijas]\u2026 est\u00e1 siendo lesionada en sus intereses y como menor de edad es sujeto de especial protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que se present\u00f3 un hecho superado porque el estrado acusado, \u00aben curso de la presente acci\u00f3n tuitiva, emiti\u00f3 pronunciamiento frente a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito actualizada, a la cual le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n, adem\u00e1s, accedi\u00f3 a la solicitud de ampliaci\u00f3n de medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, en cuanto a las manifestaciones del vinculado Duque Pel\u00e1ez, que \u00abal haber formulado los recursos de ley frente a las decisiones recientemente proferidas por el juzgado aqu\u00ed accionado, cumple esperar el tr\u00e1mite de rigor, sin que le sea dado al juez de tutela desplazar la competencia del natural cuando se encuentran pendientes de resolver los mecanismos ordinarios de defensa\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el vinculado Andr\u00e9s de Jes\u00fas Duque Pel\u00e1ez insistiendo en los planteamientos que exterioriz\u00f3 al pronunciarse frente a la solicitud de protecci\u00f3n; aludi\u00f3 que el Tribunal de primer grado \u00abno tuvo en cuenta los criterios de acceso de a la administraci\u00f3n de justicia, oficiosidad e informalidad en la acci\u00f3n de tutela, desarrollados en la Sentencia C-483 de 2008\u00bb, comoquiera que \u00abse limit\u00f3 a declarar la carencia actual de objeto, bajo el argumento de que el Juzgado accionado, hab\u00eda resuelto favorablemente las peticiones del accionante y que [\u00e9]l\u2026 hab\u00eda interpuesto los recursos de ley y por lo tanto el Juez de Tutela no puede desplazar la competencia del juez natural\u00bb; que no puede pasarse por alto que \u00abhay una menor cuya custodia ostenta actualmente [\u00e9]l\u2026 y cuyos derechos econ\u00f3micos est\u00e1n siendo vulnerados por las decisiones asumidas por el despacho\u00bb, lo que debe verificar el juzgador constitucional sin favorecer \u00abel actuar irregular de la accionante, ya que [r]ealmente con la decisi\u00f3n [opugnada] no est\u00e1 dimensionando la verdadera problem\u00e1tica que se est\u00e1 gestando al interior del\u2026 proceso, ya que inclusive se han encontrado evidencias de situaciones irregulares para obtener los pronunciamientos de [ese] despacho\u00bb; y que, \u00abpese a que se interpusieron los recursos de Ley contra las decisiones del despacho, existe una violaci\u00f3n grosera al derecho al debido proceso\u2026 al no estudiar la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, bajo el argumento de que no se contaba con el poder para actuar, cuando qued\u00f3 desmostrado (sic) que desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o ya hab\u00eda sido aportado al proceso y precisamente se volvi\u00f3 a presentar con el escrito que descorri\u00f3 el traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n recolectados, anticipa la Corte el fracaso de la opugnaci\u00f3n propuesta, por lo cual habr\u00e1 de confirmarse el fallo del Tribunal a-quo, dada la inviabilidad del resguardo impetrado y la invariabilidad de ello de cara a las inconformidades del impugnante, comoquiera que, muy a pesar de sus alegaciones, en verdad, con los autos del 4 de octubre de 2021 el estrado encartado emiti\u00f3 los pronunciamientos que estaban pendientes, al aprobar la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, no atender las objeciones formuladas frente a la misma y disponer ampliar una medida cautelar. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente rito supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como conculcadora de derechos esenciales, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional de la peticionaria, por lo cual carec\u00eda de objeto impartir una orden con miras a que el juzgador acusado se pronunciara frente a las referidas solicitudes, pues ello ya hab\u00eda ocurrido, raz\u00f3n por la cual se colige que ces\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
De all\u00ed que el resguardo no pudiese prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Por otro lado, al no otear evidencia alguna en torno a que los alimentos de las menores involucradas en el juicio criticado actualmente est\u00e9n afectados o amenazados, se torna innecesaria la adopci\u00f3n de alguna medida urgente en su favor; y siendo obvio que para el 30 de septiembre de 2021, cuando se radic\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela, no exist\u00edan las decisiones que adopt\u00f3 el fallador acusado el 4 de octubre siguiente respecto a aprobar la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, no atender las objeciones propuestas frente a \u00e9sta y ampliar una medida cautelar, se observa que a pesar de que el impugnante concentr\u00f3 su inconformidad en criticar esas \u00faltimas determinaciones, es patente la inviabilidad de que el juez constitucional, en esta oportunidad, se ocupe de ellas, comoquiera que, adem\u00e1s de estar pendientes de definici\u00f3n, por parte del fallador natural, los recursos incoados frente a las mismas por el impugnante, lo cierto es que tales prove\u00eddos constituyen \u00abhechos nuevos\u00bb, no formulados en el liminar escrito de tutela (como no pod\u00edan serlo, pues, se itera, para entonces no exist\u00edan esos autos), situaci\u00f3n por la cual ese aspecto no pudo ser cabalmente controvertido en este tr\u00e1mite, de donde un pronunciamiento de la Corte al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de todos los intervinientes. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, se ha dicho que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01; y STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01). <\/p>\n
4. Finalmente, si el inconforme considera que en alg\u00fan proceder irregular incurri\u00f3 su antagonista, alguno de los intervinientes en el juicio fustigado o la autoridad judicial convocada, otras son las v\u00edas que debe agotar, ya sean de orden disciplinario o penal; a las cuales, si a bien lo tiene, ha de acudir, asumiendo la responsabilidad que ello implica, lo que frente al particular tambi\u00e9n torna improcedente el resguardo por insatisfacer el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En torno a ello, de vieja data tiene dicho la Sala que: <\/p>\n
\u2026es necesario precisar que si\u2026 [el censor] considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular atribuible al Juez\u2026, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si… estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00). <\/p>\n
5. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15159-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15159-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2021-01011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Andr\u00e9s de Jes\u00fas Duque Pel\u00e1ez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}