STC15160-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15160-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2020-00358-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 11 de mayo de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Elba Aguedita Junca de Aguilar contra el Juzgado Civil del Circuito de Funza, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y vida digna, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene a la autoridad querellada \u00abla correcci\u00f3n del fallo\u2026 proferido en el proceso 2009-164, en el sentido que se le asigne un folio de matr\u00edcula inmobiliaria diferente del 50N-240704 y en el nuevo folio sea registrada la sentencia materia de adici\u00f3n y correcci\u00f3n, que [le] favoreci\u00f3 con la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Elba Aguedita Junca de Aguilar promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra Ernestina Bulla Viuda de L\u00f3pez, Blanca Sof\u00eda L\u00f3pez Bulla, Mart\u00edn Moreno Galvis y Manuela Zornosa, para que se reconociera que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio el inmueble con folio inmobiliario n\u00b0 50N \u2013 240704, denominado \u00abel cedro\u00bb; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Funza. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la promotora que la demanda la promovi\u00f3 indicando que el predio contaba con un \u00e1rea \u00abaproximada de 21.500M2\u00bb, sin embargo, en el curso del proceso, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u00abverific\u00f3 y certific\u00f3 verdaderamente\u2026 una extensi\u00f3n de 1Ha 9.000 M2\u00bb, situaci\u00f3n que no atendi\u00f3 el Juzgado al emitir sentencia, pues en \u00abla parte resolutiva\u2026 deja un espacio para la libre interpretaci\u00f3n\u00bb, toda vez que orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de fallo y no la apertura de un folio independiente por el \u00e1rea indicada por el IGAC. <\/p>\n
2.4. Refiri\u00f3 que luego de desarchivar el proceso, pretendi\u00f3 la correcci\u00f3n del fallo, empero, \u00absolo hasta el 17 de septiembre de 2020 (2 meses despu\u00e9s de presentada la 2da solicitud) el expediente ingresa al despacho sin que la fecha (8 meses desde la primera solicitud) se haya producido alg\u00fan pronunciamiento de fondo y en especial, que permita aclarar el fallo\u2026 a pesar que se ha reiterado la solicitud de correcci\u00f3n mediante emails de los d\u00edas 17 de septiembre y 30 de octubre e incluso, hasta se intent\u00f3 exponer de viva voz el problema ante los se\u00f1ores que atienden la baranda con las restricciones propias de la pandemia, para lo cual solici[t\u00f3] cita, no recibiendo mayor esperanza para [sus] pedimentos\u00bb, que el estrado judicial est\u00e1 congestionado, por lo que cada decisi\u00f3n debe respetar turnos, siendo \u00abmuy demorada\u00bb. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que tras la protocolizaci\u00f3n de la sentencia \u00ablo que en principio era materia de alegr\u00eda se convirti\u00f3 en un angustiante calvario, pues la interpretaci\u00f3n dada al fallo por la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de la zona norte de Bogot\u00e1 era que \u00e9sta deb\u00eda, no abrir un nuevo folio de matr\u00edcula, sino asignarle el n\u00famero 50N-240704 al predio usucapido\u2026 con lo cual se dio una distorsi\u00f3n de la realidad, pues de la noche a la ma\u00f1ana resul[t\u00f3] siendo supuestamente propietaria de un predio de inmensas proporciones, que no guarda relaci\u00f3n con [sus] reales dominios\u00bb; adem\u00e1s que, pese a los diferentes tr\u00e1mites administrativos adelantados con el fin de individualizar el predio, viene siendo demandada permanentemente por diversos poseedores del predio, tras evidenciar que en el folio inmobiliario est\u00e1 como titular del dominio. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que es una mujer \u00abanciana, beneficiaria de una modesta pensi\u00f3n\u00bb, que el predio ahora hace parte de la zona urbana del municipio, por lo que sus escasos recursos quedan destinados para pagar el impuesto predial del fundo, y no para atender su manutenci\u00f3n. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Funza manifest\u00f3 que con auto de 25 de noviembre de 2020 neg\u00f3 la correcci\u00f3n del fallo pretendida, pues no evidenci\u00f3 errores mecanogr\u00e1ficos ni por omisi\u00f3n, alteraci\u00f3n o cambio de palabras; que lo pretendido por la promotora es la modificaci\u00f3n de un fallo emitido hace m\u00e1s de 9 a\u00f1os; adem\u00e1s, revisado el cartulario procesal, la sentencia tanto en su parte considerativa como resolutiva, guardan concordancia con las pretensiones de la demanda, por lo que no es posible acceder a la correcci\u00f3n pretendida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Alcald\u00eda Municipal de Tenjo pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la solicitud de amparo, al considerar que en el marco de su competencia, no est\u00e1 la resolver la petici\u00f3n de la promotora, por lo que no tiene ninguna responsabilidad en los hechos y peticiones realizadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. \u00c1ngel Ignacio G\u00f3ngora Vega, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de los herederos determinados de Blanca L\u00f3pez de Zornosa, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al encontrar insatisfechos los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, pues, de un lado, el fallo del cual se pretende la correcci\u00f3n, data de 12 de enero de 2011 y la solicitud de amparo formulada el 23 de noviembre de 2020, esto es, m\u00e1s de nueve a\u00f1os; y, por otra parte, porque, \u00abcontaba con otras herramientas para debatir los derechos que aseveran tener o que le fueron vulnerados con esa determinaci\u00f3n, como son, haber solicitado dentro del t\u00e9rmino las adiciones, aclaraciones o correcciones del numeral segundo de la sentencia y no pasados todos estos a\u00f1os; frente a lo cual tenemos que ya le fue resuelta la petici\u00f3n de correcci\u00f3n de la sentencia, deneg\u00e1ndola con auto de 25 de noviembre de 2020, sin que se opusiera, en donde se constata que la parte resolutiva de la sentencia que causa su inconformidad tiene congruencia con las pretensiones que fueron invocadas en la demanda y corresponde a la parte motiva de ese fallo. Desidia que hoy d\u00eda no se puede superar bajo la egida de ejercer la acci\u00f3n constitucional de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que el fallador accionado \u00abtan pronto vio la notificaci\u00f3n de la tutela, en acto revanchista, procur\u00f3 una decisi\u00f3n en [su] contra que no admire recursos, bajo el expedito argumento que no hay nada que corregir, dado que hay total congruencia entre lo pedido y lo sentenciado, como si no existieran poderes en manos del juez de interpretaci\u00f3n de la demanda para darle sentido a tales peticiones (art. 42 CGP)\u00bb; que ante la falta de correcci\u00f3n del fallo, no sabe cual es el medio para solucionar dicha situaci\u00f3n, \u00abal tiempo que tendr[\u00e1] que seguir desangr\u00e1ndose financieramente y seguir endeudando[se] para pagar [sus] obligaciones tributarias (predial) y a no tener ninguna soluci\u00f3n en derecho\u00bb; que las certificaciones expedidas por el Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n del Municipio de Tenjo, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi y la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Funza, que datan del a\u00f1o 2014, esto es, despu\u00e9s del fallo criticado, refieren que el \u00e1rea del predio es de 1HA 9.000 m2. <\/p>\n
Indic\u00f3 que si cumple con el presupuesto de inmediatez, pues la petici\u00f3n de correcci\u00f3n la formul\u00f3 en marzo de 2020, la que fue resuelta en noviembre de ese mismo a\u00f1o; adem\u00e1s, que el a quo no puede indicar que la \u00abaclaraci\u00f3n del fallo no es procedente por extempor\u00e1nea\u00bb, pues, al margen del tiempo transcurrido, el Juzgado no rechaz\u00f3 su solicitud, sino que resolvi\u00f3 la misma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, habida cuenta que el despacho criticado, en la providencia del 24 de noviembre de 2020, que neg\u00f3 la correcci\u00f3n de la sentencia de 12 de enero de 2011, expres\u00f3 los motivos por los cuales resultaba inviable tal pretensi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, tras referir que la petici\u00f3n de la promotora se sustentaba en que \u00abla parte resolutiva es contraria a la parte motiva, pues advierte que, a pesar de haberse establecido una cabida aproximada de 21.500 m2, la orden emitida dispuso la inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-240704, esto es, como si se hubiera adquirido por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n la totalidad del predio, lo que en su sentir es incorrecto\u00bb, explic\u00f3 la figura de la correcci\u00f3n, precisando, de cara al caso concreto, que: <\/p>\n
\u2026solicita la correcci\u00f3n de la sentencia por \u201comisi\u00f3n de palabras o expresiones\u201d, con el objeto de que se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia en un nuevo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, atendiendo en especial que el predio que dice ser de propiedad de la demandante, tan solo tiene una extensi\u00f3n de 1 hect\u00e1rea y 9.000 metros cuadrados. <\/p>\n
Sea lo primero considerar, que al tenor de lo previsto en el art\u00edculo\u2026 310 del CPC, norma vigente para la fecha en la que se dict\u00f3 la sentencia objeto de petici\u00f3n, \u201cToda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, es corregible por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que proced\u00edan contra ella, salvo los de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. (\u2026) Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.\u201d, de tal suerte, que la correcci\u00f3n, \u00fanicamente procede cuando en la sentencia se hubiere incurrido en errores, ya sea por omisi\u00f3n, cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas. <\/p>\n
Advierte el solicitante, que en la sentencia objeto de petici\u00f3n, se incurri\u00f3 en error, toda vez, que lo solicitado por aquel, fue la pertenencia sobre 1,9 hect\u00e1reas de terreno, ya que, a pesar de haberse establecido una cabida aproximada de 21.500 m2, la orden emitida dispuso la inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-240704, esto es, como si se hubiera adquirido por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n la totalidad del predio. <\/p>\n
Seguidamente, revis\u00f3 el fallo en cuesti\u00f3n, considerando que: <\/p>\n
\u2026la improcedencia de la correcci\u00f3n solicitada, toda vez, que contrario a lo afirmado por el peticionario, el despacho no incurri\u00f3 en yerro alguno a la hora de emitir la sentencia, pues si bien, se concedi\u00f3 el derecho sobre 21,500 m2, que corresponde a la \u00e1rea de la totalidad del terreno, de acuerdo con lo expresado en la parte motiva de la providencia y en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, el juez, concluyo que esa era el \u00e1rea real que comprend\u00eda el predio sobre el cual la demandante ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n y por ende concedi\u00f3 el derecho en la forma indicada en la parte resolutiva del fallo. <\/p>\n
En efecto, en la parte motiva de la referida sentencia, el despacho se\u00f1al\u00f3 que: (\u2026) <\/p>\n
\u201cel segundo elemento, referido esencialmente a la identidad del predio motivo de este proceso, qued\u00f3 legalmente demostrado a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n que el funcionario judicial realizara al predio objeto del proceso en virtud de la cual se pudo identificar por ubicaci\u00f3n y linderos, y al efecto se concluy\u00f3 que el lote de terreno sobre el cual recae la pretensi\u00f3n es el mismo relacionado en la demanda. (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) Entonces, para finalizar se tiene que habi\u00e9ndose valorado integralmente los elementos de prueba recaudados para el efecto, estas permiten de manera contumaz declarar que la demandante a la fecha re\u00fane los requisitos exigidos por la ley sustancial para adquirir por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva, el dominio del inmueble pretendido\u201d. <\/p>\n
Por otro lado, lo dispuesto en la parte resolutiva es: <\/p>\n
\u201cDECLARAR que el ELBA AGUEDITA JUNCA DE AGUILAR identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 41.336.812 de Bogot\u00e1, ha adquirido por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el siguiente lote: <\/p>\n
Se trata de un predio rural, ubicado en la vereda La Punta, jurisdicci\u00f3n de municipio de Tenjo, denominado EL CEDRO con un \u00e1rea de 21.500,oo metros cuadrados, y cuyos linderos son los siguientes. <\/p>\n
Por el Norte: con predios de ANA MAR\u00cdA ANGEL y el municipio de Tenjo; POR EL ORIENTE; con el municipio de Tenjo; POR EL SUR, con el camellon del Cacique y POR EL OCCIDENTE, con H. VENANCIO PALACIO\u201d <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la sentencia proferida el 12 de enero de 2011, guarda consonancia con lo pretendido por la parte actora en la pretensi\u00f3n 1 de la demanda, que a su vez se\u00f1alaba: <\/p>\n
(\u2026) \u201cse declare que la se\u00f1ora ELBA AGUEDITA JUNCA DE AGUILAR ha adquirido por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y por lo tanto le pertenece el dominio pleno y absoluto del inmueble que figura en registro de instrumentos p\u00fablicos a nombre de la demandante y de ERNESTINA BULLA VDA. DE LOPEZ , BLANCA SOFIA LOPEZ BULLA, MARTIN MORENO GALVIS y MANUELA ZORNOZA; predio identificado como el CEDRO, del Municipio de Tenjo, Cundinamarca, con matr\u00edcula inmobiliaria 50N240704, cedula catastral 00-00-0001-0050-000, y seg\u00fan el Agust\u00edn Codazzi corresponde a un predio de una hect\u00e1reas nueve mil metros cuadrados\u201d <\/p>\n
(\u2026) Por lo tanto, teniendo en cuenta que lo pretendido era la totalidad del predio denominado El CEDRO, el cual, en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial se determin\u00f3 que ten\u00eda una cabida superficiaria de 2 hect\u00e1reas y 1.500 metros cuadrados, lo que es lo mismo que 21.500 metros cuadrados, no existe error alguno en la parte resolutiva de la sentencia que deba ser objeto de correcci\u00f3n, y por lo tanto, se habr\u00e1 de denegar la petici\u00f3n elevada. <\/p>\n
Finalmente, lo que observa el despacho es que lo que pretende la demandante es la modificaci\u00f3n de la sentencia, lo cual, luego de trascurridos 9 a\u00f1os desde que fue proferida la sentencia, resulta improcedente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgado enjuiciado valor\u00f3 la demanda inicial, la inspecci\u00f3n judicial y lo decidido en la sentencia de 12 de enero de 2011 y, concluy\u00f3, que adem\u00e1s de que el fallo no evidencia ning\u00fan error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, contenidas en la parte resolutiva, lo cierto es que el fallo emitido es congruente, habida cuenta de que los 21.500 m2 corresponden a la totalidad de terreno pretendido, \u00e1rea que reflej\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial, y la que consider\u00f3 el fallador se ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n reclamada; en cuyo caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15160-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15160-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2020-00358-03 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}