STC15161-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15161-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2021-000266-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 12 de octubre de 2021 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Cl\u00edmaco Alberto Trujillo Mazo y MPO Concretos SAS contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclamaron protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y a la \u00abadministraci\u00f3n de justicia\u00bb, que dicen vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidieron \u00abdejar sin efectos el auto del 24 de septiembre de 2021\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Cl\u00edmaco Alberto Trujillo Mazo y MPO Concretos SAS promovieron acci\u00f3n posesoria contra Jos\u00e9 El\u00edas G\u00f3mez Caselles y G\u00f3mez JP & C\u00eda. SAS, que fue admitida con auto del 6 de noviembre de 2020. <\/p>\n
2.2. Notificados los demandados, la parte actora solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, petici\u00f3n que fundament\u00f3 en que \u00abconoci\u00f3 de hechos nuevos, soportado[s] con nuevas pruebas, las cuales de no ser valoradas pueden afectar\u2026 el rumbo del proceso, generando un desgaste del sistema de administraci\u00f3n de justicia y como consecuencia una sentencia inhibitoria\u00bb. <\/p>\n
2.3. Mediante prove\u00eddo del 24 de septiembre de la cursante anualidad, el estrado convocado rechaz\u00f3 de plano la mencionada invalidez, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza sin que contra la misma se interpusiera recurso alguno. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 43 Seccional de Villavicencio, la Notar\u00eda Tercera de esa localidad, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad y la Fiduciaria Davivienda SA rindieron informe. <\/p>\n
2. Inversiones Llano Hermoso SAS defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
3. La Empresa de Desarrollo Urbano Piedemonte EICM dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio destac\u00f3 que \u00abcontra el auto dictado por [esa] sede y respecto del cual se erige esta acci\u00f3n, el tutelante\u2026 no interpuso recurso alguno\u00bb, por lo que reclam\u00f3 que se declare improcedente el mecanismo constitucional; por lo dem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n criticada, que rechaz\u00f3 la solicitud de invalidez que formul\u00f3 el quejoso. <\/p>\n
5. El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -Territorial Meta- deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00abpor no existir afectaci\u00f3n ni menoscabo a ninguno de los derechos fundamentales invocados por la accionante\u00bb. <\/p>\n
6. G\u00f3mez JP & C\u00eda. SAS destac\u00f3 que el resguardo \u00abes improcedente por no cumplirse con el requisito de subsidiariedad\u00bb y, adem\u00e1s, porque es inexistente la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
7. La Superintendencia de Notariado y Registro resalt\u00f3 que \u00abcarece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para pronunciarse sobre los hechos expuestos por el accionante, ya que de la lectura de los mismos se entiende que el tr\u00e1mite se est\u00e1 adelantando por parte del Juzgado Cuarto Civil del Circuito\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, \u00abporque la presunta conducta atentatoria de los derechos iusfundamentales invocados por el extremo accionante, era susceptible de ser discutida a trav\u00e9s de medios ordinarios de contradicci\u00f3n por as\u00ed permitirlo los art\u00edculos 318 y 321, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, mecanismos a los que no acudieron los gestores. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los querellantes insistieron en la importancia que tiene la nulidad que invocaron para la resoluci\u00f3n del litigio cuestionado; adicionalmente, precisaron que en la demanda de tutela \u00abfue expuesto como se acreditaba excepci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, por existir un perjuicio irremediable\u00bb, comoquiera que los recursos ordinarios resultaban insuficientes para conjurar la situaci\u00f3n irregular que denunciaron. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, se concluye que, conforme lo estim\u00f3 el a quo, la solicitud de resguardo es inviable, habida cuenta que los tutelantes omitieron censurar, a trav\u00e9s de los recursos pertinentes (reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n), el prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2021, que rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad que promovieron en el juicio criticado, siendo esos los mecanismos propicios para debatir la viabilidad de la solicitud invalidatoria. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si los querellantes desperdiciaron \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, dest\u00e1quese que no son de recibo para la Corte los argumentos que esgrimieron los impugnantes para excusar la citada incuria, pues, de un lado, el perjuicio del que aquellos se duelen proviene de su propio descuido, al no hacer uso de las herramientas que tuvieron a su alcance para cuestionar el prove\u00eddo que consideran lesivo de sus derechos, mecanismos que, valga anotar, resultaban eficaces para controvertir dicha decisi\u00f3n y conjurar la situaci\u00f3n an\u00f3mala que denunciaron por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
4. Baste lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15161-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15161-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2021-000266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}