STC15167-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15167-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fredy Antonio Pach\u00f3n Moreno en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Oficina de Sistemas, la Relator\u00eda de Tutelas y Sala Plena, ambas de esta Corporaci\u00f3n, a Direcci\u00f3n de Procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, a Google Colombia, las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del resguardo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al habeas data, trabajo, intimidad y buen nombre, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al estrado enjuiciado \u00abla anonimizaci\u00f3n y\/o ocultamiento de [sus] datos personales de las bases de datos de acceso abierto al p\u00fablico de la Rama Judicial, como lo son los nombres, apellido, n\u00famero de identificaci\u00f3n y cualquier otro tipo de informaci\u00f3n personal de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial que se encuentre abierta al p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 el accionante que en el a\u00f1o 2008 el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 sentencia condenatoria en su contra por el delito de \u00abextorci\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa\u00bb; determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esta misma ciudad. <\/p>\n
2.2. Anot\u00f3 que en las \u00abdistintas etapas procesales del litigio penal y de aquellas se derivaron tambi\u00e9n tutelas y habeas corpus, los cuales fueron registrados en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial \u201cConsulta Nacional de Procesos Unificada\u201d y \u201cConsulta de Procesos\u201d\u00bb; que el 15 de marzo de 2012 el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 orden\u00f3 su libertad por pena cumplida, disponiendo el archivo del proceso. <\/p>\n
2.3. Sostuvo que ha intentado \u00abacceder al mundo laboral\u00bb, no obstante, \u00abh[a] sido objeto de rechazo y discriminaci\u00f3n por la informaci\u00f3n negativa publicada en la consulta de proceso de la Rama Judicial\u00bb, raz\u00f3n por la que formul\u00f3 diversas peticiones ante las autoridades judiciales que tuvieron conocimiento de tales asuntos con el fin de eliminar sus datos personales del portal de b\u00fasqueda de la rama judicial, empero, \u00abno dieron respuesta efectiva\u2026 ya que cada una de ellas no accedi\u00f3 a lo solicitado odio respuesta parcialmente\u00bb. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia con oficio n\u00b034444 de 26 de agosto de 2021 le notific\u00f3 el prove\u00eddo del d\u00eda inmediatamente anterior, donde orden\u00f3 que \u00abla Relator\u00eda de la Corte Suprema de Justicia adopte las medidas necesarias para suprimir de la base de datos de acceso abierto, el nombre de aqu\u00e9l, relacionado en la providencia del 10 de febrero de 2011 al interior del radicado interno 51893\u00bb, sin embargo, a su parecer, tal orden es incompleta, pues \u00abhace alusi\u00f3n exclusivamente a la providencia, y no al resto de informaci\u00f3n personal que se encuentra en los portales de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, evidenciada en las opciones de \u201cconsulta de procesos nacional unificada\u201d y \u201cconsulta de procesos\u201d, en donde a\u00fan se evidencia [su] nombre como demandante\u2026 generando indebidas interpretaciones por terceros, que afectan distintas esferas sociales, personales y laborales\u00bb. <\/p>\n
3. El 15 de octubre de 2021 se dispuso remitir copia del expediente \u00abcon destino i). a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que resuelva las quejas constitucionales propuestas contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; ii). a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que conozca los reparos formulados contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad; y, iii). a la Oficina de Reparto de los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1, con el fin de someter a reparto el asunto, respecto de las quejas dirigidas en contra de los Juzgados 29 y 21 Penales Municipales con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 y el despacho 8\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta capital; en aplicaci\u00f3n a lo establecido en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., del decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 333 de 2021\u00bb; asimismo, se admiti\u00f3 la demanda de amparo en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela formulada por el actor con radicaci\u00f3n n.\u00b0 2010-02889, que fue denegada el 18 de noviembre de 2010, sin embargo, el 1\u00b0 de febrero siguiente la Corte declar\u00f3 la nulidad de lo actuado; que en cumplimiento de lo all\u00ed dispuesto rechaz\u00f3 la solicitud de amparo por falta de legitimaci\u00f3n, archivando las diligencias; que la solicitud de amparo es improcedente contra decisiones del mismo linaje. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veintiuno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en ese estrado judicial, respecto del tr\u00e1mite penal seguido en contra del promotor; que no cuenta con peticiones pendientes por resolver de parte del accionante, adem\u00e1s, no est\u00e1 facultado para manejar la base de datos, ni las p\u00e1ginas de la Rama Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, por no vulneraci\u00f3n; anot\u00f3 que el 22 de junio de 2021 el promotor pidi\u00f3 la supresi\u00f3n de sus datos personales de la base de datos de acceso abierto de la rama judicial, puesto que dichas anotaciones le han imposibilitado acceder a un trabajo; que el 25 de agosto siguiente, accedi\u00f3 a la petici\u00f3n, por lo que con oficios Nros. 34443 de 26 de agosto y 35325 de 31 de agosto de los corrientes, orden\u00f3 a la Relator\u00eda de Tutelas y a la Oficina de Sistemas, respectivamente, realizaran los tr\u00e1mites pertinentes; que el 31 de agosto de 2021 la Relator\u00eda de Tutelas y Sala Plena inform\u00f3 su cumplimiento, as\u00ed como la instrucci\u00f3n dada a la Oficina de Sistemas; que con auto de 1\u00b0 de septiembre siguiente anex\u00f3 la documentaci\u00f3n, situaci\u00f3n que le inform\u00f3 al promotor el 15 de octubre de los corrientes, al correo electr\u00f3nico tonypachon85@gmail.com; que, conforme lo relatado dispuso la exclusi\u00f3n de los sistemas de informaci\u00f3n que maneja la Corte, respecto de todo aquel contenido que permita identificar o individualizar al peticionario, en las decisiones proferidas dentro del tr\u00e1mite de tutela que se adelant\u00f3 bajo el radicado 51893; remiti\u00f3 copia de las providencias y de los oficios expedidos con las constancias de env\u00edo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus promovido por el actor con radicaci\u00f3n n\u00b0 2010-01396, la cual fue denegada; pidi\u00f3 negar la salvaguarda, habida cuenta de que no ha vulnerado los derechos reclamados. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Google Colombia, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda por falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva, pues la queja del promotor es por la presunta publicaci\u00f3n de su informaci\u00f3n personal en la p\u00e1gina de la rama judicial; destac\u00f3 que no es due\u00f1o del contenido que se publica en Google Search, herramienta de propiedad de Google LLC; que la sentencias judicial debidamente ejecutoriadas no est\u00e1n sometidas a reserva legal, toda vez que son consideradas datos p\u00fablicos (Ley 1266 de 2008), situaci\u00f3n que tambi\u00e9n sostuvo la Corte Constitucional en sentencia T-020\/14. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La Relator\u00eda de Tutelas y Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia indic\u00f3 que el 31 de agosto de 2021 dio cumplimiento a lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dando instrucci\u00f3n a la Divisi\u00f3n de Sistemas de reemplazar de manera inmediata en los servidores de dominio de la Corporaci\u00f3n y la Rama Judicial, la providencia proferida al interior del expediente con radicaci\u00f3n n\u00b0 2010-02889; que tom\u00f3 las medidas pertinentes respecto de la base de datos de consulta jurisprudencial de esa dependencia, por lo que no existe archivo en formato pdf o Word consultable que contenga el nombre del accionante; que consultado el nombre del accionante en el sistema de consulta por texto completo administrado por la Divisi\u00f3n de Sistemas, se hab\u00eda dado un cumplimiento parcial a la instrucci\u00f3n, y la providencia a\u00fan se reflejaba en el resultado, por lo que intent\u00f3 comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica y a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos y, posteriormente, el 22 de octubre le informaron que reemplazaron la providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
8. La Oficina de Sistemas de Corte Suprema de Justicia refiri\u00f3 que en cumplimiento de lo dispuesto reemplaz\u00f3 la providencia objeto de litis en la base de datos; que los registros de consulta esta en una base de datos controlada, es decir, no est\u00e1 al alcance de consultar por Google; que lo peticionado fue la anonimizaci\u00f3n del nombre dentro de la providencia, lo cual ya realiz\u00f3, adem\u00e1s que \u00abnunca se ha ordenado quitar el dato del sujeto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa y examinados los fundamentos de la queja constitucional, esto es, la supuesta respuesta insuficiente por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, habida cuenta de que, en sentir del promotor, respecto de la petici\u00f3n de anominizaci\u00f3n de sus datos en los sistemas de b\u00fasqueda de la Corte, dicha colegiatura solo se refiri\u00f3 al ocultamiento de la providencia, y no respecto de sus datos en los portales de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial; se concluye que la salvaguarda no se abre paso, comoquiera que para exponer tales inconformidades el gestor tuvo a su alcance la solicitud de adici\u00f3n del prove\u00eddo de 25 de agosto de 2021 por medio del cual la accionada resolvi\u00f3 lo relativo a la anonimizaci\u00f3n pretendida, medio ordinario procedente conforme al art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso; mecanismo del que no hizo uso, abandonando la oportunidad que tuvo para obtener pronunciamiento del juez natural, proceder desidioso que torna inviable que acuda a este medio excepcional de protecci\u00f3n para subsanar su yerro, demandando que la Corte vuelva sobre ello. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia, ante el juez natural, para procurar la adici\u00f3n de la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15167-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15167-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fredy Antonio Pach\u00f3n Moreno en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}