STC15169-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15169-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03945-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada Andr\u00e9s Su\u00e1rez Moreno contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Segundo Civil del Circuito en Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincularon a los actores e intervinientes en el proceso de radicado 2017-0422-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Aura Eliza Vargas de Rodr\u00edguez impuls\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado judicial, proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda en contra de \u00abLiliana Moreno Su\u00e1rez\u00bb, \u00abAndr\u00e9s Moreno Su\u00e1rez\u00bb y \u00abMar\u00eda Rosa Helena Su\u00e1rez Moreno\u00bb con el fin de cobrar las sumas contenidas en las letras de cambio presentadas como base del recaudo1. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Tunja profiri\u00f3 mandamiento ejecutivo \u00abcontra LILIANA MORENO SU\u00c1REZ, ANDRES MORENO SUAREZ Y MARIA ROSA HELENA SUAREZ MORENO\u00bb, el 13 de diciembre del 20172. <\/p>\n
2.3. Notificados los acreedores hipotecarios de los ejecutados, el 04 de mayo del 2018, el despacho libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Alfonso Gonz\u00e1lez Torres contra \u00abMARIA ROSA ELENA SUAREZ MORENO y ANDR\u00c9S SUAREZ MORENO\u00bb por las sumas de dinero contenidas en las letras de cambio LC-2111 0625894 y LC- 2111 06258953. Posteriormente, el 07 de julio del 2018, se dict\u00f3 orden de apremio en favor de Armando Rodr\u00edguez Corredor y Jos\u00e9 Manuel Moreno Balaguera en contra de Mar\u00eda Rosa Elena y Andr\u00e9s Su\u00e1rez Moreno4. <\/p>\n
2.5. Notificados a los demandados por aviso, el 05 de diciembre del 2019, el juzgador orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n de los cr\u00e9ditos de Aura Elisa Vargas de Rodr\u00edguez, Armando Rodr\u00edguez Corredor y Jos\u00e9 Manuel Moreno Balaguera6. <\/p>\n
2.6. El 06 de abril del a\u00f1o en curso, el apoderado del accionante interpuso incidente de nulidad \u00abpor indebida notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo\u00bb7. En s\u00edntesis, asever\u00f3 que el nombre de su poderdante es Andr\u00e9s Su\u00e1rez Moreno y no Andr\u00e9s Moreno Su\u00e1rez y que <\/p>\n
\u00absi bien es cierto tal y como se constata en auto calendado 24 de enero de 2019 (folio 217) por medio del cual se procedi\u00f3 a corregir y precisar por el Despacho que el nombre correcto del demandado es ANDRES SUAREZ MORENO y no ANDRES MORENO SUAREZ, dicha precisi\u00f3n no subsan\u00f3 las falencias presentadas hasta el momento, si se tiene en cuenta que en primer lugar, <\/p>\n
Previamente a que el Despacho hiciera la correcci\u00f3n o presi\u00f3n del nombre, ya se hab\u00edan surtido las notificaciones a nombre de ANDRES MORENO SUAREZ, error que permanece a\u00fan; en segundo lugar, a pesar de que no es el tema de fondo a tratar, es preciso se\u00f1alar que el referido proceso el apoderado de la parte demandante carece de legitimidad para demandar a mi poderdante ANDRES SUAREZ MORENO como quiera que el poder se otorg\u00f3 para demandar a ANDRES MORENO SUAREZ y esta falencia nunca se subsana con la mera aclaraci\u00f3n que hace el Despacho del nombre (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, se\u00f1al\u00f3 que, para la \u00e9poca en que se realizaron las notificaciones, el ejecutado resid\u00eda en la Avenida Universitaria Apto n\u00famero 1301 Torre dos del Mirador de La Colina. Sin embargo, \u00ablas notificaciones se enviaron al Apto 1302, que si bien es cierto que las notificaciones se enviaron a un inmueble que est\u00e1 ubicado en la Avenida Universitaria Torre dos, entre los dos Apartamentos hay diferencia de nomenclatura y de las personas que habitan en cada uno de ellos. Por consiguiente las notificaciones presentan irregularidades, se realizaron en indebida forma\u00bb. <\/p>\n
2.7. El 20 de mayo del 2021, el juez Segundo Civil del Circuito de Tunja resolvi\u00f3 no declarar la nulidad8. Inconforme, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Sin embargo, la c\u00e9lula judicial cuestionada se abstuvo de modificar de su decisi\u00f3n el 24 de junio siguiente9. <\/p>\n
2.8. A su turno, el 08 de septiembre pasado, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja resolvi\u00f3 confirmar el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
2.9. A juicio del promotor del amparo, tales decisiones transgreden sus derechos fundamentales por las mismas razones expuestas en el escrito de nulidad anteriormente referenciado. En tal sentido, apuntal\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abA la luz del derecho es evidente que el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE TUNJA ha incurrido en una v\u00eda de hecho en raz\u00f3n de que con las inconsistencias presentadas ha quedado flagrante el desconocimiento de normas legales aplicables al caso en concreto, como quiera que las decisiones judiciales carecen de fundamento objetivo por cuanto \u00e9ste resulta contrario a los establecidos en la ley\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene al Tribunal \u00abproceda a REVOCAR el auto calendado 13 de septiembre (ocho (8) de dos mil veintiuno (2021) (\u2026) y en su reemplazo se declare la NULIDAD por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo al demandado ANDR\u00c9S SU\u00c1REZ MORENO a partir del auto que tuvo por notificado en debida forma al demandado y hoy accionante\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja apuntal\u00f3 que en \u00abla providencia dictada el 13 de septiembre de 2021 en la que se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, se estudi\u00f3 a fondo la totalidad del expediente y las distintas actuaciones surtidas para concluir que no se da la causal propuesta\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja solicit\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela sea denegada, puesto que \u00abla decisi\u00f3n tomada se halla debidamente argumentada y no se incurri\u00f3 en alguna de las causales de procedencia del amparo invocada, no siendo la simple discrepancia con lo decidido raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues como lo tiene igualmente dicho la jurisprudencia, la mera discrepancia que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces (STC -19 de mayo de 2011, Rad. 00106-01, citada en STC8572- 2014)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, considera que la queja del accionante no tiene sustento puesto que \u00abla identidad del demandado est\u00e1 plenamente establecida ya que su documento de identidad indicada por el demandante desde el inicio (c\u00e9dula de ciudadan\u00eda) coincide, y hay otras circunstancias que permiten deducir que el se\u00f1or SUAREZ MORENO, si conoc\u00eda que contra \u00e9l se estaba tramitando un ejecutivo\u00bb. Por un lado, \u00ablas citaciones para notificaci\u00f3n personal y los avisos fueron recibidos en el Conjunto Residencial donde habita el deudor, como se comprueba con las firmas de recibido de los celadores o conserjes y que aparecen el expediente como lo comprob\u00f3 la Magistrada que conoci\u00f3 de la segunda instancia de la Nulidad propuesta\u00bb; y, por el otro, \u00abcomo se acumularon demandas de Armando Rodr\u00edguez Corredor y Jos\u00e9 Manuel Moreno en esa demanda se notific\u00f3 a ANDRES SUAREZ MORENO\u00bb. <\/p>\n
3.- Alirio Orlando Huertas y Carmen Rosa Restrepo Malag\u00f3n, quienes dijeron actuar como apoderados de los ejecutantes en el proceso de conocimiento, allegaron sendos memoriales con los que pretendieron descorrer el traslado otorgado por este Despacho. Sin embargo, omitieron aportar los poderes especiales para representar a sus prohijados en este especial tr\u00e1mite constitucional, por lo cual sus pronunciamientos no ser\u00e1n tenidos en cuenta. <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que se invalide la providencia del 08 de septiembre del 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, que confirm\u00f3 el auto del 20 de mayo de 2021, emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, pues consideran que dicha decisi\u00f3n lesiona sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
2.- Advierte esta Corporaci\u00f3n que, si bien el reclamo se enfila contra los fallos dictados en primera y segunda instancia, el examen se circunscribir\u00e1 al proferido el 08 de septiembre del 2021 por el Colegiado accionado, pues fue el que, en \u00faltimas, defini\u00f3 la disputa. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb 10. <\/p>\n
3.- Revisada la providencia objeto de controversia, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, al resolver la instancia, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que era procedente confirmar el prove\u00eddo apelado. <\/p>\n
Para ello, comenz\u00f3 por efectuar un recuento del trasegar procesal acaecido durante el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del litigio -que, a la fecha, supera los 3 a\u00f1os-. Hecho esto, observ\u00f3 que <\/p>\n
\u00abtodo el tiempo se tuvo claro que se demandaba a la se\u00f1ora Mar\u00eda Rosa Helena Su\u00e1rez Moreno quien al parecer es su hermana y figura como propietaria de los 6 bienes afectos a cautelas, ubicados en la misma urbanizaci\u00f3n Santa Helena. Adem\u00e1s, que al concurrir al expediente los acreedores hipotecarios Armand Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Manuel Moreno y Alfonso Gonz\u00e1lez Torres los tres demandaron, se refirieron y notificaron al se\u00f1or Andr\u00e9s Su\u00e1rez Moreno. A este se le cit\u00f3 para notificaci\u00f3n personal en dos sitios. Uno en el mismo edificio de apartamentos donde reside la se\u00f1ora Mar\u00eda Rosa Helena Su\u00e1rez Moreno. Al mismo apartamento donde esta reside. Las comunicaciones de citaci\u00f3n, de notificaci\u00f3n por aviso fueron recibidas por la misma persona encargada en la porter\u00eda, Ra\u00fal rivera, entrega que se hizo en el edificio ubicado en la avenida universitaria No. 41 50, el portero del edificio sabe qui\u00e9nes son los residentes y solo entrega al destinatario el mensaje, remesa o encomienda\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que tambi\u00e9n \u00abse notificaron en la calle 59 No. 3 este 85 arabizaci\u00f3n Santa Helena II. Las citaciones y notificaciones por aviso all\u00ed remitidas tambi\u00e9n fueron recibidas, hay constancia de su entrega\u00bb. A tal situaci\u00f3n se suma el hecho de que \u00ablos bienes ubicados en la urbanizaci\u00f3n Santa Helena objeto de las cautelares en el presente proceso, tanto por la acreedora quirografaria como por los acreedores hipotecarios, fueron debidamente embargados. La medida cautelar de embargo se hizo en un registro p\u00fablico, los bienes fueron objeto de secuestro como consta a folio 246 del cuaderno 2 del expediente. Diligencias cumplidas de forma p\u00fablica a plena luz del d\u00eda el 10 de mayo de 2019. Elemento que igualmente lleva a que se tenga por conocida la existencia del tr\u00e1mite procesal\u00bb. <\/p>\n
Tales circunstancias, a juicio del Despacho, permiten colegir que en forma directa y a trav\u00e9s de la otra deudora, el accionante conoce del proceso. A su turno, apuntal\u00f3 que ri\u00f1e con los art\u00edculos 83 y 95, num. 7, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica el que el actor concurra al proceso \u00abm\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s de proferida la orden de pago, luego de incluso tr\u00e1mites de emplazamiento para vincular a uno de los acreedores hipotecarios, luego de ordenarse seguir adelante la ejecuci\u00f3n, decretarse el remate, reprogramarse la diligencia de remate, se venga a promover un incidente de nulidad alegando defectos de error en el orden de los apellidos, hecho que ya se expuso fue debidamente corregido, para por esta v\u00eda argumentar que no se le notific\u00f3 en debida forma. Olvida en incidentante y su apoderado que, si bien es cierto que la forma de notificar las providencias, al tenor de lo previsto en los art 289,290 y 291 y 292 del C. G. P. est\u00e1n regladas, tambi\u00e9n es cierto que dicha instituci\u00f3n procesal tiene un prop\u00f3sito garantista del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la finalidad de la notificaci\u00f3n est\u00e1 cumplida en el caso de marras. En tal sentido, asever\u00f3 que \u00abasunto diferente es que el demandado, deudor, que desentendi\u00f3 su deber civil de cumplir en forma oportuna sus obligaciones; se haya sustra\u00eddo del deber de atender las citaciones judiciales para notificaci\u00f3n personal y que, cumplida la notificaci\u00f3n por aviso, tanto por la se\u00f1ora Aura Eliza Vargas como en otras dos oportunidades por los acreedores hipotecarios haya hecho caso omiso y no haya concurrido al proceso. El demandado est\u00e1 en libertad de no concurrir al proceso, no obstante, el ejercicio de esas libertades tiene unos efectos vinculantes. No por el hecho de no atender las citaciones y de no concurrir a contestar demanda el proceso se suspende. Adem\u00e1s, no hay lugar a patrocinar, ni a premiar la conducta de no concurrencia al proceso\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente al apartamento en que se hizo la entrega de los memoriales de notificaci\u00f3n, la Magistratura afirm\u00f3 que <\/p>\n
\u00abOlvidan los incidentantes que la entrega no se hace en el apartamento sino en la porter\u00eda del edificio entrat\u00e1ndose de propiedad horizontal, recibe el encargado de dicho ingreso, seg\u00fan el Concejo de administraci\u00f3n. Los oficios y las notificaciones no fueron devueltas, se dieron por recibidas y tal como lo dice el juez de primera instancia, enterado el demandado por lo menos en un deber de colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia estaba llamado a concurrir y clarificara al menos el punto referente a su residencia. No hay lugar a patrocinar la falta de atenci\u00f3n a las citaciones judiciales, a premiar el ocultamiento reticencia o sustracci\u00f3n al deber de comparecer a recibir notificaci\u00f3n persona. Tampoco hay lugar a aceptar que, notificados por varias v\u00edas, frente a varias demandas en el mismo expediente, se aduzca cuestiones de forma no para manifestar que se conoc\u00eda la existencia del proceso, sino que se indica son aspectos concernientes a asuntos que no logran derruir el prop\u00f3sito y finalidad de la notificaci\u00f3n para integraci\u00f3n del contradictorio, que sin duda alguna se cumpli\u00f3. No le asiste raz\u00f3n al demandado recurrente y por ende el auto de primera instancia ser\u00e1 confirmado\u00bb. <\/p>\n
4.- De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable y juiciosa de las probanzas y la normativa que regula la materia. Al respecto, de vieja data la doctrina de esta Sala ha sentado, sobre la entrega de notificaciones en las porter\u00edas de los edificios, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abDe otro lado, la nueva regulaci\u00f3n clarific\u00f3 que, el acogimiento de la misiva por el encargado de la recepci\u00f3n, en trat\u00e1ndose de unidades inmobiliarias cerradas -vr. gr. edificios-11, es oponible a los tenedores o poseedores de bienes privados, en tanto a partir de este momento tienen a su disposici\u00f3n la correspondencia y se espera la mayor diligencia para su verificaci\u00f3n. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, las porter\u00edas son las encargadas de recibir y clasificar los escritos postales, como si se tratara de un sistema centralizado, siendo deber de los interesados realizar un seguimiento a su actividad, sin que puedan excusarse en este hecho para repeler la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo esta Corporaci\u00f3n en vigencia del anterior estatuto procesal: <\/p>\n
La Sala no comparte la mencionada argumentaci\u00f3n porque en casos como el presente, en el que la interesada reside o trabaja en un sitio que es com\u00fan para muchas personas y en el que no es permitido el libre acceso y tiene una dependencia que se encarga de ese control, como tambi\u00e9n lo ense\u00f1a la experiencia, de recibir la correspondencia dirigida a sus moradores o usuarios, la exigencia legal de la notificaci\u00f3n se debe tener como cumplida con la entrega en la porter\u00eda de la comunicaci\u00f3n respectiva, que fue lo que sucedi\u00f3 en este asunto, el 1\u00ba de junio del corriente a\u00f1o, hecho que no desconoce la recurrente (STC216709, 5 dic. 2014, rad. n.\u00b0 2014-0040-02, reitera el precedente STC, 12 jul. 2005, rad. n.\u00b0 12102)\u00bb12. <\/p>\n
5.- Bajo tales consideraciones, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
6.- Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 4 del PDF \u00ab002. ESCRITO DEMANDA-ANEXOS-MEDIDAS CAUTELARES FLA1-11\u00bb del Tomo I. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 1-2 del PDF \u00ab004. AUTO LIBRA MANDAMIENTIENTO-NOTIFICACIONES FLS 29-113\u00bb del Tomo I. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 1 del PDF \u00ab007. AUTO LIBRA MANDAMIENTO ACUMULACION DEMANDA EJECUTIVA -NOTIFICACIONES FLS 184-209\u00bb del Tomo I. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 3 ibidem. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 1 del PDF \u00ab002. ESCRITO DEMANDA-ANEXOS- NOTIFICACIONES FLS 210-284\u00bb del Tomo II. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1gina 1 del PDF \u00ab031. INCIDENTE DE NULIDAD. FLS. 451-459\u00bb del Tomo II. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1gina 1 del PDF \u00ab045. AUTO DECIDE NULIDAD FL. 476-477\u00bb del Tomo II. <\/p>\n
9\u0002 P\u00e1gina 1 del PDF \u00ab051. AUTO DECIDE REPOSICI\u00d3N CONCEDE APELACI\u00d3N FL. 486-488\u00bb del Tomo II. <\/p>\n
10\u0002 CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015 <\/p>\n
11\u0002 \u00abLas Unidades Inmobiliarias Cerradas son conjuntos de edificios, casas y dem\u00e1s construcciones integradas arquitect\u00f3nica y funcionalmente, que comparten elementos estructurales y constructivos, \u00e1reas comunes de circulaci\u00f3n, recreaci\u00f3n, reuni\u00f3n, instalaciones t\u00e9cnicas, zonas verdes y de disfrute visual; cuyos propietarios participan proporcionalmente en el pago de expensas comunes, tales como los servicios p\u00fablicos comunitarios, vigilancia, mantenimiento y mejoras. El acceso a tales conjuntos inmobiliarios se encuentra restringido por un encerramiento y controles de ingreso\u00bb (art\u00edculo 63 de la ley 675 de 2001). <\/p>\n
12\u0002 AC1353-2018 del 09 de abril del 2018, exp. 2017-00070-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15169-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15169-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03945-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada Andr\u00e9s Su\u00e1rez Moreno contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}