STC15170-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15170-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02099-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Dairo Alberto R\u00faa Aristizabal contra Luis Fernando Alvarado Ortiz y la Superintendencia de Sociedades. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso liquidatorio de la sociedad Frontino Gold Mines Limited. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la entidad accionada y por Luis Fernando Alvarado Ortiz -en calidad de liquidador de la sociedad Frontino Gold Mines Limited-. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Ante la entidad censurada, se adelant\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria de la sociedad Frontino Gold Mines Limited. Dicha causa, termin\u00f3 con auto del 28 de octubre de 20142, en el cual se advirti\u00f3 la responsabilidad al Ministerio de Trabajo y Colpensiones de emitir las resoluciones que se encontraban pendientes para formalizar la normalizaci\u00f3n pensional. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el 27 de septiembre de 20193, al encontrar nuevos bienes de la liquidada, se solicit\u00f3 a la entidad encarada la reapertura del mencionado proceso. Solicitud que fue reiterada el 22 de octubre de la misma anualidad4. <\/p>\n
2.3. Igualmente, a trav\u00e9s de escrito del 12 de noviembre de la misma calendada5, implor\u00f3 a la enjuiciada que no se llevara a cabo la destrucci\u00f3n del archivo f\u00edsico del proceso, puesto que se cumpl\u00edan los cinco a\u00f1os de la terminaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3, que la Superintendencia de Sociedades no se ha pronunciado de fondo sobre las solicitudes referidas a pesar de que el 29 de junio de 20216, radic\u00f3 una nueva petici\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Por lo anterior, aleg\u00f3 que la autoridad encartada, mediante escrito del 30 de julio de este a\u00f1o, manifest\u00f3 la improcedencia del derecho de petici\u00f3n en este tipo de procesos sin resolver el asunto elevado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Luis Fernando Alvarado Ortiz, luego de hacer un recuento del proceso y de lo expuesto en la acci\u00f3n tutelar, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla Superintendencia de Sociedades se ha pronunciado de fondo sobre la petici\u00f3n del accionante, superando, como ya se indic\u00f3 el hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho fundamental consagrado en los art\u00edculos 23,29 y 228 de la Constituci\u00f3n Nacional\u00bb. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades, implor\u00f3 que se deniegue el amparo constitucional, toda vez que, \u00abse ha pronunciado sobre todas y cada una de las solicitudes formuladas por el accionante, incluido el pronunciamiento sobre la reapertura del proceso, as\u00ed como la pr\u00e1ctica de medidas cautelares que echa de menos el accionante, y que fueron reclamadas en el memorial 2019-01-351486 y reiterada en el memorial 2021-01-430502 de 29 de junio del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3. La sociedad Gran Colombia Gold Segovia -Sucursal Colombia-, afirm\u00f3 que \u00abNo es cierto que la Superintendencia de Sociedades haya emitido una respuesta incompleta con respeto a la petici\u00f3n de radicado n\u00famero 2021-01-430502\u00bb. Adem\u00e1s, sostuvo que \u00abAl evaluar conjuntamente al derecho de petici\u00f3n que motiva la acci\u00f3n de amparo constitucional a la par de la contestaci\u00f3n proferida por la autoridad administrativa, puede advertirse de manera clara e inequ\u00edvoca que fueron atendidas y resueltas, no de forma pormenorizada o detallada, sino concreta, general y completa, todas y cada una de las inquietudes formuladas por el otrora peticionario\u00bb. Por lo tanto, rog\u00f3 que se deniegue el amparo, en la medida que no han sido vulnerados los derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
4. Colpensiones, adujo ausencia de petici\u00f3n o tr\u00e1mite pendiente por resolver a nombre del quejoso. Expres\u00f3 que \u00abno puede atender lo solicitado por el accionante en el presente tr\u00e1mite de tutela, teniendo en cuenta que lo solicitado no va dirigido contra esta Administradora y adem\u00e1s no se tiene la competencia para entrar a responder por lo requerido\u00bb. Finalmente pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al considerar la existencia de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. El Ministerio de Trabajo, solicit\u00f3 la declaratoria de improcedencia de la salvaguarda y se proceda a exonerarlo de responsabilidad alguna. Ello pues, no ha vulnerado ni puesto en peligro derecho fundamental alguno al accionante. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional a-quo neg\u00f3 el amparo implorado, al considerar que las solicitudes alegadas en el presente tr\u00e1mite \u00abfueron presentados por el abogado William Acosta Forero, en calidad de apoderado del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Minera, Petroqu\u00edmica y Energ\u00e9tica Sintramienerg\u00e9tica Seccional Segovia, Antioquia, sin que en el plenario medie prueba id\u00f3nea que acredite la representaci\u00f3n legal de la organizaci\u00f3n en cabeza del tutelante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 William Acosta Forero, apoderado del libelista y de Sintramienergetica Seccional Segovia, quien indic\u00f3 que \u00abLa legitimidad para instaurar la presente acci\u00f3n constitucional del se\u00f1or DAIRO ALBERTO RUA ARISTIZABAL, se evidencia con mencionar, que fue trabajador de la empresa liquidada, por tal raz\u00f3n, propietario en com\u00fan y proindiviso de los bienes de la extinta FRONTINO GOLD MINES LIMITED\u00bb. Asimismo, sostiene que \u00e9l tambi\u00e9n tiene legitimidad en la causa para solicitar el amparo constitucional \u00aben su condici\u00f3n de apoderado de SINTRAMIENERGETICA SECCIONAL SEGOVIA, mediante providencia No. 400-007402 de fecha 10\/05\/2011, proferida dentro del proceso liquidatorio 797\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, el gestor estima vulnerados los derechos fundamentales invocados, al no recibir por parte de la autoridad accionada respuesta de fondo frente a las solicitudes elevadas el 27 de septiembre, 22 de octubre, 12 de noviembre de 2019 y 29 de junio de 2021, por medio de las cuales se persigue la reapertura del proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria que culmin\u00f3 el 28 de octubre de 2014. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del accionante para cuestionar las omisiones cuya vulneraci\u00f3n se le atribuye al estrado judicial accionado y, no alleg\u00f3 poder especial que lo faculte para actuar en el presente asunto. <\/p>\n
3. Al respecto, en lo tocante a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se\u00f1ala que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En el presente tr\u00e1mite, se observa que el promotor invoca el amparo constitucional, alegando que la entidad censurada no ha resuelto de fondo las solicitudes mencionadas. Sin embargo, una vez revisado el plenario, se vislumbra que dichos pedimentos fueron formulados por Sintramienergetica Seccional Segovia, lo cual evidencia la existencia de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Ello pues, su condici\u00f3n de extrabajador de la empresa liquidada, no lo hace en este caso, titular de los derechos implorados en la acci\u00f3n tutelar, pues no fue este el que elev\u00f3 los pedimentos ante la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, y en atenci\u00f3n a lo esgrimido en el escrito de impugnaci\u00f3n, relacionado con que el promotor tiene legitimidad en la causa para solicitar el amparo constitucional, \u00aben su condici\u00f3n de apoderado de SINTRAMIENERGETICA SECCIONAL SEGOVIA, mediante providencia No. 400-007402 de fecha 10\/05\/2011, proferida dentro del proceso liquidatorio 797\u00bb, basta se\u00f1alar que esta Corporaci\u00f3n, en varias oportunidades, ha expresado que: <\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, es evidente que el abogado -promotor- no alleg\u00f3 el referido poder especial para reclamar a favor de los derechos presuntamente vulnerados, teniendo en cuenta que el mismo debi\u00f3 ser otorgado por Sintramienergetica Seccional Segovia, quien realiz\u00f3 las referidas solicitudes. Por lo anterior, no es posible acceder a las pretensiones del impugnante, pues de acuerdo a lo dicho es clara su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
5. Por lo explicado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-7. Anexo 01EscritoDeTutela.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-10. Anexo auto terminaci\u00f3n proceso.pdf. One Drive 11001-2021-02099-01_MEMORIAL.zip <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-9. Anexo 06Anexoscanner radicados ante la Supersociedades.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 10-11. Anexo 06Anexoscanner radicados ante la Supersociedades.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 12. Anexo 06Anexoscanner radicados ante la Supersociedades.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-2. 04AnexoDERECHO DE PETICI\u00d3N CON RADICADO.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15170-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15170-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02099-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}