STC15171-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15171-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2021-00366-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 1\u00ba de octubre de 2021, que declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, del amparo promovido por Nilton Donavis Ruge Nieto contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, reclam\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial 1y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El promotor adelant\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de Audifarma de la calle 50 No. 20-91 de la ciudad de Barranquilla. Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado censurado, el cual, mediante prove\u00eddo del 12 de abril de 20192, conden\u00f3 en costas a la sociedad demandada. Y como agencias en derecho, fij\u00f3 el equivalente a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente a favor del actor popular y los coadyuvantes. <\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 que \u00abla tutelada liquid\u00f3 costas y present\u00e9 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n y hace m\u00e1s o menos un mes, la tutelada nada resuelve, desconociendo el debido proceso en la acci\u00f3n constitucional de t\u00e9rminos de tiempo perentorios\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene a la autoridad accionada \u00ab\u2026resolver mi recurso frente al auto que liquida costas de manera concentrada, seg\u00fan CGP SE ORDENE garantizar art 29 CN PRUEBA\u00bb <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, indic\u00f3 que \u00abse dict\u00f3 auto calendado 20 septiembre de 2021, por medio del cual se resolvieron varias solicitudes elevadas por el tutelante, entre ellos el recurso de reposici\u00f3n el cual fue negado por improcedente como quiera que no estaban reunidos los presupuestos para la tramitaci\u00f3n de la reposici\u00f3n formulada, am\u00e9n que no se present\u00f3 dentro de la oportunidad establecida en el numeral 5 del art. 366 del C.G.P3\u00bb. Motivo por el cual, solicit\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda Regional de Risaralda, inform\u00f3 que una vez verificado el sistema de informaci\u00f3n institucional, no encontr\u00f3 que el actor \u00abhaya acudido a la Defensor\u00eda del Pueblo solicitando, asesor\u00eda, orientaci\u00f3n, colaboraci\u00f3n, intervenci\u00f3n, o dem\u00e1s, ni mucho menos intervenci\u00f3n por parte de esta entidad ante el operador judicial en los t\u00e9rminos de la acci\u00f3n de tutela, por tal motivo no hemos vulnerado, ni puesto en riesgo ning\u00fan derecho fundamental del accionante\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abel actor no relaciona directamente a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Risaralda en sus pretensiones o en la narraci\u00f3n f\u00e1ctica que presenta como sustento al amparo constitucional, la acci\u00f3n de tutela se torna improcedente respecto de esta Entidad por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb4. <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Pereira5, manifest\u00f3 que se atiene a lo probado en la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
4. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1, luego de referirse a sus funciones, enfatiz\u00f3 que \u00aben el escrito de tutela no aparece afirmaci\u00f3n alguna que permita concluir que la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 D.C., amenaz\u00f3 o vulner\u00f3 los derechos fundamentales del se\u00f1or Ruge Nieto\u00bb. Sostuvo que \u00abDebe ser entonces el Juez de tutela quien valore en cada caso, y de conformidad con el \u00e1mbito de competencia de cada una de las entidades accionadas, y el acervo probatorio adjunto al escrito, si prospera o no la decisi\u00f3n de entrar a fijar una medida de protecci\u00f3n frente a la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, ordenando obligaciones de hacer, previa verificaci\u00f3n de los requisitos que deben aparecer demostrados para que proceda la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio y residual\u00bb6. <\/p>\n
Por lo expuesto, implor\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
5. El Procurador Judicial para Asuntos Civiles, advirti\u00f3 que \u00abmediante auto del 20 de septiembre de 2021, se resolvi\u00f3 sobre \u201cla admisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n\u201d (desconocemos en qu\u00e9 sentido). No se advierte en ese repositorio, sin embargo, la \u00e9poca precisa en la que se habr\u00eda interpuesto el susodicho recurso\u00bb7. <\/p>\n
6. La Alcald\u00eda de Bucaramanga8, destac\u00f3 que no ha intervenido en ninguno de los hechos esgrimidos por el demandante. Por lo tanto, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
7. La Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, manifest\u00f3 la imposibilidad de referirse de fondo sobre el presente asunto. Ello pues, \u00abno es de nuestra competencia ni conocimiento, raz\u00f3n por la cual nos encontramos frente a un caso de FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR PASIVA\u00bb9. <\/p>\n
8. El Defensor Regional del Valle del Cauca, anot\u00f3 que \u00abFrente a los hechos y Pretensiones de la demanda esta Regional carece de competencia pues corresponde al Juez del Proceso conforme lo preceptuado en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso liquidar las expensas y monto de las agencias en derecho mediante providencia que le ponga fin al proceso\u00bb10. <\/p>\n
9. La Alcald\u00eda de Medell\u00edn, esgrimi\u00f3 que \u00abno le puede dar cumplimiento a lo pretendido por el actor. En consecuencia con lo anterior, en el caso que aqu\u00ed se debate no existe legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por parte del Municipio de Medell\u00edn que amerite un pronunciamiento en contra de la municipalidad puesto que en el caso sub-lite esta no ha realizado conducta alguna cuya omisi\u00f3n o verificaci\u00f3n genere la violaci\u00f3n a un derecho fundamental\u00bb11. <\/p>\n
10. La Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, present\u00f3 oposici\u00f3n frente a los hechos de la salvaguarda, puesto que \u00abno se advierte que la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado sea atribuible a la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, ya que las actuaciones que dan origen al caso sub judice est\u00e1n a cargo del Juzgado Cuarto del Circuito de Pereira\u00bb.12 Pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al configurarse la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
11. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Santander, refiri\u00f3 que \u00abno ha incurrido en ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que se traduzca en la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales del actor, raz\u00f3n por la cual no existe asidero f\u00e1ctico o jur\u00eddico que respalde la permanencia de la Defensor\u00eda Del Pueblo Regional Santander, dentro del tr\u00e1mite adelantado por su despacho\u00bb13. <\/p>\n
12. La Procuradur\u00eda Regional Risaralda, luego de mencionar su misi\u00f3n, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos colectivos dej\u00f3 \u00abconstancia que el accionante no ha presentado ante esta Procuradur\u00eda Regional, ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo alegado\u00bb14. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional a-quo neg\u00f3 por improcedente el amparo implorado, al considerar que \u00abcomo satisfizo la pretensi\u00f3n en el trascurso de este amparo, se declarar\u00e1 la carencia actual de objeto, por el hecho superado\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, basado en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, el gestor aduce una presenta mora judicial por parte del Juzgado accionado, al no resolver el recurso impetrado contra el prove\u00eddo del 17 de agosto de 2021. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el actor ya fue superado. <\/p>\n
En efecto, lo que pretend\u00eda el quejoso con esta acci\u00f3n era obtener de la autoridad judicial censurada la resoluci\u00f3n del recurso interpuesto contra la providencia del 17 de agosto de 202115, con la cual se fij\u00f3 \u00abComo agencias en derecho para liquidar costas\u2026, la suma de NOVECIENTOS OCHO MIL QUINIENTOS VEINTISEIS PESOS ($908.526)\u00bb. Sin embargo, se evidencia que el Juzgado atacado mediante auto del 20 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3: \u00abPrimero: Negar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el demandante frente al auto de agosto 17 de 2021. Segundo: Por lo expuesto en la parte motiva, se deja sin efecto el inciso segundo de la referida decisi\u00f3n. Tercero: Ejecutoria este auto, vuelva el proceso al Despacho para liquidar costas\u00bb16. <\/p>\n
3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar ya fue atendida por la autoridad recriminada, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, se impone confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1. Anexo 03Tutela.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 101- 108. Anexo 03Cuaderno No. 1 (Principal), parte 3.pdf, Sub Carpeta 01Cuaderno Principal. Carpeta 01Primera Instancia. Carpeta 13Expediente2017-00274. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1. Anexo 11Respuesta.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-3. Anexo 09RespuestaDefensor\u00eda.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-2. Anexo 17Contestaci\u00f3n.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio1-3. Anexo 20Respuesta.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-3. Anexo 23RespuestaProcuradorAsuntosCiviles .pdf <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-5. Anexo 25Contestaci\u00f2nMunicipioBucaramanga.pdf <\/p>\n
9\u0002 Folio 1-4. Anexo 30Respuesta.pdf <\/p>\n
10\u0002 Folio 1-3. Anexo 33Respuesta.pdf <\/p>\n
11\u0002 Folio 1-5. Anexo 38RespuestaAlcald\u00ecaMedell\u00ecn.pdf <\/p>\n
12\u0002 Folio 1-5. Anexo 40RespuestaAlcald\u00edaDeBogot\u00e1.pdf <\/p>\n
13\u0002 Folio 1- 3. Anexo 43RespuestaDefensor\u00edaDeSantander.pdf <\/p>\n
14\u0002 Folios 1-2. Anexo 46RespuestaProcuradur\u00edaRisaralda.pdf <\/p>\n
15\u0002 Folios 1-2. Anexo 05Autoestesealoresuelto.pdf. Subcarpeta 01Cuaderno Principal. Carpeta 01Primera Instancia. Carpeta 13Expediente2017-00274 <\/p>\n
16\u0002 Folios 1-3.Anexo 10Autoniegareposicion.pdf. Subcarpeta 01Cuaderno Principal. Carpeta 01Primera Instancia. Carpeta 13Expediente2017-00274 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15171-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15171-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2021-00366-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}