STC15173-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15173-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2021-00138-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 6 de octubre de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la E.S.E. Salud Yopal contra la Superintendencia Nacional de Salud y la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Cundinamarca -Comfacundi en Liquidaci\u00f3n-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclama, a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, publicidad, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la Superintendencia Nacional de Salud en el proceso de intervenci\u00f3n forzosa administrativa y toma de posesi\u00f3n del Programa de Entidad Promotora de Salud de la entidad accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y los documentos allegados se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La E.S.E. Salud Yopal prest\u00f3 servicios de salud a los afiliados del programa de la E.P.S. de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Cundinamarca. <\/p>\n
2.2. La accionante inici\u00f3 un proceso de cobro de la facturaci\u00f3n por los servicios de salud que prest\u00f3, con el objeto de que la caja de compensaci\u00f3n accionada los cancelara. <\/p>\n
2.3. El 24 de mayo de 2021, la actora envi\u00f3 un primer requerimiento de pago a la demandada, con el fin de que procediera a la cancelaci\u00f3n de la facturaci\u00f3n con corte a 31 de diciembre de 2019. <\/p>\n
2.4. En respuesta a lo anterior, el 26 de mayo del a\u00f1o que avanza le inform\u00f3 que la Superintendencia Nacional de Salud, mediante Resoluci\u00f3n 012645 de 5 de noviembre de 2020, orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n de sus bienes, haberes y negocios y la intervenci\u00f3n forzosa administrativa para liquidar su Programa de Entidad Promotora de Salud, y le concedi\u00f3 1 mes, para presentar las acreencias, lapso que transcurri\u00f3 entre el 30 de noviembre y el 30 de diciembre de 2020. <\/p>\n
2.5. La entidad accionante radic\u00f3, por segunda vez, una solicitud de pago de la facturaci\u00f3n generada en los a\u00f1os 2019 y 2020. <\/p>\n
2.6. En respuesta al requerimiento, el 4 de agosto de 2021, la Caja de Compensaci\u00f3n le inform\u00f3 que el programa de salud a su cargo fue liquidado y que los usuarios fueron trasladados a otras E.P.S., sin que se hubiera pronunciado sobre la solicitud de pago de la facturaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. La intervenida Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Cundinamarca interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n 012645 de 5 de noviembre de 2020, que fue decidido mediante Resoluci\u00f3n 162 de 26 de enero de 2021, con la que mantuvo las decisiones adoptadas. <\/p>\n
3. En criterio de la actora, la notificaci\u00f3n de las decisiones surtidas en el proceso de intervenci\u00f3n forzosa administrativa y toma de posesi\u00f3n del Programa de Entidad Promotora de Salud de Comfacundi vulnera sus derechos fundamentales, por cuanto no fueron efectivas, dado que i) la publicaci\u00f3n en el peri\u00f3dico El Nuevo Siglo \u00abno re\u00fane los requisitos establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso de garantizar la publicaci\u00f3n en un medio de AMPLIA CIRCULACI\u00d3N\u00bb, ii) \u00abel aviso fue publicado (\u2026) en la direcci\u00f3n f\u00edsica de la Caja de Compensaci\u00f3n, aclarado que esta queda ubicada en la calle 63 A No 28-31 de la ciudad de Bogot\u00e1, es decir, que mi poderdante no ten\u00eda la posibilidad acceder a dicha informaci\u00f3n\u00bb, y iii) \u00aben lo que respecta a la publicaci\u00f3n en la p\u00e1gina web, este ser\u00eda insuficiente como medio de publicidad, en el entendido que la ESE SALUD YOPAL no ten\u00eda la posibilidad de saber cu\u00e1ndo y porqu\u00e9 una empresa o entidad entra en proceso de liquidaci\u00f3n, tampoco ser\u00eda eficaz porque eso implicar\u00eda que la entidad destinara todos los d\u00edas a entrar a las p\u00e1ginas de las entidades a las cuales presta sus servicios para identificar cuando una empresa se encuentra en proceso de intervenci\u00f3n forzosa administrativa y de liquidaci\u00f3n, por lo que no es posible considerarse esta herramienta como un medio de notificaci\u00f3n id\u00f3neo que salvaguarde los derechos de los acreedores que se pretendan hacer parte en el mismo\u00bb. <\/p>\n
3.1. As\u00ed mismo, afirm\u00f3 que \u00abTampoco es posible tener como v\u00e1lidos los emplazamientos que se surtieron dentro del proceso de liquidaci\u00f3n, toda vez que estos no fueron publicados en un medio de AMPLIA CIRCULACI\u00d3N como lo establece la norma, impidiendo con ello, que la entidad tuviera conocimiento del contenido de la resoluci\u00f3n No 012645 de fecha 5 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
3.2. Igualmente, manifest\u00f3 que \u00ablas actuaciones tendientes a la notificaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n de los avisos, autos y decisiones adoptadas dentro del proceso de liquidaci\u00f3n, no tienen validez, toda vez que no fueron efectivas y no se surtieron conforme lo dispone las normas procesales, [siendo] violatorias a todas luces del debido proceso, derecho de defensa y contradicci\u00f3n, por lo tanto, se encauza en la causal contemplada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Por \u00faltimo, indic\u00f3 que \u00abel procedimiento de notificaci\u00f3n, causa ineludiblemente un perjuicio irremediable a la entidad\u00bb. <\/p>\n
3.3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 i) \u00abDECRETAR la nulidad del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n efectuado por la CAJA DE COMPENSACI\u00d3N FAMILIAR DE CUNDINAMARCA \u2013 COMFACUNDI EN LIQUIDACI\u00d3N dentro del proceso de liquidaci\u00f3n\u00bb y ii) \u00abORDENE a la CAJA DE COMPENSACI\u00d3N FAMILIAR DE CUNDINAMARCA \u2013 COMFACUNDI EN LIQUIDACI\u00d3N, a tener como acreedor a la ESE SALUD YOPAL dentro del proceso de intervenci\u00f3n forzosa y de liquidaci\u00f3n para que se incluya la reclamaci\u00f3n de cr\u00e9dito de la entidad en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
El apoderado judicial del Programa Entidad Promotora de Salud del R\u00e9gimen Subsidiado de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Cundinamarca -COMFACUNDI EPS EN LIQUIDACI\u00d3N- sostuvo que la acci\u00f3n no cumpl\u00eda con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad y que, de cualquier forma, \u00abTanto los avisos emplazatorios, como todas y cada una de las publicaciones exigidas por mandato legal, han sido realizadas en debida forma por el agente Especial liquidador y el equipo liquidador\u00bb, por lo que solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n o negar el amparo. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n, toda vez que, \u00abDel material probatorio que obra en el plenario, no se advierte que la parte actora haya acudido al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n del Programa de la Entidad Promotora de Salud de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Cundinamarca -COMFACUNDI, con el fin de hacer valer sus acreencias, tampoco alude que haya impetrado la solicitud de nulidad que pretende por este medio\u00bb y que, \u00abaunque en el marco de la acci\u00f3n se indica que, se ejerce como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, de las pruebas allegadas no se advierte su configuraci\u00f3n, adem\u00e1s no se re\u00fanen los requisitos se\u00f1alados jurisprudencialmente para tal fin\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial e insisti\u00f3 que, en el proceso cuestionado, no existi\u00f3 \u00abuna debida notificaci\u00f3n (\u2026) que le permitiera a la entidad hacerse parte como acreedor en el mismo\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n, porque \u00abno existe otro mecanismo de defensa\u00bb para obtener el pago de las acreencias que reclama y que, en el proceso, \u00abse advierte la configuraci\u00f3n de la causal de nulidad establecida en el numeral octavo\u00bb del art\u00edculo 133 del CGP. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora censura la notificaci\u00f3n del proceso de toma de posesi\u00f3n de los bienes, haberes y negocios y la intervenci\u00f3n forzosa administrativa que adelant\u00f3 la Superintendencia Nacional de Salud, para liquidar el Programa de Entidad Promotora de Salud de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Cundinamarca, ordenada a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 012645 de 5 de noviembre de 2020 y confirmada mediante Resoluci\u00f3n 162 de 26 de enero de 2021. <\/p>\n
2. Analizado el material probatorio allegado, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la salvaguarda impetrada, por cuanto, como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo, la accionante no ha agotado los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico tiene a su disposici\u00f3n para reclamar la defensa de sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
N\u00f3tese que la pretensi\u00f3n de la gestora es que se decrete \u00abla nulidad del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n efectuado por la CAJA DE COMPENSACI\u00d3N FAMILIAR DE CUNDINAMARCA \u2013 COMFACUNDI EN LIQUIDACI\u00d3N dentro del proceso de liquidaci\u00f3n\u00bb, al considerar que \u00abse advierte la configuraci\u00f3n de la causal de nulidad establecida en el numeral octavo\u00bb del art\u00edculo 133 del CGP, sin acreditar que, antes de acudir a este mecanismo excepcional, haya solicitado, en el proceso adelantada por la Superintendencia Nacional de Salud, para liquidar el Programa de Entidad Promotora de Salud de la accionada, la \u00abnulidad del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n\u00bb pretendida. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, la tutela se convertir\u00eda en un instrumento de protecci\u00f3n alternativo, con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, lo cual es improcedente. <\/p>\n
2.2. En cuanto al perjuicio irremediable referido por la promotora, la Sala observa que tal alegaci\u00f3n no amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela como mecanismo transitorio, pues no se evidenci\u00f3 la vulneraci\u00f3n aludida y no obra prueba alguna en el expediente que demuestre su existencia, de modo que, como lo ha destacado esta Corporaci\u00f3n, \u00abla simple afirmaci\u00f3n del hipot\u00e9tico acaecimiento de un perjuicio irremediable es insuficiente para justificar la procedencia del resguardo\u00bb (STC2194-2021). <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15173-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15173-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2021-00138-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}