STC15175-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15175-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 No. 11001-22-10-000-2021-00966-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Hoover Grijalba D\u00e1vila contra el Juzgado Noveno de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2018-00865. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial demandada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 17 de enero de 2019, el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal instaurada por Roc\u00edo Isabel L\u00f3pez contra el se\u00f1or Grijalba D\u00e1vila, bajo el radicado 2018-00865. <\/p>\n
2.2. El 2 de febrero de 2021, la autoridad judicial cuestionada fij\u00f3 el 4 de junio siguiente como fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso1. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos del 27 de mayo y el 3 de junio de la corriente anualidad2, enviados a la direcci\u00f3n flia09bt@cendoj.ramajudial.gov.co, el mandatario de la parte demandada pidi\u00f3 que le fuera remitido el hiperv\u00ednculo para conectarse a la referida diligencia. <\/p>\n
2.4. En correo electr\u00f3nico del 3 de junio del a\u00f1o en curso, el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 comparti\u00f3 a las partes el enlace para asistir a la respectiva audiencia3. <\/p>\n
2.6. El 6 de junio siguiente, el apoderado del promotor present\u00f3 una solicitud de nulidad contra el tr\u00e1mite adelantado el 4 de junio anterior, por indebida notificaci\u00f3n5, la cual fue resuelta de forma desfavorable el 25 de junio6, decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
2.7. El actor cuestiona que a \u00e9l ni a su apoderado les fue remitido en debida forma el enlace para participar en la audiencia del 4 de junio de 2021, pues el despacho envi\u00f3 el v\u00ednculo al correo electr\u00f3nico grijalba_joseH@hotmail.com, cuando el correcto era grijalbajoseh@gmail.com. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la notificaci\u00f3n surtida a su apoderado al correo contacto@grupoconsultorsantander.com, direcci\u00f3n tomada de la marca de agua del escrito de contestaci\u00f3n, tampoco era v\u00e1lida, como quiera que no se relacion\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones al momento de contestar la demanda, dado que el proceso fue radicado antes de iniciar la pandemia actual, por lo que no era obligatorio aportar dicha informaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, \u00abSEGUNDO: ORDENAR al accionado que, en un t\u00e9rmino no mayor a 3 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, proceda a declarar la nulidad de todo lo actuado desde el d\u00eda 04 de junio, fecha en la cual se llev\u00f3 a cabo la audiencia. TERCERO: ORDENAR a la entidad accionada que, en un t\u00e9rmino no mayor a 3 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, proceda a citar nuevamente a la audiencia que trata el art\u00edculo 501 del c\u00f3digo general del proceso. CUARTO: En subsidio de lo anterior, respetuosamente solicito al Se\u00f1or Juez de la Rep\u00fablica, el ordenar todo lo que el despacho considere pertinente para garantizar el restablecimiento de los derechos fundamentales de mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS <\/p>\n
VINCULADOS <\/p>\n
1. La Defensor\u00eda de Familia adscrita al estrado judicial accionado manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de no rendir concepto, puesto que en la causa natural no hab\u00eda menores de edad. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que el apoderado del ac\u00e1 accionante solicit\u00f3 declarar la nulidad de la audiencia llevada a cabo el 4 de junio de 2021, en el proceso con radicado 2018-00865, siendo resuelta el 25 del referido mes de forma desfavorable, determinaci\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al no evidenciar vulnerados los derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abmediante auto de fecha de 1\u00b0 de febrero de 2021, se se\u00f1al\u00f3 la hora de las 8:30 A.M. del d\u00eda 4 de junio de 2021, para llevar a cabo la diligencia de inventario y aval\u00fao, a la cual, en efecto, no asisti\u00f3 el all\u00ed demandado, ni su apoderado, a pesar de que, contrario a lo sostenido por el actor, el Juzgado s\u00ed remiti\u00f3 el link a la \u00fanica direcci\u00f3n electr\u00f3nica que ten\u00eda, es decir la que aparec\u00eda en el membrete de los memoriales allegados por aquel, esto es, contacto@grupoconsultorsantander.com, pues dicho abogado no tiene registrada direcci\u00f3n electr\u00f3nica alguna, en el Registro Nacional de Abogados\u00bb; agreg\u00f3 que \u00abtampoco la inform\u00f3 (el correo electr\u00f3nico), oportunamente, al Despacho, pues el memorial que remiti\u00f3 el d\u00eda 3 de junio de 2021, se dirigi\u00f3 a un buz\u00f3n electr\u00f3nico que no existe: flia09bt@cendoj.ramajudial.gov.co, cuando el correcto es flia09bt@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que contra el auto que resolvi\u00f3 la nulidad propuesta \u00abproced\u00edan los recursos ordinarios y de los que no se hizo uso por parte del interesado\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos presentados en el escrito introductorio, en especial el relacionado con el env\u00edo del enlace de la audiencia a un correo que no era el suyo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que el a quo constitucional \u00fanicamente se pronunci\u00f3 frente a la queja de la indebida notificaci\u00f3n de su apoderado, m\u00e1s no de la suya, considerando que se vulner\u00f3 nuevamente su derecho a la defensa y al debido proceso. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad, exigido para la salvaguarda impetrada, toda vez que, frente a la providencia del 25 de junio de 2021, mediante la cual la autoridad judicial accionada declar\u00f3 no probada la nulidad propuesta, el impugnante no interpuso recurso alguno, dejando fenecer las oportunidades con las que contaba para que el competente revisara la providencia que por este medio ataca. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que el interesado desperdici\u00f3 los recursos ordinarios y oportunidades procesales procedentes, para que le fueran atendidas sus s\u00faplicas, incuria que desnaturaliza la finalidad de la acci\u00f3n constitucional y torna inviable el amparo. Sobre el particular, ha destacado esta Colegiatura que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por otro lado, en cuanto a la r\u00e9plica elevada en el escrito de impugnaci\u00f3n atinente a que el a quo constitucional omiti\u00f3 pronunciarse frente al yerro cometido por el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, por el env\u00edo del enlace de la audiencia a un correo electr\u00f3nico que no era el suyo, deviene imperioso manifestar que se arriba a la misma conclusi\u00f3n se\u00f1alada en el anterior numeral, debido a que la parte no hizo uso de los mecanismos id\u00f3neos para presentar sus quejas contra la determinaci\u00f3n censurada, no siendo este cuerpo colegiado, en sede constitucional, el llamado a resolver lo peticionado como si fuese un juez de instancia. <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo invocado, por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c05. SE\u00d1ALA FECHA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 2 y 3, archivo \u201c10Solicitud de nulidad de audiencia, proceso 865-2018, junio 10 del 2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c12InfomeDeAQueCorreosSeEnvioLaInfoDeLAAudiencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c09ActaInvtYAva2018-865\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 9-11, archivo \u201c03EscritodeTutela\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem, 12-18. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15175-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15175-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 No. 11001-22-10-000-2021-00966-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}