STC15178-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15178-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03855-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por John Leonardo P\u00e1ez Ni\u00f1o contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Colegiatura accionada, por tanto, solicit\u00f3, ordenarle \u201cen un t\u00e9rmino razonable, perentorio e improrrogable la resoluci\u00f3n, conforme a derecho, del recurso de apelaci\u00f3n impetrado\u201d dentro del asunto materia de resguardo. <\/p>\n
2. Del ruego tuitivo y sus anexos se extrae como base de su reclamo, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se tramit\u00f3 el juicio de \u201crestituci\u00f3n de inmueble arrendado\u201d adelantado por Leasing Bancolombia S.A., en contra de Jos\u00e9 Luis Ni\u00f1o Segura, asunto en el cual John Leonardo P\u00e1ez Ni\u00f1o – aqu\u00ed actor – present\u00f3 solicitud de \u201crestituci\u00f3n al tercero poseedor\u201d de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. Ese pedimento fue denegado por el despacho instructor el 13 de octubre de 2020, por no haberse interpuesto dentro del t\u00e9rmino legal consagrado para ello. <\/p>\n
2.3. El quejoso present\u00f3 apelaci\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n \u201cargumentando que se presentaron varios d\u00edas de paro en la rama judicial y, en el sindicato de \u00e9sta, como tambi\u00e9n protestas que afectaron el normal servicio de la justicia\u201d por tanto, su acci\u00f3n \u201cse present\u00f3 en tiempo por operar la figura de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos\u201d. <\/p>\n
2.4. El conocimiento de esa alzada le correspondi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal superior del Distrito Judicial de esta capital, quien, en providencia de 2 de septiembre de 2021, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo. <\/p>\n
2.5. Aduce el tutelante que la corporaci\u00f3n convocada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues <\/p>\n
\u201ci) se extralimit[\u00f3] (\u2026) al pronunciarse sobre la extemporaneidad y no sobre la caducidad, que fue el argumento motivo de apelaci\u00f3n, y ii) pas[\u00f3] por alto (\u2026) que los d\u00edas que se produjeron los paros y que afectaron la prestaci\u00f3n del servicio judicial, como otras manifestaciones judiciales son hechos notorios que no necesitan probarse, y de lo cual (\u2026) por lo menos podr\u00eda investigar si se causaron\u201d. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
Al momento del registro del proyecto de fallo, la corporaci\u00f3n criticada no ha efectuado ning\u00fan pronunciamiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Por ese sendero, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u2019 (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u201cv\u00eda de hecho\u201d. <\/p>\n
3. En el presente asunto la queja constitucional va dirigida contra la decisi\u00f3n de 2 de septiembre de 2021, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3, en segunda instancia, la denegaci\u00f3n de la solicitud de \u201crestituci\u00f3n al tercero poseedor\u201d presentada por el ahora quejoso dentro del caso bajo estudio. <\/p>\n
3.1. Auscultado el comentado prove\u00eddo, no se advierte que dicha determinaci\u00f3n resulte arbitraria o caprichosa, comoquiera que en \u00e9ste la sede judicial acusada al resaltar lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, destac\u00f3: <\/p>\n
\u201c(…) [S]e entiende que quien alega la posesi\u00f3n se trata de un tercero, y las \u201cvicisitudes (\u2026) la estructura y reglamentaci\u00f3n definidas en la legislaci\u00f3n procedimental civil para dicho tr\u00e1mite, incumben solamente a las partes\u201d, de tal suerte que los argumentos esgrimidos por el recurrente referidos a que las entradas al despacho de las diligencias interrumpieron el t\u00e9rmino que el tercero ten\u00eda para formular la oposici\u00f3n, carecen de fundamento\u201d. <\/p>\n
\u201cNo puede pregonarse que el t\u00e9rmino fue interrumpido por haber ingresado el proceso al despacho, pues ha de verse que la entrega se verific\u00f3 a trav\u00e9s de comisionado y la solicitud de restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n debe presentarse ante el juez de conocimiento dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la diligencia, sin que pueda decirse que en tanto se surte el encargo por el comisionado el tr\u00e1mite del proceso se paralice, y que del inicio del t\u00e9rmino que se origin\u00f3 con aquella diligencia deb\u00eda estar enterado el comitente como para impedir el ingreso del expediente al despacho\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) En cuanto a la ocurrencia de marchas los d\u00edas 26 de julio y 16 de agosto del a\u00f1o 2019, para descontar del t\u00e9rmino que ten\u00eda el pretenso opositor, debe decirse: no hay prueba de su ocurrencia, pero lo m\u00e1s importante es que no aparece acreditado en el plenario que en dichas calendas el estado judicial de primera instancia hubiese cerrado sus puertas, se le hubiese impedido el ingreso a los usuarios como para concluir que se suspendi\u00f3 la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos en el estrado judicial de primera instancia, ni se demostr\u00f3 alg\u00fan otro motivo que al interesado le hubiese truncado radicar el escrito de oposici\u00f3n en aqu\u00e9llos d\u00edas (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Se tiene entonces que en el caso que nos ocupa, la diligencia de entrega fue culminada el 19 de julio de 2019, raz\u00f3n por la que el t\u00e9rmino legal para presentar el escrito de oposici\u00f3n empezaba a correr el d\u00eda h\u00e1bil siguiente: el 22 de julio de 2019 y fenec\u00eda el 20 de agosto de aquel a\u00f1o. De tal manera el escrito presentado por el tercero interesado, tal como obra en el expediente fue arrimado de forma extempor\u00e1nea\u201d. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de el peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plante\u00f3 el inconforme es una diferencia de criterio acerca de la manera como el juez natural analiz\u00f3 las probanzas allegadas al plenario e interpret\u00f3 la normatividad aplicable al caso concreto, concluyendo que la \u201csolicitud de restituci\u00f3n al tercero poseedor\u201d no fue presentada en tiempo. <\/p>\n
N\u00f3tese, seg\u00fan el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso la referida petici\u00f3n deb\u00eda formularse dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la diligencia de entrega del bien inmiscuido, lo cual, para el caso, no ocurri\u00f3 ya que el interesado acudi\u00f3 a ese tr\u00e1mite un d\u00eda despu\u00e9s de fenecido el mencionado lapso legal; adem\u00e1s, la presunta suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos aducida por el petente jam\u00e1s ocurri\u00f3, pues el fallador no evidenci\u00f3 ning\u00fan hecho que demostrara esa eventualidad. Es m\u00e1s, el gestor pretende en esta senda exponer dicho suceso con una \u201cconstancia secretarial\u201d emitida por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, cuando, lo cierto es, el tr\u00e1mite del asunto criticado se ha adelantado ante el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad, lo cual traduce que ninguna relaci\u00f3n tiene la prueba aportada con el hecho aqu\u00ed alegado. <\/p>\n
Por otro lado, la corporaci\u00f3n fustigada al zanjar el asunto puesto a su conocimiento resolvi\u00f3 el argumento planteado por el gestor referente a la presentaci\u00f3n tempestiva de la comentada solicitud de restituci\u00f3n, por tanto, en ninguna irregularidad incurri\u00f3 el tutelado al abordar ese espec\u00edfico punto con argumentos distintos a los expuestos por el a quo, pues, en \u00faltimas, el tema de alzada fue desarrollado de fondo. <\/p>\n
3.3. Por lo anterior, las inferencias del colegiado criticado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u201cm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u201d (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u201cno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u201d. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15178-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15178-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03855-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por John Leonardo P\u00e1ez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}