STC15185-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15185-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03980-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Homero Londo\u00f1o \u00c1lvarez frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Doce Penal del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en la causa penal seguida frente al aqu\u00ed tutelante, con radicado 05001600020720180097300. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de su queja manifiesta que, mediante sentencia de 7 de octubre de 2019, el estrado accionado lo conden\u00f3 a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo, al hallarlo responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. <\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n fue confirmada, en sede de apelaci\u00f3n, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en providencia de 20 de enero de 2020, pero modificada, en el sentido de excluir la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva descrita en el numeral segundo del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, tasando la pena privativa de la libertad en 12 a\u00f1os. <\/p>\n
Aunque interpuso demanda extraordinaria de casaci\u00f3n, la misma fue inadmitida por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, en auto de 9 de junio de 2021. <\/p>\n
Inconforme con dicha determinaci\u00f3n, propuso insistencia ante la Procuradur\u00eda Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, que fue denegada mediante prove\u00eddo de 9 de septiembre siguiente. <\/p>\n
Califica su condena como \u00ababsolutamente ins\u00f3lita\u00bb, pues, aun cuando afirma no cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria de las autoridades convocadas, estima vulneradas sus \u00abgarant\u00edas y derechos fundamentales a la defensa y al debido proceso en la medida que tanto en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n como en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (escrito de acusaci\u00f3n y formulaci\u00f3n oral en audiencia) se [l]e indic\u00f3 que [\u00e9l] hab\u00eda estado en el lugar de los hechos y cometido la acci\u00f3n punible en el mes de febrero del a\u00f1o 2017 y luego en las sentencias condenatorias se concluye que la acci\u00f3n punible que se [l]e atribuye pudo haber ocurrido en el mes de marzo de 2017\u00bb. <\/p>\n
Alega que dicha inconsistencia en la ubicaci\u00f3n temporal del hecho delictivo le impidi\u00f3 ejercer en debida forma su derecho de defensa, \u00abpor ausencia de congruencia f\u00e1ctica\u00bb. <\/p>\n
Insiste en que \u00ab(\u2026) [n]unca estuv[o] en el lugar de supuesta ocurrencia de los hechos y el hecho delictivo que narra la menor es absolutamente irreal, s\u00f3lo existe en su distorsionada mente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo antelado, pide, en concreto \u00ab(\u2026) que se declare la nulidad de todo lo actuado luego de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n a efectos de que se [l]e permita en audiencia preparatoria realizar las postulaciones probatoria orientadas a desvirtuar la acusaci\u00f3n y especialmente a demostrar que nunca estuv[o] en el lugar de los hechos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal se opuso a la prosperidad del ruego, se\u00f1alando que, al estudiar la viabilidad de la demanda de casaci\u00f3n, analiz\u00f3 proposiciones id\u00e9nticas a las ahora formuladas por el tutelante, de lo cual reliev\u00f3 que el amparo no puede ser concebido como una instancia adicional para insistir en los argumentos y posiciones de parte. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abel accionante cont\u00f3 con una defensa activa, con la posibilidad real de defenderse de una acusaci\u00f3n debidamente concreta y circunstanciada y fue vencido en juicio con plena observancia de sus garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn defendi\u00f3 su proceder indicando que las cuestiones objeto de censura, tales \u00abcomo la imprecisi\u00f3n temporal de los hechos, la valoraci\u00f3n probatoria, la ausencia de responsabilidad, etc\u00e9tera\u00bb, corresponden a discusiones que ya fueron resueltas en la sentencia reprochada, no siendo este mecanismo constitucional un recurso adicional o un medio para tratar de desconocer las decisiones del juez natural. <\/p>\n
Al respecto, a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el requerimiento de la \u2018la nulidad de todo lo actuado luego de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u2026\u2019 que realiz\u00f3 el accionante como finalidad de la tutela, fue una pretensi\u00f3n analizada y resuelta por esta Sala en la sentencia, y tambi\u00e9n fue un tema abordado por la Corte en la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n, concluy\u00e9ndose que \u2018los yerros alegados por el casacionista carecen de existencia\u2026\u2019, decisiones que fueron adoptadas conforme a los principios constitucionales de autonom\u00eda e independencia que orientan la funci\u00f3n judicial, y por ello resulta improcedente esta acci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Doce Penal del Circuito relat\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida y remiti\u00f3 copia digitalizada de las providencias censuradas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El actor pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional, se declare la nulidad de todo lo actuado en la causa censurada, tras aducir que las autoridades convocadas vulneraron sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y derecho de defensa, supuestamente por desconocer la discordancia en la ubicaci\u00f3n temporal de la conducta punible por la cual fue condenado, pues, en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, se hizo referencia a una fecha espec\u00edfica, mientras que, en las instancias posteriores, se estableci\u00f3 que tal situaci\u00f3n se present\u00f3 en otra data. <\/p>\n
2. Delanteramente se advierte la improcedencia del amparo, por inobservancia del requisito de subsidiariedad, pues el actor no formul\u00f3 adecuadamente su acusaci\u00f3n frente al fallo de segundo grado, descuido que llev\u00f3 al m\u00e1ximo \u00f3rgano de cierre a abstenerse de estudiar de fondo lo aqu\u00ed ventilado. <\/p>\n
2.1. En efecto, en el recurso de casaci\u00f3n el actor inco\u00f3 dos cargos; el primero, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se\u00f1alando que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de identidad, por tergiversaci\u00f3n del contenido de tres testimonios y dos dict\u00e1menes periciales y, el segundo, por nulidad de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto al primero, la Hom\u00f3loga Penal determin\u00f3 que la demanda deb\u00eda inadmitirse, por cuanto el censor no demostr\u00f3 en concreto <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cu\u00e1l es el contenido objetivo de las probanzas y cu\u00e1l la distorsi\u00f3n atribuible al ad quem, pero adem\u00e1s (\u2026) en lugar de desarrollar y demostrar el yerro planteado acudi\u00f3 a argumentos propios del falso raciocinio, al considerar que las conclusiones del Tribunal se apartaban de las reglas de la ciencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el \u00f3rgano de cierre se\u00f1al\u00f3 que la supuesta anomal\u00eda destacada por el demandante <\/p>\n
\u00ab(\u2026) carec[\u00eda] de trascendencia y relevancia para generar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, pues la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, la materialidad del punible y la responsabilidad del procesado dependen de la ocurrencia del hecho, lo cual efectivamente se acredit\u00f3, mas no de la fecha exacta en la que el delito se verific\u00f3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con el falso juicio de identidad, la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n puntualiz\u00f3 que el actor no cumpli\u00f3 con las exigencias establecidas, por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien efectu\u00f3 referencias a algunos apartes de los fallos y transcribi\u00f3 lo mencionado por los testigos, ese cotejo no evidencia el yerro alegado, lo que se explicar\u00eda tanto, por la inexistencia del dislate, como por la real pretensi\u00f3n del libelista que consisti\u00f3 en atacar no la lectura objetiva de los medios suasorios, sino las conclusiones y deducciones que de \u00e9stos realizaron las instancias (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente al cargo segundo, \u00abnulidad por afectaci\u00f3n al derecho de defensa\u00bb, la Corte concluy\u00f3 que Londo\u00f1o \u00c1lvarez cont\u00f3 con la posibilidad de defenderse de una acusaci\u00f3n debidamente circunstanciada, con apoyo de una defensa activa y que no se configur\u00f3 la irregularidad alegada. Sobre el particular, afirm\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Tal y como lo acept\u00f3 la segunda instancia, la defensa logr\u00f3 demostrar que, hasta el 19 de febrero de 2017, LONDO\u00d1O \u00c1LVAREZ no estuvo en Medell\u00edn y que entre el 20 y el 23 de ese mes, permaneci\u00f3 en la ciudad, empero sin visitar la residencia de Sandra Patricia Mart\u00ednez. <\/p>\n
No obstante, y es ah\u00ed donde reside el equ\u00edvoco del casacionista, descartar que el hecho delictivo no se present\u00f3 en febrero, no equivale a que el delito no tuvo ocurrencia, es decir que, tal y como se comprob\u00f3, la agresi\u00f3n contra la libertad sexual de SH.I.M.R. s\u00ed tuvo lugar, pero una vez finalizado febrero de 2017. <\/p>\n
Lo anterior se afirma dado que no hay dudas de las razones que explican por qu\u00e9 LONDO\u00d1O \u00c1LVAREZ pernoctaba ocasionalmente en el domicilio de Sandra Patricia Mart\u00ednez y que esa visita tuvo lugar d\u00edas despu\u00e9s del ingreso laboral del procesado (23 de febrero de 2017) al campamento minero de Giraldo, Antioquia, como inspector de seguridad, cuando disfrut\u00f3 de los 6 o 7 d\u00edas de descanso a los que ten\u00eda derecho, interregno en el que arrib\u00f3 al interior n\u00ba 112, ubicado en la calle 54 n\u00ba 83 \u2013 99, donde en una madrugada, ante la ausencia de la madre de la menor, procedi\u00f3 a accederla carnalmente. <\/p>\n
Vistas as\u00ed las circunstancias temporales, modales, especiales, es claro que lo trascendente se ubica en el periodo de descanso laboral del agresor, pues en esos d\u00edas se present\u00f3 y durmi\u00f3 en el mencionado inmueble, permanencia que s\u00ed se acredit\u00f3 efectivamente. <\/p>\n
Delimitado lo que precede, es claro que la defensa del procesado no fue sorprendida, como tampoco pasiva, pues cont\u00f3 con oportunidad de defenderse de la acusaci\u00f3n de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, siendo v\u00edctima SH.I.M.R., en 2017, en Medell\u00edn, en el interior n\u00ba 112, ubicado en la calle 54 n\u00ba 83, en horas de la ma\u00f1ana, cuando el agresor pasaba unos d\u00edas en esa casa por descanso laboral, como circunstancia modal bien se\u00f1alada por el ad quem. <\/p>\n
La fecha de ocurrencia exacta del punible es una precisi\u00f3n que reduce su relevancia, si se tiene en cuenta que tanto la v\u00edctima como su progenitora fueron claras en se\u00f1alar que no sab\u00edan con exactitud la fecha, la asociaban al inicio del a\u00f1o escolar y el asunto se ventil\u00f3 1 a\u00f1o despu\u00e9s de ocurrido, como factores que permiten determinar el mes de marzo como el de probable ocurrencia de los hechos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por las razones expuestas, la demanda de casaci\u00f3n no fue admitida. <\/p>\n
2.2. El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura. La ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional, para subsanar falencias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa previstos por el legislador en el curso del proceso. Cuando se verifican desidias como la comentada, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al sostener: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [ante la negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb1. <\/p>\n
3. En consonancia con lo anterior, como la solicitud de nulidad aqu\u00ed deprecada fue objeto de an\u00e1lisis en el auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n, oportunidad en la que se estudiaron las mismas proposiciones jur\u00eddicas aqu\u00ed formuladas, se colige la inviabilidad del amparo, por cuanto este mecanismo no es una v\u00eda alterna para dirimir cuestiones ya zanjadas por los juzgadores de instancia. <\/p>\n
En efecto, no es procedente reabrir discusiones a trav\u00e9s del ruego tuitivo, pues el mismo est\u00e1 instituido para la defensa de los derechos fundamentales, m\u00e1s no para buscar una mejor opini\u00f3n como si de otra instancia se tratase. <\/p>\n
Sobre lo esbozado, la Corte ha adoctrinado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (\u2026)\u00bb2 (se subraya). <\/p>\n
En ese orden, en el sub judice se observa que existe una disparidad de criterios entre lo considerado por el colegiado accionado -en desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, pues la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4. Por las razones anotadas, se debe negar el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CSJ. STC de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp.: 00616-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15185-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15185-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03980-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Homero Londo\u00f1o \u00c1lvarez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}