STC15186-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15186-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01980-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Carlos Julio Guacaneme Hern\u00e1ndez y Mercedes Castiblanco G\u00f3mez instauraron contra la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura y el Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2000-00800. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abpetici\u00f3n\u00bb y \u00abpropiedad privada\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado accionado: <\/p>\n
i) \u00abProfe[rir] providencia aclarando que la diligencia de entrega del inmueble \u2013levantamiento de secuestro- identificado con folio de matr\u00edcula N\u00ba 50N-20188188, se debe hacer de forma real y material sobre el 100% del inmueble a Carlos Julio Guacaneme Hern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
ii) En subsidio, \u00abaclarando que la diligencia de entrega se debe hacer de forma real y material sobre el 100% del inmueble a Carlos Julio Guacaneme y a la Copropietaria Mercedes Castiblanco G\u00f3mez\u00bb. <\/p>\n
iii) Librar despacho comisorio y remitirlo junto con sus anexos al correo de su apoderada, para llevar a cabo \u00abla diligencia de entrega del predio\u00bb. <\/p>\n
iv) Requerir a la auxiliar de justicia para que rinda informe de su gesti\u00f3n e iniciar las acciones disciplinarias o de destituci\u00f3n a que haya lugar. <\/p>\n
Adem\u00e1s, para que se conminara al Consejo Seccional de la Judicatura -Sala Administrativa- a ejercer vigilancia judicial en el ejecutivo n\u00ba 2000-00800. <\/p>\n
2.- En sustento narraron que en el a\u00f1o 1980 contrajeron matrimonio y, en 1995 adquirieron mediante compra \u00abel bien inmueble local comercial identificado con folio de matr\u00edcula N\u00b0 50N-20188188\u00bb ubicado en esta ciudad. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el Juzgado Tercero Civil Municipal de esta localidad, en el coercitivo que Citibank adelant\u00f3 en contra de Carlos Julio, decret\u00f3 el embargo y secuestro de la \u00abcuota parte\u00bb de propiedad del deudor (4 jul. 2000) y comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Once Distrital de Polic\u00eda Localidad de Suba para el aprisionamiento del bien (27 oct. 2000). <\/p>\n
Afirmaron que dicha autoridad practic\u00f3 la diligencia sobre la \u00abtotalidad\u00bb del predio y no sobre la \u00abcuota parte\u00bb del demandado como dispon\u00eda el exhorto, entreg\u00e1ndolo \u00aben forma real y material\u00bb a la secuestre, quien, a su vez, suscribi\u00f3 nuevo contrato de arrendamiento con Santos Castro Silva fijando un canon mensual de $90.000 (9 feb. 2001), sin que nunca haya \u00abrendido cuentas de los c\u00e1nones de arrendamiento por ella recibidos, ni sobre el estado y administraci\u00f3n del inmueble, pese a que fue requerida en m\u00faltiples oportunidades por el juzgado\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Mercedes afirm\u00f3 que no se opuso \u00abal embargo\u00bb, de un lado, porque no estuvo presente en el acto y, de otro, por desconocimiento. <\/p>\n
Aseguraron que el asunto fue remitido al Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias para continuar el respectivo tr\u00e1mite (23 oct. 2013); luego, tras zanjar la apelaci\u00f3n formulada por Carlos Julio Guacaneme Hern\u00e1ndez, el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ratific\u00f3 la terminaci\u00f3n del pleito por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb y dispuso el levantamiento de las medidas cautelares (1\u00ba jun. 2016). <\/p>\n
Sostuvieron que transcurrido un a\u00f1o sin que se diera cumplimiento a la referida disposici\u00f3n, solicitaron \u00abvigilancia judicial\u00bb ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 (30 oct. 2017), dependencia que en la Actuaci\u00f3n Administrativa n\u00ba CSJBTAVJ17-1797, decidi\u00f3, \u00abno dar apertura al tr\u00e1mite, porque el Juzgado 3 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n luego de mediar la vigilancia procedi\u00f3 a ordenar la comisi\u00f3n de la entrega del inmueble, actuaci\u00f3n que fue tomada como medida correctiva frente a los motivos de inconformidad\u00bb y dispuso requerir a la secuestre para que rindiera cuentas comprobadas de su gesti\u00f3n (13 dic. 2017). <\/p>\n
Relataron que el 24 de enero de 2019, el Juzgado Veintiocho de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, como comisionado, \u00abinici\u00f3 la diligencia de entrega\u00bb, que suspendi\u00f3 porque Lida Gonz\u00e1lez adujo ser poseedora, en tanto, la titular del despacho manifest\u00f3 que \u00abla entrega ser\u00eda simb\u00f3lica\u00bb, al haber reca\u00eddo la cautela sobre una \u00abcuota parte del inmueble\u00bb, a lo que se \u00abopusieron\u00bb, insistiendo en la \u00abentrega real y material del 100% del bien\u00bb. <\/p>\n
Ante la falta de precisi\u00f3n sobre la forma en que deb\u00eda llevare a cabo la \u00abentrega\u00bb, la juez encargada devolvi\u00f3 el expediente a la oficina de origen para que aclarara la situaci\u00f3n; empero, la judicatura querellada indic\u00f3: \u00ab[C]onsidera el Juzgado que no hay nada que aclarar o precisar a la comisi\u00f3n, pues desde el mismo momento en que se otorg\u00f3, se determin\u00f3 que la misma se encaminaba a restituir los derechos del se\u00f1or Carlos Julio Guacaneme, quien es el \u00fanico ejecutado y afectado con la cautela dentro del proceso\u00bb (17 jul. 2019). <\/p>\n
Aseveraron que el 24 de julio de 2019 iteraron la \u00absolicitud de entrega real y material\u00bb de la totalidad de la heredad; pero se les mand\u00f3 \u00abestarse a lo resuelto el 17 de julio\u00bb y se neg\u00f3 la intervenci\u00f3n de Mercedes Castiblanco G\u00f3mez por no ser parte en la lid (17 sep.); auto que atacaron en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n y que el juzgado mantuvo inc\u00f3lume, al paso que \u00abneg\u00f3 la alzada\u00bb dada su improcedencia (14 feb. 2020); interlocutorio \u00faltimo que igualmente recurrieron en reposici\u00f3n y, en subsidio queja, sin \u00e9xito, pues el primero fue desestimado y, concedido el segundo ante el superior, quien tuvo por bien denegada la alzada (3 dic. 2020). <\/p>\n
Acotaron que paralelamente impetraron \u00absolicitud de reapertura de la vigilancia judicial administrativa n\u00ba 2017-1299\u00bb ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 (21 feb. 2020), comunicando el incumplimiento de la providencia de 15 de diciembre de 2017, ya que no se hab\u00eda realizado la \u00abentrega del inmueble\u00bb y la \u00absecuestre\u00bb no acat\u00f3 los \u00abrequerimientos\u00bb. <\/p>\n
Adujeron que el 23 de abril de 2021, el estrado cuestionado dispuso remitir el comisorio por correo electr\u00f3nico, para que se surtiera la \u00abentrega\u00bb en los t\u00e9rminos del auto del 17 de julio de 2019; sin embargo, reprocharon que a la fecha de radicaci\u00f3n de la demanda superlativa, el exhorto no se ha elaborado, constituyendo una mora injustificada y excesiva; adem\u00e1s, que han transcurrido cinco (5) a\u00f1os \u00aben la resoluci\u00f3n de este conflicto, que se contabiliza desde que se decret\u00f3 el levantamiento de la medida -1 junio 2016-, constituyendo esto un riesgo inminente a que el inmueble se pierda por un eventual proceso de pertenencia iniciado por los poseedores actuales\u00bb. <\/p>\n
Resaltaron que a trav\u00e9s de este amparo pretenden precaver litigios innecesarios como una \u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb y posterior \u00abacci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa\u00bb en contra de la Naci\u00f3n \u2013 Rama Judicial, por error jurisdiccional y defectuoso funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
3.- El Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 cont\u00f3 lo acontecido en la lid reprochada y dijo que, si en efecto no se ha realizado \u00abla diligencia de entrega\u00bb, ha sido por conducta imputable a la apoderada del ejecutado, a quien desde el auto de 17 de julio de 2019 viene \u00abrequiriendo\u00bb para que retire el oficio 44473 a fin de que el comisionado contin\u00fae con la misma, elaborado desde el 23 de julio de 2019, fecha para la cual las partes ten\u00edan acceso directo al expediente, por lo que era carga de \u00e9sta \u00abretirarlo\u00bb para su tr\u00e1mite; no obstante \u00abante la conducta negligente de la apoderada del demandado, en auto del 23 de abril de 2021 se orden\u00f3 en acatamiento del art\u00edculo 11 del Decreto 806 de 2020 concordante con el art\u00edculo 111 del C.G.P. remitir el comisorio v\u00eda correo electr\u00f3nico a la abogada Kelly Carolina Serna para su tr\u00e1mite, lo cual iterase se cumpli\u00f3 el 10 de septiembre \u00faltimo\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, destac\u00f3 que, tras ordenar que la Secretar\u00eda de la Oficina de Ejecuci\u00f3n de manera inmediata cumpliera el auto de 23 de abril de 2021 y en aras de tomar las medidas disciplinarias correspondientes, pidi\u00f3 informe y explicaci\u00f3n a la Coordinadora de la dependencia, as\u00ed como a los l\u00edderes de las \u00e1reas de oficios, Atenci\u00f3n al usuario y Gesti\u00f3n documental, \u00abacerca del no acatamiento oportuno a lo ordenado en auto del 23 de abril de 2021, y la tardanza en ingresar al despacho el memorial enviado v\u00eda correo electr\u00f3nico el 02 de julio de 2021, del cual solo tuvo conocimiento el Juzgado el d\u00eda 10 septiembre \u00faltimo con el ingreso del expediente al despacho y la acci\u00f3n de tutela, escrito que se est\u00e1 resolviendo en esta misma fecha\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, que ha hecho varios \u00abrequerimientos a la secuestre\u00bb para que \u00abrinda cuentas comprobadas de su gesti\u00f3n\u00bb y que Mercedes Castiblanco G\u00f3mez no es sujeto procesal en la Litis, por tanto, no le asiste legitimaci\u00f3n alguna para instar el ruego. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias puntualiz\u00f3 no haber trasgredido las garant\u00edas invocadas por los accionantes, y que sus anhelos escapan a su \u00e1mbito de acci\u00f3n. <\/p>\n
Citibank Colombia S.A. y Scotiabank Colpatria anunciaron que los precursores no tienen relaci\u00f3n comercial con ellas, de manera que adujeron \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el auto que resolvi\u00f3 la vigilancia judicial administrativa n\u00ba 2019-00368 no fue objeto de recurso de reposici\u00f3n por ninguna de las partes. Frente al escrito de 21 de febrero de 2020 de los quejosos, asent\u00f3 que se integr\u00f3 a la aludida vigilancia, como quiera que se refer\u00eda a los mismos \u00abhechos y pretensiones\u00bb. Reliev\u00f3 que, si los actores estiman que existe alguna falta disciplinaria por parte del juez fustigado, deben elevar petici\u00f3n ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, para que sea esa Corporaci\u00f3n la que investigue tales conductas seg\u00fan su competencia. Con todo, garantizando los atributos de los censores, adujo que inici\u00f3 Vigilancia Administrativa oficiosa bajo el n\u00ba 2021-032 \u00aba fin de verificar los hechos que expone el accionante y la mora judicial endilgada\u00bb. <\/p>\n
El a quo no otorg\u00f3 el resguardo por carencia actual de objeto por hecho superado. Para ello, manifest\u00f3, \u00abde las respuestas obtenidas y las documentales adosadas se extrae que a trav\u00e9s de auto del 10 de septiembre del a\u00f1o que avanza se atendieron varios de los reparos que en sede constitucional fueron ventilados; en efecto, se indic\u00f3 que en la misma fecha se envi\u00f3 el comisorio para su diligenciamiento a la apoderada del extremo pasivo al correo electr\u00f3nico carolinaserna7@gmail.com, as\u00ed como al Juzgado 28 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple\u00bb providencia en la cual, tambi\u00e9n se mand\u00f3 acatar estrictamente el auto de 23 de abril de 2021, consistente en requerir a la secuestre. <\/p>\n
En lo concerniente con las aspiraciones encaminadas a que el Consejo Seccional de la Judicatura ejerza vigilancia judicial en el proceso 2000-800, anot\u00f3 que deber\u00edan ser ellos quienes la promuevan; no obstante, destac\u00f3 que dicha autoridad ados\u00f3 la Actuaci\u00f3n Administrativa n\u00ba CSJBTAVJ21-2194 de 8 de octubre de 2021, en la que de manera oficiosa examin\u00f3 la procedencia de la \u00abvigilancia\u00bb pero archiv\u00f3 la misma. <\/p>\n
Impugnaron los tutelantes arguyendo que el \u00abhecho no ha sido superado\u00bb, porque el juzgado cuestionado contest\u00f3 el libelo genitor justific\u00e1ndose en la existencia del \u00abdespacho comisorio n\u00ba 2163\u00bb, sin tener en cuenta que es sobre esa decisi\u00f3n que se encuentran inconformes. Adveraron que el 10 de septiembre de 2021, luego que el accionado enviara el referido encargo al Juzgado Veintiocho de Peque\u00f1as Causas, \u00e9ste se declar\u00f3 incompetente y lo devolvi\u00f3 en la misma data, por lo cual solicitaron al fallador acusado aclarar a d\u00f3nde y a qui\u00e9n deb\u00eda dirigirse el \u00abdespacho comisorio\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior rogaron, \u00abvolver la atenci\u00f3n a la raz\u00f3n de ser la solicitud de amparo, que no est\u00e1 limitada a la elaboraci\u00f3n o no de un despacho comisorio, sino sobre la aclaraci\u00f3n a la comisi\u00f3n o elaboraci\u00f3n de un nuevo despacho, para que se especifique que la entrega del inmueble se haga de forma real y material, adem\u00e1s se persigue que la secuestre rinda cuentas de su gesti\u00f3n, es decir que restituya los valores por concepto de c\u00e1nones por ella recibidos mientras ha durado la medida de secuestro y que entregue el inmueble libre de deudas; impuestos, cuotas de administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En forma insistente, se ha dicho que la \u00abtutela\u00bb no es la v\u00eda id\u00f3nea para refutar las resoluciones dictadas por los jueces, cobijados como se encuentran por la autonom\u00eda e independencia que les reconoce el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. No obstante, es innegable que este l\u00edmite desaparece \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurre en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo\u00bb, donde, sin duda, se impone \u00abla intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (STC4726-2015 reiterada en STC13387-2017 y STC3735-2020). <\/p>\n
2.- Bajo esa perspectiva, de entrada, se anuncia que el desenlace opugnado ser\u00e1 revocado en lo que fue motivo de impugnaci\u00f3n, teniendo en cuenta que la revisi\u00f3n de los elementos suasorios sometidos al escrutinio de esta Sala, ponen en evidencia la necesidad de acceder al auxilio ante la injustificada rebeld\u00eda del juzgado acusado, en ordenar la entrega efectiva del inmueble objeto de litigio, en los mismos t\u00e9rminos en que fue secuestrado, lo que conllev\u00f3 a la \u201cv\u00eda de hecho\u201d pregonada. <\/p>\n
En efecto, lo advertido es lo siguiente: <\/p>\n
i).- El 27 de octubre de 2000 el Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1 orden\u00f3 el secuestro de la cuota parte del predio con M.I. n\u00ba 50N20188188 de propiedad de Carlos Julio Guacaneme Hern\u00e1ndez, demandado en el coercitivo reprochado, para lo cual comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Once C Distrital de Polic\u00eda de la Localidad de Suba. <\/p>\n
ii).- El 9 de febrero de 2001 esa autoridad practic\u00f3 la diligencia y declar\u00f3 \u00ablegalmente secuestrado el inmueble\u00bb; en consecuencia, hizo entrega real y material del mismo a la secuestre designada, quien, suscribi\u00f3 nuevo \u00abcontrato de arrendamiento\u00bb con Santos Castro Silva, arrendatario para ese momento. <\/p>\n
iii).- El 1\u00ba de junio de 2016, el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, convalid\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares que reca\u00edan sobre la heredad; no obstante, tras varias peticiones de los gestores para que se haga efectiva la restituci\u00f3n de la totalidad del bien, \u00e9sta no se ha materializado ante la discrepancia en la manera como debe realizarse. <\/p>\n
iv).- El 17 de julio de 2019, el despacho enjuiciado resolvi\u00f3 la inquietud del comisionado en cuanto a la forma como deb\u00eda hacerse la entrega, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abDentro del proceso y tal como se colige de las actuaciones vistas a folios 11, 12, 27 y 33 del cuaderno de cautelas, est\u00e1 plenamente demostrado que la medida cautelar sobre el bien inmueble distinguido con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 50N-20188188 recay\u00f3 \u00fanicamente sobre el derecho de cuota de propiedad del ejecutado CARLOS JULIO GUACANEME, por lo que en este orden de ideas no existe vaguedad alguna sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
\u00abEntonces, si lo cautelado era el derecho de cuota o proindiviso que tiene el ejecutado sobre el bien inmueble, es claro que la diligencia de secuestro deb\u00eda ajustarse a lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 682 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, concordante con el numeral 12 del art\u00edculo 681 del mismo estatuto procesal, disposiciones vigentes para la \u00e9poca en que se consum\u00f3 esa medida, hoy art\u00edculo 593, num 11 y 595, num 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, es decir que deb\u00eda hacerse un secuestro simb\u00f3lico sobre el bien, advirtiendo a los dem\u00e1s condue\u00f1os entenderse con el secuestre. Y en la misma medida, trat\u00e1ndose de entrega de cuota parte, la misma ley adjetiva en el art\u00edculo 308 regula claramente el procedimiento a seguir, por lo que es claro, que para el caso bajo estudio no existe confusi\u00f3n alguna sobre el objeto de la comisi\u00f3n conferida\u00bb. <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, considera el Juzgado que no hay nada que aclarar o precisar a la comisi\u00f3n, pues desde el mismo momento en que se otorg\u00f3, se determin\u00f3 que la misma se encaminaba a restituir los derechos del se\u00f1or Carlos Julio Guacaneme, quien es el \u00fanico ejecutado y afectado con la cautela de este proceso\u00bb (subrayas propias de esta Sala). <\/p>\n
En el contexto anterior, esta Colegiatura advierte la existencia de una irregularidad procesal que ha impedido la entrega real y material del bien cautelado, pues tal y como lo se\u00f1al\u00f3 el estrado confutado, en el pronunciamiento otrora transcrito \u00abdeb\u00eda hacerse un secuestro simb\u00f3lico sobre el bien\u00bb, empero, ello no ocurri\u00f3, ya que seg\u00fan se comprob\u00f3 con el acta de la diligencia practicada el 9 de febrero de 2001, \u00e9ste se hizo sobre la totalidad del fundo, al punto que a la secuestre se le hizo \u00abentrega real y material\u00bb para su administraci\u00f3n, en virtud de lo cual lo dio en arrendamiento a Santos Castro Silva. <\/p>\n
Por tanto, si el fallador querellado hubiera verificado que la comisi\u00f3n estuvo debidamente cumplida en los t\u00e9rminos en que fue asignada, se habr\u00eda percatado del error cometido por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda para enmendarlo, situaci\u00f3n que desencaden\u00f3 la inconformidad de los accionantes quienes desde el 1\u00ba de junio de 2016, cuando se levant\u00f3 la cautela, han solicitado en diversas ocasiones que se haga efectiva la entrega del inmueble en la forma en que fue aprisionado, esto es, en relaci\u00f3n con el \u00ab100%\u00bb del mismo. <\/p>\n
Contrario a ello, insiste en que la comisi\u00f3n al Juzgado Veintiocho de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, fue clara al disponer restituir los derechos del se\u00f1or Carlos Julio Guacaneme Hern\u00e1ndez, \u00fanico ejecutado y afectado con la cautela, apreciaci\u00f3n que, como qued\u00f3 acreditado, dista de la realidad procesal. <\/p>\n
Bajo esa tesitura, asiste raz\u00f3n a los actores, que, a lo largo de m\u00faltiples tr\u00e1mites judiciales, han reclamado la entrega del predio en las mismas condiciones en que fue secuestrado, sin que sus pedimentos hayan tenido venero, vulnerando con as\u00ed las prerrogativas fundamentales invocadas. <\/p>\n
En ese orden las cosas, refulge palmaria la necesidad de abrir paso a este excepcional mecanismo, por lo que se mandar\u00e1 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 practicar directamente la \u00abdiligencia de entrega del inmueble\u00bb con M-I. n\u00ba 50N-20188188 a Carlos Julio Guacaneme Hern\u00e1ndez y Mercedes Castiblanco G\u00f3mez, esta \u00faltima en calidad de copropietaria del mismo, en los t\u00e9rminos en que se practic\u00f3 la diligencia de secuestro el 9 de febrero de 2001, sin que medie comisi\u00f3n alguna, ello dando aplicaci\u00f3n al principio de celeridad y econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el veredicto confutado ser\u00e1 revocado para conceder parcialmente el socorro, en lo que a ese punto espec\u00edfico respecta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA PARCIALMENTE la sentencia proferida el 13 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En consecuencia, CONCEDE la tutela al debido proceso, acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad privada de Carlos Julio Guacaneme Hern\u00e1ndez y Mercedes Castiblanco G\u00f3mez. <\/p>\n
Por lo tanto, se ORDENA al Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de los diez (10) d\u00edas siguientes, contados a partir del enteramiento de esta determinaci\u00f3n, realice la diligencia de entrega del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 50N-20188188, teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consagrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15186-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15186-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01980-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}