STC15188-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15188-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00393-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Aracely Ar\u00e9valo Barrantes le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de Soacha. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abvivienda\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a los estrados acusados: (i) \u00abRecono[cerle] los 180 instalamentos cancelados entre el 6 de junio de 1996 al 7 de julio de 2011 que contienen 5 veces el cr\u00e9dito hipotecario por valor de $17\u2019805.000 (\u2026) superando lo [dispuesto] en el art\u00edculo 2455 del C\u00f3digo Civil\u00bb; (ii) \u00abLa terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo rad n\u00ba 2012-235 por el pago efectuado\u00bb; y (iii) \u00abRechazar por improcedente (\u2026) [de acuerdo con] la Ley 546 de 1999 que estableci\u00f3 que los cr\u00e9ditos que estaban en UPAC, a partir de esa fecha, se cancelar\u00edan en pesos colombianos, sin capitalizaci\u00f3n de intereses\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que \u201cAv. Villas\u201d inco\u00f3 \u201cejecutivo hipotecario\u201d (rad. 2012-00235) contra Juan de los Reyes Ar\u00e9valo y Mar\u00eda del Carmen Ar\u00e9valo Barrantes, para el cobro de unas cuotas adeudadas con ocasi\u00f3n del \u201cpagar\u00e9 n\u00ba 17-144-2\u201d que suscribieron por la suma de $17\u2019805.000 en unidades UPAC 20140,3135, garantizado con el predio ubicado en la \u201ccarrera 2 #30-25, parques de san mateo, apartamento 201\u201d, con M.I. n\u00ba 50S-40201351. <\/p>\n
Sostuvo que dicha obligaci\u00f3n se pact\u00f3 inicialmente con \u201cAhorram\u00e1s\u201d, quien el \u201c28 de enero de 2000\u201d se \u201cfusion\u00f3\u201d con \u201cAv. Villas\u201d y para cuando ese suceso ocurri\u00f3, los demandados ya hab\u00edan sufragado \u201cdesde el 6 de julio de 1996 al 28 de enero del 2000, tres (3) a\u00f1os y seis (6) meses\u201d, y continuaron abonando hasta \u201cjunio de 2011\u201d, completando \u201c15 a\u00f1os\u201d, es decir $91\u2019710.778, inclusive, \u201ctraspasaron\u201d lo acordado en el \u201cpagar\u00e9 n\u00ba 17-144-2\u201d porque cancelaron \u201c5 veces m\u00e1s (\u2026) superando lo ordenado en el art\u00edculo 2455 del C\u00f3digo Civil\u201d . <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en calidad de hija y \u201cheredera\u201d de Juan de los Reyes, acudi\u00f3 al compulsivo; el Juzgado de Peque\u00f1as Causas libr\u00f3 mandamiento de pago (17 nov. 2016) y con los argumentos referidos propuso las excepciones de m\u00e9rito: \u00abpago total\u00bb, \u00abfalta de restructuraci\u00f3n\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n de algunas cuotas\u00bb, sin embargo, las declar\u00f3 no probadas y, por consiguiente, decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble (24 abr. 2019), decisi\u00f3n ratificada por el superior (6 ag. 2019). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que con esas providencias se incurri\u00f3 en \u201cv\u00edas de hecho\u201d, pues \u201cno quis[ieron] reconocer los 183 pagos mensuales\u201d que se realizaron; adem\u00e1s, el litigio \u201cconstituye un fraude procesal, una falsedad y una extorsi\u00f3n [, por cuanto,] Av. Villas no puede cobrar los dineros que ya recibi\u00f3 Ahorram\u00e1s (\u2026) y enriquecerse bajo la premisa de que los demandados son de la tercera edad y que f\u00e1cilmente se les puede constre\u00f1ir para quitarles el bien\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas de Soacha afirm\u00f3 que \u201cha dado tr\u00e1mite a todas las etapas procesales de conformidad con la Ley\u201d y la actora, quien ha actuado dentro de la lid, acude a este mecanismo excepcional \u201ccasi dos a\u00f1os despu\u00e9s con los mismos argumentos esgrimidos en las excepciones, cuesti\u00f3n que ya fue materia de estudio en el fallo de primera y segunda instancia (\u2026) raz\u00f3n por la cual dicha acci\u00f3n se torna improcedente\u201d. <\/p>\n
El Segundo Civil del Circuito dijo que la salvaguarda \u201cno cumple con el requisito de inmediatez\u201d. <\/p>\n
El banco \u201cAv. Villas\u201d se\u00f1al\u00f3 que la quejosa \u201cen agosto de 2019\u201d formul\u00f3 otro amparo (rad. 2019-00238) en el que aleg\u00f3 \u201cla vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u201d y busc\u00f3 \u201cla nulidad de las dos sentencias por v\u00eda de hecho\u201d y, en aquella oportunidad, \u201cse consider\u00f3 que no existi\u00f3 capricho o arbitrariedad alguna atribuible a los jueces de instancia, pues las decisiones se fundaron en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y las pruebas legalmente practicadas\u201d. <\/p>\n
Mar\u00eda del Carmen Ar\u00e9valo aval\u00f3 el auxilio e inst\u00f3 a que se \u201ctutele el debido proceso y el acceso a la justicia\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego, tras cavilar que \u00absi la accionante ya hab\u00eda presentado otra acci\u00f3n de tutela esgrimiendo como fundamento de ella los mismos supuestos de hecho que trae en esta queja, solicitando dejar sin efectos las sentencias proferidas en primera y segunda instancia dentro del proceso fustigado, es muy dif\u00edcil pensar que este intento que hace nuevamente ante la justicia constitucional pueda llegar a tener \u00e9xito, pues as\u00ed el blanco de sus embates en el presente amparo no est\u00e9 singularizado de forma tal que sea posible decir cu\u00e1l o cu\u00e1les decisiones adoptadas dentro del proceso son las combatidas por la accionante, lo que no puede pasar inadvertido es que, en \u00faltimas, la tutela de all\u00e1 es pr\u00e1cticamente la misma tutela que hoy estudia el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abLa primera tutela promovida por la quejosa, ciertamente, tachaba la labor sentenciadora de los juzgados querellados ahora, porque al definir los criterios que deben seguirse para adelantar la ejecuci\u00f3n, no tuvieron en cuenta que los deudores hab\u00edan cumplido con el pago total de la deuda; y debido a que la liquidaci\u00f3n no deb\u00eda hacerse en UVR, de conformidad con lo dispuesto en la ley 546 de 1999; esa aspiraci\u00f3n, memorase, no tuvo acogida en esta Corporaci\u00f3n, cual se advierte del fallo de 4 de septiembre de 2019, en decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 23 de septiembre siguiente\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la sedicente trayendo los mismos reproches primigenios. Destac\u00f3 que la \u201ctutela anterior fue por otros derechos fundamentales\u201d y, por tanto, aludi\u00f3 que, contrario a lo discurrido por el Tribunal, \u201cmal podr\u00eda decirse que eran los mismos elementos o hechos o el mismo indebido proceso\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el respaldo del veredicto opugnado porque, en efecto, se evidencia duplicidad en el ejercicio de la \u00abacci\u00f3n tutela\u00bb, por cuanto, de los elementos persuasivos allegados al dossier, se extrae que la gestora con anterioridad promovi\u00f3 a los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, el ruego identificado con el n\u00ba 2019-00238, con similares aspiraciones a las aqu\u00ed planteadas. <\/p>\n
En esa oportunidad se quej\u00f3 porque \u00ablas autoridades fustigadas incurrieron en v\u00eda de hecho, al no valorar adecuadamente el material probatorio, el cual, en su opini\u00f3n, era suficiente para terminar el pleito y levantar las cautelas que pesan sobre el inmueble dado en hipoteca\u00bb y, bajo ese derrotero, requiri\u00f3 que se \u00abdejara sin efecto las sentencias de ambas instancias que ordenaron seguir adelante la ejecuci\u00f3n adelantada por el Banco AV Villas en su contra con base en el pagar\u00e9 n\u00ba 050000171442, porque a pesar de tratarse de un cr\u00e9dito de vivienda no se reestructur\u00f3 conforme a los lineamientos de la Ley 546 de 1999\u00bb. <\/p>\n
En primera instancia la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 la dispensa (4 sep. 2019), comoquiera que \u00abel simple desacuerdo con las decisiones que censuran no es suficiente para dar prosperidad al amparo\u00bb; fallo que convalid\u00f3 esta Sala (STC13200, 30 sep. 2019) al evaluar que el funcionario de segundo nivel \u00abjustific\u00f3 razonablemente el respaldo de la providencia de su inferior, esto es, explic\u00f3 en detalle por qu\u00e9 estaban dadas las condiciones para seguir la tramitaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en ese escenario, se pronunci\u00f3 esta Colegiatura en lo concerniente a las cr\u00edticas del cr\u00e9dito obtenido en UPAC por los ascendientes de la precursora: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a pesar de que la obligaci\u00f3n inicial fue pactada en UPAC s\u00ed se efectu\u00f3 una reliquidaci\u00f3n y una restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito. Como consecuencia de esa reliquidaci\u00f3n se pudo establecer que los deudores ten\u00edan a su favor la suma de $5.131.501, como se colige a folios 66. Tambi\u00e9n se pudo establecer que al momento de hacer la reliquidaci\u00f3n no estaban en mora. Conforme al pagar\u00e9 t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n se tiene que la obligaci\u00f3n fue pactada en UVR; el Banco AV Villas, en efecto, absorbe a Ahorramas y se produce la cesi\u00f3n tanto de derechos como de obligaciones. La referida absorci\u00f3n fue autorizada por la Superintendencia Bancaria mediante la Resoluci\u00f3n n\u00ba 030 de 7 de enero de 2000 (\u2026). El nuevo pagar\u00e1 firmado por los deudores cuyo n\u00famero es 050000171442 fue pactado en UVR por la suma de $269\u00b4663.4941 UVR, tasa de inter\u00e9s 13.50 y plazo 193 cuotas (\u2026) Se verific\u00f3 adem\u00e1s dentro del plenario que una vez consultada la base de datos de la Superintendencia Financiera se encontr\u00f3 que la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda AV Villas, hoy Banco AV Villas, report\u00f3 un alivio a favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Ar\u00e9valo Barrantes\u00bb. <\/p>\n
Y, con relaci\u00f3n al \u00abpago total\u00bb y al \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) conforme al dictamen pericial practicado se puede establecer que las sumas por las cuales se libr\u00f3 el mandamiento de pago corresponden a las realmente adeudadas por la parte pasiva. Debe tenerse en cuenta que los deudores firmaron en forma libre y voluntaria un nuevo pagar\u00e9 cuya denominaci\u00f3n es 050000171442 pactado en UVR por la suma de $269\u00b4663.4941 UVR, aceptaron adem\u00e1s la ampliaci\u00f3n del plazo de 180 cuotas a 193 cuotas; el sistema de amortizaci\u00f3n al que se acogieron fue: cuota constante en UVR, lo que quiere decir que la cuota mensual es constante en UVR por todos los meses del plazo del cr\u00e9dito (\u2026) <\/p>\n
El Despacho considera que haber aceptado y\/o solicitado voluntariamente los deudores la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito luego de la reliquidaci\u00f3n de \u00e9ste y firmar un nuevo pagar\u00e9 (\u2026) se sujetaron a las nuevas condiciones del cr\u00e9dito, entre estas la ampliaci\u00f3n del plazo bajo los lineamientos de la Ley 546 de 1999. Analizados los diferentes experticios que fueron aportados al plenario, se puede dilucidar que los dineros que est\u00e1 cobrando la entidad financiera AV Villas corresponden a los que adeudaban los demandados. De otro lado, de las pruebas documentales aportadas se extrae que una vez efectuada la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por parte de la entidad financiera hab\u00eda quedado un saldo a favor de los deudores por valor de $5\u00b4131.501, tal y como se puede ver a folio 66\u00bb. <\/p>\n
En este momento, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, la impulsora persiste y anhela la guarda de los mismos atributos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 expuestos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum, toda vez que, si bien en el resguardo pasado suplic\u00f3 la invalidaci\u00f3n de las providencias por medio de los cuales los enjuiciadores dieron continuidad a la contienda y, por ende, desecharon las defensas por ella propuesta justamente para finiquitarlo; en el de ahora, aun cuando no lo implor\u00f3 expresamente, se comprende, c\u00f3mo se observ\u00f3 de lo censurado en el escrito inaugural, que lo perseguido es ese objetivo; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
[\u2026] [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes [\u2026]. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC6455-2018). <\/p>\n
2.- Basten las precedentes razones para ratificar lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15188-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15188-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00393-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}