STC15189-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15189-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02256-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que el Centro Internacional de Biotecnolog\u00eda Reproductiva \u2013 Cibre – le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00937-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad querellante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abpropiedad, debido proceso e igualdad\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse ordene al accionado deje sin efecto la diligencia de remate que se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 04 de octubre de 2021 y se actualice los aval\u00faos de los bienes a rematar tal como lo indica el Art. 444 del CGP, lo anterior con el fin de que no se vulneren derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el estrado acusado en el juicio ejecutivo que el Banco de Bogot\u00e1 adelant\u00f3 en su contra, \u00abdonde se encuentran embargados los bienes reconocidos con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 140-61514 y 140-61517\u00bb, llev\u00f3 a cabo el remate del predio con matr\u00edcula 140-61517 \u00abteniendo en cuenta un aval\u00fao catastral con m\u00e1s de un a\u00f1o de vigencia y completamente desactualizado, cometiendo el yerro de rematar los predios por un valor inferior al ordenado en el Art. 444 del C.G.P. con el agravante que el edicto publicado consign\u00f3 un valor mucho menor\u00bb (4 oct. 2021) y, pese a que requiri\u00f3 ejercer control de legalidad, \u00abel juzgado hace caso omiso y efectu\u00f3 la subasta, negando los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que frente a esa decisi\u00f3n present\u00f3 en la misma audiencia, violentando, desconociendo y afectando con su actuaci\u00f3n [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, toda vez que \u00aben este caso no ha transcurrido un a\u00f1o desde que adquiri\u00f3 ejecutoria el aval\u00fao, ya que se tuvo en cuenta en auto notificado en el estado del 11 de septiembre de 2020, el cual adquiri\u00f3 ejecutoria el d\u00eda 16 de septiembre de 2020, por lo tanto, el aval\u00fao se encontraba vigente al momento de fijar fecha para la almoneda, aunado a ello, el accionante no cumpli\u00f3 su carga de solicitar la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao, pues como da cuenta la diligencia de remate, 4 de octubre de 2021, en la cual se resolvi\u00f3 la solicitud de control de legalidad elevada por el extremo ejecutado cuyo fundamento es la falta de actualizaci\u00f3n del aval\u00fao, el despacho se pronunci\u00f3 in extenso respecto de los puntos objeto de reparo mediante esta especial actuaci\u00f3n, as\u00ed mismo, le pregunt\u00f3 al extremo pasivo si pretend\u00eda solicitar la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao a lo cual contest\u00f3 que NO, por lo tanto, el hecho que discrepe de los fundamentos expuestos por el despacho no implica per se una trasgresi\u00f3n a sus garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el ruego porque \u00abtal como lo esboz\u00f3 el funcionario convocado, contra la providencia del 10 de septiembre de 2020, que tuvo en cuenta el aval\u00fao por no haberse objetado, la parte convocada no interpuso los recursos ordinarios de defensa judicial que legalmente proced\u00edan, por manera que dilapid\u00f3 la oportunidad con la que contaba para cuestionar la legalidad del pronunciamiento. Tampoco, elev\u00f3, oportunamente, ante el Juez Natural, solicitud de actualizaci\u00f3n del aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora con los mismos planteamientos inaugurales, a\u00f1adiendo que \u00aben el caso en concreto se hab\u00eda hecho uso de todos los medios procesales al alcance de la entidad accionante con el fin que el remate de los bienes involucrados dentro de la acci\u00f3n se hiciera con las garant\u00edas que la ley lo exige con el fin de causarle el m\u00ednimo de perjuicio a la parte ejecutada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en la determinaci\u00f3n reprochada (4 oct. 2021) se expusieron las razones para despachar desfavorablemente la solicitud de \u00abcontrol de legalidad por falta de actualizaci\u00f3n del aval\u00fao respecto al inmueble tipo rural denominado Lote No. 5 Costa Rica La Vieja n\u00famero 2, ubicado en la ciudad de Monter\u00eda, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 140-61517\u00bb incoada por la sedicente en el litigio ejecutivo que se surte en su contra, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, al pronunciarse sobre el tema en discusi\u00f3n el encartado dijo <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a folio 815 y 816 fueron allegados los correspondientes aval\u00faos en la etapa procesal correspondiente y en la cual se tomaron en cuenta multiplicados en el porcentaje establecido por la ley, el 50% para as\u00ed determinar el valor de los mismos, por lo cual evidencia el despacho que fueron aportados por las sumas de $1.372.628.000 y $1.857.223.000, estos fueron los aval\u00faos que fueron puestos en conocimiento al interior del proceso, qu\u00e9 pas\u00f3? Se corri\u00f3 traslado sobre esos aval\u00faos y permaneci\u00f3 silente el extremo ejecutado en la oportunidad de los diez d\u00edas que se le dio para que o allegara un nuevo aval\u00fao o para que efectuara sus manifestaciones sobre el particular, sin embargo, no ocurri\u00f3, a pesar de que se sacaron dos autos, uno teni\u00e9ndolo en cuenta y otro fijando la fecha para el remate. <\/p>\n
El despacho debe precisar que s\u00f3lo al momento de efectuar el remate se alleg\u00f3 un aval\u00fao correspondiente al a\u00f1o siguiente, el cual evidentemente cambia, pero se hace fuera de la oportunidad legal correspondiente y se desconocen las reglas del procedimiento al interior del mismo (\u2026) somos cinco juzgados en Bogot\u00e1, funcionando si ustedes ven en Monter\u00eda, en todo el pa\u00eds, s\u00f3lo cinco juzgados para toda la ejecuci\u00f3n del circuito, lo cual f\u00e1cilmente una fecha de remate puede pasar seis, ocho meses, cambiar simplemente de a\u00f1o, entonces si yo aceptara esa tesis, entonces tengo que proceder a fijar una nueva fecha aproximadamente para enero, febrero y me llegar\u00eda un nuevo aval\u00fao y con esto se dilatar\u00eda el proceso, siendo que la esencia del mismo, es lograr el pago de la obligaci\u00f3n, t\u00e9ngase en cuenta lo perjudicial del efecto, inclusive existen aqu\u00ed acreedores de tipo laboral\u2026\u00bb (Audio minuto 0:55:39 minutos). <\/p>\n
De igual forma, estim\u00f3 que <\/p>\n
\u00abAhora bien, en gracia de discusi\u00f3n, que se desconoci\u00f3 por parte de este despacho cualquier garant\u00eda, el aval\u00fao que dice que fue aportado en 2021, est\u00e1 por la suma de $1.413.807.000, m\u00e1s el 50% del valor del m\u00ednimo ser\u00eda $2.356.345.000 y evidencia el despacho en esta actuaci\u00f3n que se remat\u00f3 el inmueble por la suma de $2.520.000.000, es decir, ni siquiera se flanque\u00f3, si se tuviera en cuenta ese aval\u00fao el m\u00ednimo que establece la ley, por tanto, tampoco existe ninguna lesi\u00f3n, teniendo en cuenta los valores, por cuanto en gracia de discusi\u00f3n y aboliendo los t\u00e9rminos, desconociendo el proceso y estableciendo que la ley procesal va a contrariar la ley sustancial y que impide el desarrollo de los procesos, lo cual ser\u00eda un error el remate si se tiene en cuenta el aval\u00fao por el ejecutado allegado, seria de $2.356.345.000, el valor y este se aprob\u00f3 por $2.520.000.000, por tanto, tampoco, por esta v\u00eda existe una lesi\u00f3n, entonces teniendo en cuenta lo anterior, el despacho clarifica que se ha de confirmar la decisi\u00f3n adoptada y frente al recurso de alzada propuesto por el apoderado, el despacho debe clarificar que este obedece al principio de taxatividad, que nos explica que la apelaci\u00f3n solo procede en los casos pre establecidos por el legislador, sin embargo, la decisi\u00f3n no es susceptible del recurso de alzada, por lo que se declara improcedente\u00bb (Audio 0:59:32 minutos). <\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n con el fundo identificado con folio de matr\u00edcula 140-61514, expres\u00f3 <\/p>\n
\u00abhaciendo el control de legalidad a fin de establecer el lleno de los requisitos formales para continuar avante con la almoneda, el despacho avizora que en las anotaciones No. 021 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria de fecha 21 de septiembre de 2021, No. 140-61514 se encuentra registrado por parte del Juzgado 2 Civil del Circuito de Monter\u00eda la sentencia de fecha 09 de septiembre 2019, en donde se ordena la \u201cAdjudicaci\u00f3n Expropiaci\u00f3n Parcial en 24.233.34 mts2 sobre un \u00e1rea de 873.300,00 mts2 a favor de la Agencia Nacional de Infraestructura\u201d; y en la anotaci\u00f3n 022 de la misma matr\u00edcula se hace la aclaraci\u00f3n por parte del mismo Juzgado de Monter\u00eda, en el sentido de indicar, \u201cDeclaraci\u00f3n parte restante en 849.066.66 mts2\u201d, lo que le impide a este Juzgador enajenar este inmueble objeto de subasta, pues el aval\u00fao aprobado dentro de las presentes diligencias, corresponde a un lote de terreno de \u00e1rea de 873.300.00 mts2, y el cual no corresponde a la realidad que es de 849.066.66 mts2, por lo que dicho yerro sigue vigente en el certificado catastral expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u2013 IGAC, as\u00ed las cosas abra de oficiarse a la referida entidad para esclarecer dicha situaci\u00f3n\u00bb (Audio 0:38:01 minutos). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la empresa gestora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15189-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15189-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02256-01 (Aprobado en Sala de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}