STC15190-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC15190-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00561-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la tutela que Ospalco Ltda. le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de Barrancabermeja, extensiva a Gilberto Gordillo Hern\u00e1ndez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00044. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso y defensa\u00bb, para que, en consecuencia, se decretara la nulidad de la diligencia de remate practicada el 23 de julio de 2021, se realizara el control de legalidad de esa actuaci\u00f3n y se ordenara al estrado de primera instancia requerir al ejecutante para que allegue un nuevo aval\u00fao del bien cautelado. <\/p>\n
En apoyo de sus rogativas relat\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Barrancabermeja dispuso seguir adelante el cobro, en el coercitivo promovido en su contra por Gilberto Gordillo Hern\u00e1ndez, en el que se embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 el inmueble con matr\u00edcula n\u00b0 303-80245 (25 may. 2016). Luego, corri\u00f3 traslado del \u00abaval\u00fao\u00bb presentado por el ejecutante (25 feb. 2020), lo aprob\u00f3 el 4 de marzo siguiente y fij\u00f3 dos fechas para la almoneda (2 feb. y 22 jun. 2021), que por causas atribuidas a la pandemia ocasionada por el Covid-19, s\u00f3lo se llev\u00f3 a cabo el 23 de julio de 2021, audiencia en la que formul\u00f3 \u00abnulidad\u00bb porque \u00abel aval\u00fao del bien subastado tiene de vigencia m\u00e1s de un a\u00f1o, contrariando as\u00ed el art\u00edculo 19 del decreto 1420 de 1998\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la autoridad municipal desestim\u00f3 su petici\u00f3n y el superior ratific\u00f3 esa resoluci\u00f3n (27 sep.). <\/p>\n
Adujo que, \u00abacorde con el art\u00edculo 19 del Decreto 1420 de 1998\u00bb, la vigencia del \u00abaval\u00fao\u00bb venci\u00f3 el 18 de febrero de 2021, pues \u00e9ste tiene como fecha de expedici\u00f3n el 18 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja se\u00f1al\u00f3 que en la providencia confutada fueron expuestas las razones para confirmar la de primera instancia, sin que se haya quebrantado prerrogativa fundamental alguna a la accionante. <\/p>\n
El Tercero Civil Municipal se opuso al auxilio, narr\u00f3 lo acontecido en la vista p\u00fablica comentada y destac\u00f3 que los t\u00e9rminos citados por la deudora no son correctos, en tanto \u00abal momento de dictar el auto de fecha 16\/06\/2021 que fij\u00f3 fecha y hora para la diligencia de remate, no resultaba cierto que el aval\u00fao allegado contara con m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s de haber sido aprobado por el despacho en providencia de fecha 04\/03\/2020, pues debe tenerse en cuenta que los t\u00e9rminos fueron suspendidos desde el 16 de marzo de 2020 a 01 de julio de 2020, de otro lado, la parte demandada tampoco lo objet\u00f3 dentro del t\u00e9rmino otorgado para ello, ni alleg\u00f3 otro aval\u00fao de conformidad con el art 444 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Gilberto Gordillo Hern\u00e1ndez resalt\u00f3 la inviabilidad del resguardo porque \u00abel deudor pudo solicitar o presentar un nuevo aval\u00fao (\u2026) y tan solo se refiri\u00f3 a este tema hasta el d\u00eda del desarrollo de la audiencia de remate, el 23 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 la guarda, puesto que \u00ablas providencias, no son en absoluto antojadizas o descabelladas; por el contrario, los argumentos descansan en disposiciones del mismo ordenamiento jur\u00eddico y en un hecho notorio, cual fue la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales en todo el territorio nacional por cuenta del Covid-19. En suma, lejos se encuentran de apartarse de manera arbitraria del procedimiento establecido por el legislador; lo que s\u00ed qued\u00f3 evidenciado fue la inconformidad de la demandante porque no fueron atendidas las s\u00faplicas elevadas en el litigio, sin que tal discrepancia pueda constituirse como basti\u00f3n para el decaimiento de las providencias\u00bb. <\/p>\n
2.- La precursora replic\u00f3 con los mismos argumentos del escrito introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis del asunto al interlocutorio del ad quem (27 sep. 2021), que refrend\u00f3 el emitido por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Barrancabermeja en la diligencia de remate celebrada el 23 de julio anterior, porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra \u00e9ste, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron la alzada de la entonces recurrente, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2.- Dilucidado lo anterior, se advierte el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo opugnado, porque avizora la Sala que la determinaci\u00f3n de 27 de septiembre de 2021, por medio de la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja aval\u00f3 la que declar\u00f3 infundada la nulidad planteada por la parte demandada en el litigio objetado, no luce antojadiza, ni ilegal, ni fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque para llegar a esa conclusi\u00f3n, sostuvo que la invalidaci\u00f3n no ten\u00eda lugar, en raz\u00f3n a que \u00abla parte apelante aduce que el aval\u00fao sobre el que se remat\u00f3 el bien, para el d\u00eda 23 de julio del 2021, ya se encontraba vencido, por lo que practicar la diligencia de remate en esas condiciones, vulnera el debido proceso, as\u00ed como los derechos patrimoniales de su representada y las garant\u00edas procesales que le asisten por parte del operador de justicia\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 predicando que \u00abhechas las cuentas respectivas, no era cierto que el aval\u00fao allegado tenga m\u00e1s de un a\u00f1o, pues despu\u00e9s de haber sido aprobado (\u2026) fueron suspendidos los t\u00e9rminos del 16 de marzo de 2020 al 01 de junio de 2020 (\u2026)\u00bb y, adver\u00f3, que no se puede perder de vista lo preceptuado en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que, conforme a ello, \u00abel demandado tiene la facultad de allegar un nuevo aval\u00fao, si consideraba que hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de un (01) a\u00f1o, lo que, dicho sea de paso, no hizo, pues solo se limit\u00f3 a interponer nulidad, cuando en realidad pod\u00eda allegar nuevo aval\u00fao, tal como lo autoriza la norma que se acaba de citar\u00bb. <\/p>\n
Expuso que \u00abera la primera vez que se abr\u00eda a licitaci\u00f3n el bien objeto de remate, si bien, en anterior oportunidad se hab\u00eda fijado fecha para esta diligencia, el Juzgado, con antelaci\u00f3n por medio de auto, fij\u00f3 nueva fecha hasta la que ahora se encuentra en debate\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3 entonces que \u00absi en gracia de discusi\u00f3n, se aceptara que el aval\u00fao del predio se encuentra vencido y por ende puede generar un detrimento patrimonial, lo cierto es que la parte demandante hizo postura por QUINIENTOS MILLONES DE PESOS ($500.000.000) superando ampliamente el aval\u00fao catastral aportado que data del a\u00f1o 2020\u00bb. Adicionalmente que \u00aba la fecha no se aport\u00f3 aval\u00fao diferente, que permitiera por lo menos contemplar la posibilidad que se est\u00e9 generando un posible aprovechamiento al patrimonio del deudor\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la ratificaci\u00f3n de la directriz que declar\u00f3 \u00abinfundada la solicitud nulidad\u00bb formulada por la impulsora, no resulta arbitraria, no s\u00f3lo porque el \u00abaval\u00fao\u00bb para cuando se expidi\u00f3 el auto que se\u00f1al\u00f3 la fecha para la \u00abdiligencia de remate\u00bb, no hab\u00eda vencido, sino tambi\u00e9n porque a voces del canon 457 del Estatuto Procedimental, Ospalco Ltda. estaba facultada para presentar uno nuevo, y no lo hizo. <\/p>\n
De suerte, que, lo anhelado por la quejosa es hacer prevalecer su criterio y atacar por esta v\u00eda lo que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n tutelar, la cual no fue instituida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un asunto de similares contornos expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) existen unas reglas preestablecidas que marcan la pauta de c\u00f3mo se debe actuar en relaci\u00f3n con diferentes aspectos de conformidad con el tr\u00e1mite procesal que se trate. Para el caso del remate y del aval\u00fao, es el art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso el que establece c\u00f3mo ha de procederse para tal fin, y el inciso segundo del art\u00edculo 457 tambi\u00e9n manifiesta c\u00f3mo deber\u00e1 procederse con esa actualizaci\u00f3n, entonces, si bien puede ponerse en conocimiento del despacho que un aval\u00fao resulte desactualizado, deber\u00e1 hacerse bajo los par\u00e1metros que el mismo legislador y en garant\u00eda de ese debido proceso a ambas partes establece para el efecto (\u2026), m\u00ednimamente se debe llevar al juez al conocimiento y a la convicci\u00f3n de que ese aval\u00fao que reposa en el expediente, por una u otra circunstancia, se encuentra desactualizado, y la manera para hacerlo es procediendo como autoriza la norma, allegando el correspondiente aval\u00fao que sirva de par\u00e1metro objetivo y que ilustre al despacho de que efectivamente ese aval\u00fao que est\u00e1 en el expediente no se encuentra actualizado y que por consiguiente [se deba] proceder a tener ese nuevo valor en cuenta de cara a la subasta, y es precisamente esa circunstancia o esa omisi\u00f3n la que se presenta en este asunto, donde la parte demandada simplemente invoca la desactualizaci\u00f3n del aval\u00fao, pero sin proceder a acreditarla de ninguna manera. Se insiste, esto no opera autom\u00e1ticamente (\u2026). <\/p>\n
Entonces, si un aval\u00fao se encuentra desactualizado, la parte interesada tiene que probarlo y acreditarlo a trav\u00e9s de los mecanismos legales que el C\u00f3digo General del Proceso establece. Fue por ello que el despacho rechaz\u00f3 de plano, no por un exceso ritual manifiesto, como indica el apoderado de la parte demandada, sino precisamente por la garant\u00eda del debido proceso (\u2026) [se reitera], las partes tienen cargas en el proceso y lo m\u00ednimo que deben hacer es cumplirlas\u00bb. (STC-14903-2019). <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15190-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC15190-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00561-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}