STC15191-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15191-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03992-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Alejandra Mar\u00eda \u00c1lvarez Restrepo contra la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 y a las partes e intervinientes en el proceso objeto de debate. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que, con fundamento en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, recus\u00f3 al Juez Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1, en el proceso con radicado 2018-00171 que promovi\u00f3 la accionante contra los herederos determinados e indeterminados de Gerson Ortiz Quintero. <\/p>\n
Para el efecto, aport\u00f3 \u00abfotograf\u00edas (\u2026) que demuestran la actividad recreativa permanente que desarrolla el (\u2026) juez Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 (Boyac\u00e1), en compa\u00f1\u00eda de dos de sus funcionarios y del abogado (\u2026)\u00bb de la contraparte en el proceso, \u00abpero adem\u00e1s se enunciaron y solicitamos los testimonios de las personas que acreditar\u00eda esa amistad \u00edntima entre el juez y el abogado litigante\u00bb. <\/p>\n
La gestora adujo que \u00abEstamos en presencia de una irregularidad procesal, que tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se ataca como violatoria del derecho fundamental al debido proceso, toda vez que en lo expuesto en la parte motiva no hace alusi\u00f3n de manera categ\u00f3rica a las razones que tiene para no decretar pruebas de oficio y ni siquiera se detiene a analizar las testimoniales solicitadas, que precisamente estaban encaminadas a demostrar la amistad \u00edntima entre el operador jur\u00eddico y el abogado litigante\u00bb. Agreg\u00f3 que el Tribunal accionado \u00abno tuvo la precauci\u00f3n procesal y probatoria de escudri\u00f1ar sobre los hechos narrados en la recusaci\u00f3n y por tanto no se\u00f1al\u00f3 audiencia para la pr\u00e1ctica de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar su derecho fundamental al debido proceso y, en consecuencia, revocar la providencia emitida el 23 de septiembre de 2021 por el Colegiado accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la gestora persigue la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado con la providencia dictada por la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 23 de septiembre de 2021, que declar\u00f3 inadmisible la recusaci\u00f3n promovida por la ahora tutelante contra el Juez Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1. <\/p>\n
2.- Sobre el particular, se observa que el Tribunal accionado, al considerar la recusaci\u00f3n del a quo, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a declararla inadmisible. <\/p>\n
Para ello, resalt\u00f3 que la demandante aleg\u00f3 la configuraci\u00f3n de la causal novena del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, por existir amistad \u00edntima entre el juez y el apoderado judicial de los demandados y, citando el auto AC1357-2019 del 12 de abril de 2019 proferido por esta Sala, se\u00f1al\u00f3 que \u00abRespecto a la hipotesis normativa analizada, la jurisprudencia, ha indicado: \u2018…cuando se invoca la amistad i\u0301ntima como circunstancia impeditiva, se apela a aspectos subjetivos que corresponde al propio juzgador apreciar y cuantificar. Se exige adema\u0301s la exposicio\u0301n de un fundamento expli\u0301cito y convincente donde se ponga de manifiesto de qu\u00e9 manera puede afectarse la imparcialidad del juicio, porque de lo contrario, la pretensi\u00f3n en ese sentido resultar\u00eda nugatoria. Entonces, es preciso que el manifestante pruebe la existencia del v\u00ednculo afectivo y, adem\u00e1s, la presencia de una raz\u00f3n por la cual su criterio podr\u00eda resultar comprometido con los intereses de alguno de los sujetos procesales\u2019. Adem\u00e1s, la afinidad debe ser \u2018\u00edntima\u2019, lo que implica que no es cualquier amistad superficial la que configura el motivo, sino que debe tener una entidad tal que genere en el funcionario judicial una obnubilaci\u00f3n que lo lleve a perder la imparcialidad necesaria para decidir correctamente\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, \u00abEn el caso sometido a escrutinio de la Corporaci\u00f3n, se adujo que el Regente del Despacho de instancia ha sido visto practicando el ciclismo recreativo, en frecuentes oportunidades en compa\u00f1\u00eda del apoderado de la contraparte del aqu\u00ed recusante, Dr. Jos\u00e9 Franys Camacho R\u00edos, adem\u00e1s fueron vistos departiendo alimentos, tomando caf\u00e9 y conversando. El Funcionario Judicial, seg\u00fan se adujo, carg\u00f3 en la plataforma digital \u2018Whatsapp\u2019 im\u00e1genes correspondientes a la pr\u00e1ctica de la actividad en compa\u00f1\u00eda del profesional del derecho que representa los intereses de la contraparte procesal de quien promovi\u00f3 la recusaci\u00f3n\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abSe acot\u00f3 que el Juez de instancia ha sido visto frecuentemente en compa\u00f1\u00eda del abogado, como por ejemplo que en otro proceso judicial, exponiendo algunas situaciones particulares relacionadas en el ac\u00e1pite de antecedentes, al punto que el actuar del Funcionario Judicial levanta sospecha sobre su actuar y genera un manto de duda sobre su imparcialidad\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el Colegiado accionado sostuvo que \u00abresulta di\u00e1fano que a pesar de que en el escrito de recusaci\u00f3n se adjuntaron fotograf\u00edas en las que aparece el Juez a quo en compa\u00f1\u00eda del profesional del derecho que defiende los derechos de los demandados, ello por s\u00ed solo no conlleva a tener por acreditada la causal, pues ello no demuestra que la relaci\u00f3n del Funcionario Judicial con respecto Dr. Jos\u00e9 Franys Camacho R\u00edos, sea de amistad \u00edntima, m\u00e1xime cuando el primero fue claro en exponer en auto de 25 de agosto de 2021 que \u2018… Nuestra actividad se ha circunscrito exclusivamente al ejercicio del deporte, sin que en momento alguno se halla insinuado por alguno de los compa\u00f1eros algo sobre alguna actuaci\u00f3n que se lleve a cabo en el despacho, se itera siempre dentro del m\u00e1s grande respeto\u2019, lo que permite entrever que la relaci\u00f3n es simplemente deportiva, y es que en gracia de discusi\u00f3n, de tener por existente el lazo de amistad, ello tampoco estatuir\u00eda la causal, pues la relaci\u00f3n no fue categorizada de \u2018amistad \u00edntima\u2019 pues esto \u00faltimo no ofrece duda, merced que el Funcionario Judicial de instancia fue claro al manifestar de forma categ\u00f3rica que \u2018(d)esde ya manifiesto no existe amistad \u00edntima entre el Dr. Jos\u00e9 Franys Camacho R\u00edos y este servidor con el mayor convencimiento lo expreso y de muy buena fe\u2019\u00bb. <\/p>\n
3.- De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n rebatida no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente ilegal, pues se adopt\u00f3 con base en lo previsto en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso, que faculta al competente a decidir \u00abde plano si considera que no se requiere la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb, y se motiv\u00f3 razonadamente, teniendo en cuenta las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite y las probanzas allegadas, todo lo cual llev\u00f3 al Tribunal a declarar inadmisible la recusaci\u00f3n del a quo alegada por la ahora tutelante. <\/p>\n
En efecto, el Colegiado advirti\u00f3 que del \u00abcontenido de las afirmaciones del Servidor P\u00fablico se puede inferir que su relaci\u00f3n con el profesional del derecho, Dr. Jos\u00e9 Franys Camacho R\u00edos, no lleva per se inmersa la presencia de sentimientos de afecto, solidaridad y cercan\u00edas tan fuertes capaces de afectar la imparcialidad del funcionario en el ejercicio de su labor institucional, pues se itera, fue el mismo Funcionario Judicial quien descart\u00f3 de tajo la hip\u00f3tesis normativa para tener por no acreditada la causal impeditiva, al considerar no tener una \u2018amistad \u00edntima\u2019 con el citado abogado. Aunado a ello, la parte recusante tampoco lo prob\u00f3 con los documentos allegados al dosier, ni s\u00ed que menos que la simple amistad afecta su imparcialidad\u00bb. <\/p>\n
En un asunto similar, esta Sala consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00aben \u00faltimas, la tesitura de la Sala no se aparta ostensiblemente del querer del legislador ya que, en verdad, la amistad \u00edntima o enemistad grave tiene que ser de tal calado que definitivamente no haya duda de su presencia; pero sobre todo, se requiere de elementos de convicci\u00f3n que la demuestren, en tanto la simple afirmaci\u00f3n del recusante, o su declaraci\u00f3n, no la corroboran. M\u00e1xime, cuando el mismo juzgador ha planteado la inexistencia de la calidad endilgada, ya que lo com\u00fan es que aqu\u00e9l, cuando perciba alguna de esas dos situaciones, tome distancia del pleito de forma voluntaria, no lo contrario. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, la Corte ha explicado que \u2018para su configuraci\u00f3n es menester la amistad en el grado previsto en el precepto del juez con alguna de las partes, su representante o apoderado, exigencias simult\u00e1neas al instante de la declaraci\u00f3n del impedimento, esto es, deben coexistir o concurrir entonces…\u2019\u00bb (CSJ STC6456-2019). <\/p>\n
4.- Siendo ello as\u00ed, la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada, por cuanto el prove\u00eddo rebatido no contiene anomal\u00eda que imponga la perentoria protecci\u00f3n, independientemente de que sea o no compartido. <\/p>\n
En el asunto sub examine, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la promotora con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar la petici\u00f3n de la ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en la causa por el competente. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15191-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15191-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03992-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Alejandra Mar\u00eda \u00c1lvarez Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}