STC15193-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15193-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-30-000-2021-01902-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Myriam Rico Jim\u00e9nez contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al trabajo y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura la expedici\u00f3n de su tarjeta profesional de abogada y que, mediante correo electr\u00f3nico, le notificaron del \u00abacta de inscripci\u00f3n # 6414 de fecha 18 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, si bien \u00abse expidi\u00f3 [la] tarjeta profesional de abogado # 358587\u00bb, a la fecha \u00abno he recibido en f\u00edsico mi tarjeta profesional\u00bb, circunstancia que le ha impedido ejercer su profesi\u00f3n, por lo cual, para poder suplir sus necesidades b\u00e1sicas, se ha visto en la obligaci\u00f3n de acudir a la colaboraci\u00f3n de amigos y familiares. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se tutelen sus derechos fundamentales y se ordene a la accionada \u00abhacerme entrega de la tarjeta profesional de abogado # 358587 a mi lugar de residencia\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y LA VINCULADA <\/p>\n
1. La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura pidi\u00f3 negar el amparo, por no existir vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno, dado que, el 4 de junio de 2021, la Empresa 4-72 Servicios Postales Nacionales de Colombia S.A. hizo entrega de la tarjeta profesional de abogado No. 358.587 en la direcci\u00f3n aportada por la accionante. <\/p>\n
2. La empresa Servicios Postales Nacionales de Colombia S.A. se\u00f1al\u00f3 que, \u00aben su calidad de empresa de mensajer\u00eda, realiz\u00f3 la entrega del envi\u00f3 de conformidad con servicio de Correo Certificado Nacional contratado por el Consejo Superior de la Judicatura, el cual indica que este se deber\u00e1 entregar en la direcci\u00f3n aportada por el remitente a la persona mayor de edad que se encuentre en el predio y que indique conocer al destinatario, para el caso presente, \u00e9l envi\u00f3 fue recepcionado por la se\u00f1ora CAMILA CAMPO, identificada con la cedula de ciudadan\u00eda consignada en la gu\u00eda\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, adujo que las pretensiones aludidas \u00abfueron completamente satisfechas por SERVICIOS POSTALES NACIONALES S.A., toda vez que, ya realiz\u00f3 la entrega de envi\u00f3 No. RA317284755CO, en la direcci\u00f3n indicada por el remitente\u00bb, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 despachar de forma desfavorable el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se ordene a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura que le haga la entrega f\u00edsica de su tarjeta profesional. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo reclamado, la accionada destac\u00f3 que, el 27 de mayo de 2021, envi\u00f3 \u00ab[\u2026] por el servicio de correo certificado de la Empresa 4-72 Servicios Postales Nacionales de Colombia S.A. bajo la gu\u00eda de envi\u00f3 No. RA317284755CO, el pl\u00e1stico de la tarjeta profesional de abogado No. 358.587 asignada a la Dra. MYRIAM GISETH RICO JIM\u00c9NEZ a la direcci\u00f3n de domicilio (residencia) suministrada por la accionante al momento de realizar la preinscripci\u00f3n, esto es: calle 9 No. 7-12, municipio de el Banco, Magdalena\u00bb, precisando que, el 4 de junio de 2021, \u00abse hizo entrega de la Tarjeta Profesional de Abogado No. 358.587 en la direcci\u00f3n aportada por la accionante\u00bb, de lo cual allega copia. <\/p>\n
Igualmente, afirm\u00f3 que, mediante comunicaci\u00f3n del 4 de noviembre del a\u00f1o en curso, inform\u00f3 a la se\u00f1ora Rico Jim\u00e9nez todo lo concerniente al tr\u00e1mite de su tarjeta profesional de abogado, refiri\u00e9ndole el n\u00famero gu\u00eda asignado y la fecha de env\u00edo \u00abal domicilio registrado [\u2026] en el formulario de m\u00faltiples tr\u00e1mites (\u2026) la cual fue entregada seg\u00fan seguimiento\u00bb, resaltando que dicha remisi\u00f3n fue realizada por la Empresa 4-72 Servicios Postales Nacionales de Colombia S.A. e indicando los datos de contacto del profesional de proyectos de la Vicepresidencia de Operaciones de esa empresa, encargado del control del asunto. <\/p>\n
3. Estudiado el material probatorio aportado, la Sala advierte que la convocada adelant\u00f3 las gestiones pertinentes para la expedici\u00f3n y entrega de la tarjeta profesional reclamada por la actora, cuyo certificado de vigencia, adem\u00e1s, puede ser consultado por cualquier interesado en la p\u00e1gina web habilitada para tal fin1; e inform\u00f3 a su correo electr\u00f3nico el procedimiento adelantado, de lo cual alleg\u00f3 la gu\u00eda de envi\u00f3 y su respectiva trazabilidad, documentos en los que consta que la entrega se efectu\u00f3 el 4 de junio del a\u00f1o en curso en la direcci\u00f3n se\u00f1alada por Myriam Rico Jim\u00e9nez. <\/p>\n
Bajo las anteriores circunstancias, se evidencia que la entidad accionada dio respuesta a la solicitud de la ac\u00e1 actora y, por tanto, no encuentra viable la prosperidad del amparo reclamado. <\/p>\n
Lo anterior no obsta para que la actora, en caso de no estar de acuerdo con la actuaci\u00f3n de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura, que le fue informada el 4 de noviembre de esta anualidad, presente ante \u00e9sta el respectivo requerimiento, pues el juez de tutela no puede asumir la competencia para decidir un asunto que debe ser resuelto por la autoridad facultada para el efecto. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n