STC15194-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC15194-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00285-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Julio Andr\u00e9s Medell\u00edn Sarmiento instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-00282. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n y debido proceso\u00bb para que se ordenara a la autoridad querellada que \u00abinforme a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio de la culminaci\u00f3n del proceso n\u00famero 50001310300120110028200, con sentencia favorable a JULIO ANDR\u00c9S MEDELL\u00cdN SARMIENTO, en agosto 3 de 2015, y la inscripci\u00f3n de la misma en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 230-44866. Se remita a mi correo copia \u00edntegra de la sentencia proferida el 3 de agosto de 2015\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio acogi\u00f3 las pretensiones del juicio reivindicatorio que interpuso en contra de Juan Francisco Herrera Santos (3 ag. 2015) y, a pesar de ello, no se dispuso la inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 230-44866. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, por lo anterior, mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb radicado el 25 de junio de 2021, solicit\u00f3: \u00abA. Se informara a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio, de la culminaci\u00f3n del proceso reivindicatorio con sentencia favorable a JULIO ANDR\u00c9S MEDELL\u00cdN SARMIENTO, para los efectos relacionados con la medida cautelar; B. Se remitiera a mi correo medellinjulio@gmail.com copia \u00edntegra de la sentencia\u00bb, sin que a la fecha de formular la queja superlativa se hay resuelto el pedimento. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio manifest\u00f3 que \u00abel proceso se encontraba archivado, por lo que una vez desarchivado se procedi\u00f3 a impartir la orden pertinente, disponi\u00e9ndose mediante providencia de la fecha, el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda que pesa sobre el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-44866, la cual se materializ\u00f3 mediante oficio No. 585 dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos de Villavicencio; conforme a lo anterior se solicita se declare la carencia actual de objeto por hecho superado, pues la pretensi\u00f3n tutelar est\u00e1 m\u00e1s que satisfecha (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor manifestando que, si bien se levant\u00f3 la medida cautelar que pesaba sobre el bien, \u00ab1. (\u2026) en ning\u00fan momento se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia favorable a JULIO ANDRES MEDELLIN SARMIENTO y, por ende, como consecuencia l\u00f3gica la ratificaci\u00f3n de la propiedad a su nombre, lo cual no se ha ordenado; 2. No se aport\u00f3 constancia de env\u00edo del oficio a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de Villavicencio; 3. Se solicit\u00f3 copia \u00edntegra de la sentencia proferida el 3 de agosto de 2015, la cual no se ha enviado hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio, el fracaso de la salvaguarda, porque, en efecto, se observa la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, en virtud de lo cual, lo dirimido en primera instancia debe convalidarse. <\/p>\n
Ello, porque el precursor denunci\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio porque para cuando interpuso esta acci\u00f3n, no hab\u00eda informado a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio la terminaci\u00f3n de la Litis reivindicatoria n\u00famero 50001310300120110028200 con veredicto favorable a \u00e9l (ag. 3 2015), ni ordenado la inscripci\u00f3n del mismo en el folio de matr\u00edcula n\u00ba 230-44866, ni enviado a su correo copia \u00edntegra de dicha providencia; empero, del material suasorio incorporado al dossier, se advierte que el despacho encartado el 15 de octubre \u00faltimo, dispuso el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda, el d\u00eda 29 siguiente no accedi\u00f3 \u00aba la petici\u00f3n de ordenar \u00abla inscripci\u00f3n de la parte resolutiva de la sentencia en la cual se ratifique a JULIO ANDRES MEDELLN SARMIENTO como propietario del inmueble\u00bb, en la medida que no hay un precepto legal que lo disponga y, por, otro lado, es claro que con la decisi\u00f3n adoptada por este estrado la titularidad del dominio sigue en cabeza del citado demandante\u00bb y, el 3 de noviembre, le remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nico medellinjulio@gmail.com copia del fallo anhelado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, sobre el particular aspecto sometido al escrutinio de la Sala, no hay nada que solventar, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el auxilio est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alg\u00fan mandato en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3, m\u00e1xime que se vislumbra, de acuerdo con el registro de actuaciones de la p\u00e1gina web www.ramajudicial.gov.co , que las citadas resoluciones no han sido objeto de r\u00e9plica alguna por Medell\u00edn Sarmiento. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021 y STC8308-2021). <\/p>\n
2.- Aunado a lo anterior, en lo que respecta con las inconformidades del impulsor, expresadas en el impugnaci\u00f3n, relacionada la primera, con que \u00abNo se aport\u00f3 constancia de env\u00edo del oficio a la oficina de registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de Villavicencio\u00bb, se le pone de presente que el juzgado cuestionado, junto con la contestaci\u00f3n del libelo aport\u00f3 la constancia echada de menos, documental que acredita que el 15 de octubre envi\u00f3 dicha misiva a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, as\u00ed: \u00abDe: Juzgado 01 Civil Circuito – Meta – Villavicencio Enviado el: viernes, 15 de octubre de 2021 11:56 a. m. Para: ofiregisvillavicencio@supernotariado.gov.co CC: ‘medellinjulio@gmail.com’ Asunto: COMUNICA CANCELAR ANOTACION PROCESO 11-282 Datos adjuntos: 11-282Oficio.pdf; 2011 282.pdf\u00bb (Fol. 8 archivo 09 contestaci\u00f3n). <\/p>\n
Y, la segunda, concerniente a que \u00ab(\u2026) en ning\u00fan momento se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia favorable (\u2026)\u00bb, dicha rogativa le fue denegada en prove\u00eddo de 29 de octubre, notificado por estado de 2 de noviembre; por lo que, tiene a su alcance el recurso de reposici\u00f3n para cuestionar ante el juez de conocimiento lo all\u00ed solventado. <\/p>\n
4.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15194-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC15194-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00285-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}