STC15195-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15195-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02190-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de 10 de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 14 de octubre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jos\u00e9 Alberto Castellanos Vel\u00e1squez y Claudio Jos\u00e9 Boyac\u00e1 Alonso le instauraron al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los tutelantes, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026), el derecho a intervenir en las Asambleas y no ser desconocidos por no tener las Acciones en nuestro poder, es decir, por estar secuestradas (mal secuestradas), pero que el Se\u00f1or Juez no ha dado o\u00eddo a nuestras peticiones y al Derecho de Defensa\u201d, para que se ordenara a la autoridad convocada poner en conocimiento las acciones societarias secuestradas en el juicio ejecutivo n\u00ba 2012-00456. <\/p>\n
En apoyo de tales pretensiones adujeron que el citado coercitivo se inici\u00f3 en su contra con un documento que no hab\u00eda vencido y, por lo tanto, no era exigible. A pesar de ello, se decret\u00f3 el \u00absecuestro de las acciones\u00bb que tienen en las sociedades Gminas S.A.S., Invesmina S.A.S. y CBC S.A.S. (21 mar. 2018). <\/p>\n
Sostuvieron que como necesitan saber si se aprisionaron las \u00abacciones de CBC S.A.S.\u00bb, en repetidas ocasiones requirieron al estrado acusado para que ponga en su conocimiento las \u00abacciones\u00bb objeto de dicha diligencia, entre ellas el 25 de septiembre de 2019, pero \u00e9ste se limit\u00f3 a se\u00f1alar que estaban en el video del tr\u00e1mite del \u00absecuestro\u00bb, actuaci\u00f3n en la que solo se observa \u00abcuando alguien pasa algo relacionado con papeles a otra persona, pero no las ha puesto en conocimiento de la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
Aseguraron que la petici\u00f3n tiene como fundamento \u00abConocer los documentos llamados acciones, su contenido, sus logos, sus firmas, sus nombres, sus valores, su n\u00famero de acciones, entre otros, en esa medida, en varias oportunidades, entre otras, el 13 de agosto de 2021, le solicitaron al operador judicial, se sirviera poner a disposici\u00f3n de los demandados las acciones, toda vez que en el expediente no se encuentran y como quiera que entre los bienes secuestrados se entreg\u00f3 un t\u00edtulo minero, les interesa conocer los rendimientos y el dinero que el secuestre designado debe haber reunido de esos rendimientos\u00bb. <\/p>\n
Afirmaron que no permitir \u00abconocer las acciones secuestradas\u00bb, ha servido para que \u00abel secuestre, a motu proprio, sin disposici\u00f3n legal, se ha abrogado la representaci\u00f3n de nosotros, para intervenir en una Asamblea de estas Sociedades, sabiendo que las acciones no son secuestrables por mandato legal y que el secuestre debe exigir los rendimientos para consignar al juzgado\u00bb. Por lo anterior, estiman que las garant\u00edas b\u00e1sicas incoadas han sido vulneradas, pues dicha situaci\u00f3n ha impedido ejercer sus derechos en las asambleas, ejercer el voto e intervenir en la toma de decisiones, circunstancia conocida por el funcionario judicial quien no se ha pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n inform\u00f3 que ha resuelto la totalidad de rogativas en el paginario objetado, en forma desfavorable a los gestores, quienes intentan usar este ruego para beneficiar sus intereses y, que, la de 13 de agosto de 2021, tendiente a la entrega de las \u00abacciones\u00bb, est\u00e1 al despacho para resolver, junto con \u00ab500 procesos de los cuales 100 corresponden a recursos y asuntos de fondo, por lo cual, se encuentra en turno de ser sustanciado\u00bb, por lo que, en su criterio, la salvaguarda es inviable al no cumplirse el requisito de subsidiariedad, en la medida que esa \u00abpetici\u00f3n\u00bb a\u00fan se encuentra pendiente de dirimir y corresponde al juez natural manifestarse sobre ella. <\/p>\n
Adicionalmente, asever\u00f3 que no ha trasgredido ning\u00fan \u00abderecho\u00bb fundamental a los actores, porque lo cierto, es que \u00abs\u00ed les puso en conocimiento las acciones secuestradas\u00bb, tal y como se evidencia en la \u00abdiligencia de secuestro obrante a folio 195 en el cual desde el minuto 4:52 que el representante legal de las tres sociedades GMINA S.A.S., CBC S.A.S., y Invesmina S.A.S., se\u00f1or Angelo Echeverry Vanegas indic\u00f3 cada una de las acciones propiedad de los ejecutados Jos\u00e9 Alberto Castellanos Vel\u00e1squez y Claudio Jos\u00e9 Bojac\u00e1 Alonso y entreg\u00f3 el t\u00edtulo en el cual constan las mismas, por lo cual, se atisba que la manifestaci\u00f3n efectuada por los quejosos carece de veracidad\u00bb, donde, adem\u00e1s, qued\u00f3 consignada la clase de \u00abacciones\u00bb, su valor nominal y a qu\u00e9 sociedad corresponden y, que \u00abEn la misma diligencia le fueron entregadas las acciones a la secuestre quien indic\u00f3 que las recibi\u00f3 de forma real y material y posteriormente, las entreg\u00f3 en dep\u00f3sito provisional y gratuito al representante legal de las sociedades tres sociedades GMINA S.A.S., CBC S.A.S., y Invesmina S.A.S., se\u00f1or \u00c1ngelo Echeverry Vanegas\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio por cuanto, \u00abNo viene acreditada la vulneraci\u00f3n invocada, en raz\u00f3n a que media justificada la falta de pronunciamiento frente a la solicitud elevada el 13 de agosto de 202 (\u2026), atendiendo la complejidad de solicitudes por atender en el proceso y la carga de expedientes que tiene a cargo y en tr\u00e1mite de sustanciaci\u00f3n, que desborda la capacidad del juzgado, por tanto, la omisi\u00f3n que se reprocha por parte del operador judicial no se torna arbitraria ni mucho menos contraria a los deberes que le asisten como servidor p\u00fablico, y en consecuencia, no puede pregonarse afectaci\u00f3n al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb <\/p>\n
2.- Impugnaron los libelistas, arguyendo que en el \u00abvideo de la diligencia\u00bb no es claro \u00ab\u00bfQu\u00e9 clase de papel es?, no se pudo mirar \u00bfcu\u00e1l n\u00famero? (el juzgado dice que se observan claramente las acciones su n\u00famero y clase), lo que no es cierto, recordemos que cuando en una diligencia se presentan documentos, tanto en el resumen, como en el video y en la grabaci\u00f3n, de lo que se habla, el juez que est\u00e1 haciendo la diligencia debe hacer referencia a la clase de documento como es: sus caracter\u00edsticas, sus n\u00fameros, sus firmas y hasta la clase de papel; aqu\u00ed se presume que debe ser cart\u00f3n o por lo menor papel mayor de 65 gramos. Cuando el Juzgado dice que la clase, para ese momento que vimos pasar las supuestas acciones; era imposible verle la clase, porque el C\u00f3digo de Comercio y la Ley 1258 de 2008, dice que hay acciones privilegiadas, acciones con dividendo preferencial, acciones sin derecho a voto, acciones con dividendo fijo anual y acciones de pago (cuando el se\u00f1or jue habla de \u201cclase\u201d, no nos indic\u00f3 a cu\u00e1l de esas cuatro clases de acciones pertenecen, las que dice, est\u00e1n en el video)\u00bb <\/p>\n
Agregaron, que \u00abno es aceptable que un administrador de justicia, este manifestando carga laboral despiadada, cuando el auto no se demora m\u00e1s de tres minutos para dictarlo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte el decaimiento del resguardo, y, por consiguiente, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado por los motivos que a continuaci\u00f3n se explican. <\/p>\n
1.1.- La mora judicial aducida frente a la \u00absolicitud de pronunciamiento sobre la entrega de acciones del 13 de agosto de 2021\u00bb no tiene asidero, por cuanto la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha establecido que para su configuraci\u00f3n se debe comprobar: \u201c(i) La inobservancia de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley para adelantar alguna actuaci\u00f3n judicial; (ii) la inexistencia un m\u00f3vil razonable capaz de justificar dicha demora; y (iii) la tardanza imputable al juez por incumplimiento de sus funciones\u201d (STC 8021-2020). As\u00ed mismo, que se advierta \u201cun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, contrario sensu, no se estructura cuando la demora \u201cobedezca a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d (STC abr. 29 2011, rad. 00094-01 y STC sep. 17 2013, rad. 00168-02). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha predicado que: <\/p>\n
\u201c[L]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u201d (CSJ STC 19 Sep. 2008 rad. 01138-00, reiterado en CSJ STC 25 Feb. 2013, rad. 00003-01). <\/p>\n
1.2.- Descendiendo al caso concreto, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 que el pedimento de 13 de agosto de 2021, \u00abse encuentra al despacho pendiente para decisi\u00f3n y dada la carga laboral del despacho y la complejidad para resolver el proceso el mismo se encuentra en turno de ser sustanciado, encontr\u00e1ndose en este momento con m\u00e1s de 62 recursos para resolver, por lo cual, este asunto se encuentra en turno de sustanciaci\u00f3n, sin que sea dable pasar por encima de los asuntos que se encuentran en fecha anterior para resolver por el hecho de haber incoado una acci\u00f3n de tutela, ya que afectar\u00eda el derecho a la igualdad, de los asuntos que se encuentran con anterioridad para resolver\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que no ha incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario que conculque el \u00abdebido proceso, defensa y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb de los promotores, m\u00e1xime cuando, contrario a lo por ellos arg\u00fcido, no puede de forma apresurada solventar un asunto que contiene un recurso y objeciones al \u00abaval\u00fao de las acciones\u00bb en cuesti\u00f3n, en memorial con m\u00e1s de 20 reparos. <\/p>\n
As\u00ed entonces, la \u00absituaci\u00f3n\u00bb de congesti\u00f3n que afronta ese despacho y dada la dificultad del t\u00f3pico a definir, expresada por la referida autoridad, es una justificaci\u00f3n razonable a la demora para la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n impetrada, lo cual obedece a circunstancias objetivas. <\/p>\n
2.- Al margen de lo dilucidado, se observa que las \u00abacciones societarias secuestradas en el proceso ejecutivo No. 2012-00456\u00bb, fueron puestas en conocimiento de Castellanos Vel\u00e1squez y Boyac\u00e1 Alonso en la \u00abdiligencia de secuestro obrante a folio 195, a partir del minuto 4:55, en la que se indic\u00f3 claramente que las \u00abacciones\u00bb cauteladas son las de propiedad de los tutelantes, haci\u00e9ndose constar la sociedad a que pertenecen, el tipo de acci\u00f3n, el n\u00famero del t\u00edtulo y a cuantas corresponden. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15195-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15195-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02190-01 (Aprobado en Sala virtual de 10 de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 14 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}