STC15205-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15205-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03953-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Stic Fern\u00e1ndez Fern\u00e1ndez contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Tercero y Quinto Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, y el Promiscuo Municipal de Silvania, as\u00ed como los intervinientes en el ejecutivo radicado n\u00ba 2011-00145. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00abpropiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Seg\u00fan se extrae del escrito introductor y los anexos, en el proceso ejecutivo radicado n\u00ba 2011-00145 que promovi\u00f3 Julio Cesar Moreno Rinc\u00f3n contra la sociedad \u00abInversiones Marshals Fashions S.A.S.\u00bb que inicialmente curs\u00f3 en el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se libr\u00f3 mandamiento de pago y se decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula \u00ab157-38167\u00bb Finca \u00abLa Planada\u00bb. <\/p>\n
Debido a la negativa del juzgado comisionado en efectuar la entrega del predio al actual secuestre, la empresa ejecutada, \u00abInversiones Marshals Fashions S.A.S.\u00bb, interpuso una acci\u00f3n de tutela, tramitada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, que mediante fallo del 21 de octubre de 2020 concedi\u00f3 la salvaguarda y orden\u00f3 materializar la entrega al auxiliar de la justicia. <\/p>\n
El actor, alega que es poseedor de ese bien desde el \u00ab25 de octubre de 2013\u00bb por permuta suscrita con la sociedad \u00abFINCARROS S.A.\u00bb, que previamente la obtuvo de la empresa demandada por compraventa. Agrega que denunci\u00f3 penalmente al representante de dicha compa\u00f1\u00eda por los delitos de \u00abfraude procesal, extorsi\u00f3n, estafa y falsedad en documento p\u00fablico\u00bb, por el \u00aberror\u00bb en que hizo incurrir a los funcionarios judiciales \u00abcon [\u2026] tutelas que desbordan en la posible entrega de bienes que ya no les pertenecen a las sociedades que lo reclaman\u00bb. <\/p>\n
3. Por todo, pide que ordene \u00abla suspensi\u00f3n de la orden de entrega ordenada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, MP., Jorge Hern\u00e1n Vargas Rinc\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El tribunal accionado, sin pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, alleg\u00f3 copia de la providencia de tutela cuestionada. <\/p>\n
2. El representante legal de Inversiones Marshals Fashions Ltda., demandada en el proceso ejecutivo origen de la orden de entrega que se critica, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n por cuanto el tutelante no figura como titular del inmueble perseguido, aunque as\u00ed lo afirme; adem\u00e1s, \u00abel predio se secuestr\u00f3 el 17 de octubre de 2012 y en el mismo no hab\u00eda persona alguna y por otra parte nadie ha comparecido al proceso ejecutivo para hacer oposici\u00f3n al secuestro\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiscal Jefe de Unidad de los fiscales delegados ante los jueces penales del circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, de los anexos de la tutela \u00abno queda claro sobre qu\u00e9 proceso penal estar\u00eda actuando la extinta Fiscal\u00eda 164 Seccional dentro de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb, por lo que solicita su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. La Juez Quinta Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital inform\u00f3 que no le constan los hechos de la demanda, sin embargo, indica que actualmente tramita un proceso compulsivo con radicado 2009-00076 promovido por Oscar Corredor Acero contra Inversiones Marshals Fahions, \u00abasunto que se encuentra activo y en etapa de ejecuci\u00f3n de la sentencia, sobre el cual no recae inconformidad alguna en el escrito contentivo de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
5. La Juez Tercera Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, detall\u00f3 los pormenores del proceso ejecutivo radicado 2011-145 del se\u00f1or Julio Cesar Moreno Acero contra Inversiones Marshals Fashions S.A.S., en el que se dispuso la orden de entrega del inmueble en cuesti\u00f3n, en acatamiento a la decisi\u00f3n de tutela proferida por el tribunal accionado. Frente a las reclamaciones planteadas por el ac\u00e1 actor, solicita se desestimen, por cuanto las decisiones adoptadas en el juicio \u00abno constituyen desde ning\u00fan punto de vista violaci\u00f3n a los derechos fundamentales alegados [\u2026] por cuanto esta sede judicial ha tramitado el proceso conforme a derecho desde el momento en que asumi\u00f3 su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
6. El Juez Promiscuo Municipal de Silvania, frente a la demanda, manifest\u00f3 que su actuaci\u00f3n nada tiene que ver con lo reclamado por el actor, en tanto que su funci\u00f3n \u00fanicamente se ha limitado a cumplir las comisiones conferidas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. Agreg\u00f3 que, la diligencia de entrega programada para el 26 de octubre de 2021, debi\u00f3 aplazarla por riesgos a su salud \u00abal no tener completo [su] esquema de vacunaci\u00f3n [covid19] y ser una persona con comorbilidades. Por eso se reprogram\u00f3 la diligencia para el pr\u00f3ximo 26 de enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la colegiatura convocada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el ac\u00e1 quejoso, con el fallo del 21 de octubre de 2021 mediante el cual concedi\u00f3 el amparo promovido por la sociedad \u00abInversiones Marshals Fashions S.A.S.\u00bb contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 (radicado n\u00ba 2020-01520) y orden\u00f3 la entrega del inmueble \u00abLa Planada\u00bb a la secuestre designada para su administraci\u00f3n. <\/p>\n
2. La procedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
Solo en casos excepcionales se ha aceptado la utilizaci\u00f3n de esta herramienta cuando en el procedimiento seguido por el juez del auxilio se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes. En ese sentido se ha dicho que ser\u00eda viable: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (CSJ STC, 16 nov. 2011, rad. 01315-01, el mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos, en STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00; 16 feb. 2009, rad. 00193-00; y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, al justificar en estos casos la inviabilidad de la acci\u00f3n, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
En el asunto que es objeto de estudio se advierte que el peticionario pretende controvertir, mediante esta acci\u00f3n de tutela, el fallo proferido en sede constitucional (radicado n\u00ba 2020-01520) por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, el 21 de octubre de 2020 que concedi\u00f3 el amparo en favor de la sociedad all\u00ed accionante \u00abInversiones Marshals Fashions S.A.S.\u00bb, y que orden\u00f3 la entrega del inmueble objeto de cautela al interior del proceso ejecutivo \u2013 2011-00145 \u2013 cursante en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, circunstancia a partir de la cual se deduce la inviabilidad del presente resguardo. <\/p>\n
En efecto, como se mencion\u00f3, se ha admitido la procedencia de esta senda en los casos donde se advierta necesario garantizar el derecho de quienes no habiendo sido citados al tr\u00e1mite o correctamente notificados, resultan afectados por la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, pero esa situaci\u00f3n no es la que aqu\u00ed se propone. <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Corte Constitucional en la providencia T-951 de 2013, reiterada en la SU-627 de 2015, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda eventualmente contra otro veredicto del mismo g\u00e9nero en caso de concurrir los siguientes eventos, que se erigen como presupuestos de estricta demostraci\u00f3n: \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
Empero, los requisitos aludidos se descartan en el sub lite, por cuanto no se probaron y ni siquiera se alegaron, pues la censura se circunscribi\u00f3 a discutir el soporte argumentativo a partir del cual el tribunal accionado concedi\u00f3 la protecci\u00f3n y dispuso la entrega del bien a la secuestre designada en el compulsivo all\u00ed cuestionado. <\/p>\n
4. Cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
La providencia atacada se encuentra agotada en sede del control directo y concreto de constitucionalidad, al constatarse que fue excluida de revisi\u00f3n el 19 de julio de 2021 (T-8235668), actuaci\u00f3n comunicada el 3 de agosto pasado, por lo que emerge la inmutabilidad de la cosa juzgada que impide volver sobre aspectos definidos en dicho juicio. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 2013-00851-01, reiterada en CSJ STC, 3 sep. 2015, rad. 2015-00086-03). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La salvaguarda resulta improcedente pues, aunado a que se dirigi\u00f3 contra una sentencia dictada dentro de una acci\u00f3n de similar estirpe \u2013 proferida el 21 de octubre de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, tutela promovida por Inversiones Marshals Fashions S.A.S. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, radicado 2020-01520 \u2013 , el asunto fue excluido de revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n, por lo que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15205-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15205-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03953-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Stic […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}