STC15213-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC15213-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01621-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 26 de agosto de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovieron Eustacio Barrag\u00e1n Benavides, Jes\u00fas Antonio Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez, Julio Alfredo Sierra Casta\u00f1eda, Jos\u00e9 Arist\u00f3bulo Saray Morales, Jos\u00e9 Vicente S\u00e1chica Albarrac\u00edn, Carmen Julio Bot\u00eda y Guillermina Virginia S\u00e1nchez Jaramillo contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, actuando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, igualdad y favorabilidad, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral (SL599-2018, rad. 54525). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indicaron que laboraron para la extinta Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Bogot\u00e1 D.C. \u2013hoy Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial\u2013, durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os1, y que cumplieron la edad de 50 a\u00f1os luego del despido unilateral2, por lo que, en su criterio, eran beneficiarios de la convenci\u00f3n colectiva de esa entidad. <\/p>\n
Por lo anterior, presentaron demanda en procura del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n extralegal, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien accedi\u00f3 al petitum; determinaci\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa localidad. <\/p>\n
Sin embargo, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 infirm\u00f3 la providencia estimatoria del tribunal, para, en su lugar, revocar la decisi\u00f3n del a quo, negando la prestaci\u00f3n social reclamada, pese a que \u00aba otros trabajadores que estuvieron en id\u00e9nticas condiciones a las nuestras, les fue reconocida y pagada su pensi\u00f3n convencional, a unos por v\u00eda ordinaria y otros por tutela\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1alaron que \u00abel d\u00eda 05 de diciembre de 2019 se orden\u00f3 por parte de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil, en sede de tutela y en segunda instancia, amparar los derechos fundamentales del se\u00f1or V\u00edctor Manuel Rojas M\u00e9ndez, quien se encontraba en id\u00e9nticas condiciones a los aqu\u00ed accionantes, naciendo as\u00ed a la vida jur\u00eddica un hecho nuevo y notorio que se relaciona directamente con este proceso y del cual reclamo se nos d\u00e9 el mismo trato\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n destacaron que, con posterioridad, la Corte Constitucional dict\u00f3 sentencia de unificaci\u00f3n SU-027 de 2021, sobre la interpretaci\u00f3n favorable de las cl\u00e1usulas convencionales cuando se solicita la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, raz\u00f3n por la cual explicaron que este amparo no es temerario, pues los precitados fallos constituyen hechos nuevos que motivan su interposici\u00f3n. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidieron, en resumen, \u00abrevocar de manera integral la sentencia de fecha el 7 de marzo de 2018 proferida por la Sala Tercera de Descongesti\u00f3n de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia mediante la cual se CAS\u00d3 el fallo de segunda instancia proferido por la Sala No. 3 de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., calendado el 19 de julio de 2011, dentro del proceso ordinario laboral instaurado por los suscritos accionantes en contra de la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial\u00bb y \u00abordenar al Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas, Cesant\u00edas y Pensiones (FONCEP) de Bogot\u00e1 D.C., que dentro de los (30) treinta d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia que ponga fin a esta actuaci\u00f3n, profiera la Resoluci\u00f3n mediante el cual se decrete el reconocimiento, liquidaci\u00f3n y pago de la pensi\u00f3n convencional de cada uno de nosotros los ac\u00e1 accionantes, todo lo cual dando cabal aplicaci\u00f3n al Art\u00edculo 38 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
De acuerdo con el recuento realizado por el a quo constitucional, se tienen las siguientes: <\/p>\n
\u00ab2.1. El representante legal del Sindicato de Trabajadores Oficiales Sindicato de trabajadores Oficiales de la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial de Bogot\u00e1 D.C., \u201cSINTRAUNIOBRAS BOGOTA D.C.\u201d, antes Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Bogot\u00e1 (S.O.P.), refiri\u00f3 que los hechos descritos por los actores son verdaderos. <\/p>\n
2.2. El Juzgado 22 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente contentivo del diligenciamiento objetado por los demandantes. <\/p>\n
2.3. La Magistrada JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO de la Sala de Descongesti\u00f3n n.o 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pidi\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo, al poner de presente que su decisi\u00f3n no vulner\u00f3 los derechos invocados por los actores\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los censores recurrieron la precitada providencia reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abtratamos la interpretaci\u00f3n de una norma que permite dos o m\u00e1s interpretaciones v\u00e1lidas, como es la solicitud del trabajador al considerar que tiene derecho a la pensi\u00f3n convencional y por el otro, la del patr\u00f3n coadyubada por una decisi\u00f3n judicial que interpreta negativamente esa solicitud, ante la ambig\u00fcedad de la norma convencional del art\u00edculo 38, es la Constituci\u00f3n que en su art\u00edculo 53 entra a dilucidar a trav\u00e9s del principio de favorabilidad, la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y el in dubio pro operario favoreciendo \u00edntegramente al trabajador. De otro lado cuando los operadores judiciales se apartan de la norma constitucional del art\u00edculo 53 incurren en la v\u00eda de hecho porque su posici\u00f3n es contraria a la Constituci\u00f3n Nacional que ya hab\u00eda decidido al favorecer al trabajador y desconocer el precedente es violatorio de la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que iniciaron los gestores (SL599-2018, rad. 54525), por infirmar la providencia estimatoria del tribunal y, en sede de instancia, revocar el fallo del a quo, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. Flexibilizaci\u00f3n del principio de inmediatez. <\/p>\n
Aunque podr\u00eda entenderse que este presupuesto de temporalidad impedir\u00eda el estudio de la acci\u00f3n, comprendiendo que la sentencia controvertida se dict\u00f3 el 7 de marzo de 2018 y la tutela se intent\u00f3 el 6 de agosto de 2021, lo cierto es que por encontrarse en discusi\u00f3n en este asunto un derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, su presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n 1073 de 2012, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abEn lo que tiene que ver con el requisito de inmediatez, la acci\u00f3n de tutela resulta procedente en todos los casos estudiados, pues: (i) a pesar del paso del tiempo, es claro que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las mesadas pensionales son imprescriptibles y (ii) la jurisprudencia constitucional ha referido que esta caracter\u00edstica hace que la vulneraci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de actual, incluso luego de pasados varios a\u00f1os de haberse proferido la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
(\u2026) En este sentido, se debe entender que los casos objeto de an\u00e1lisis de la presente providencia, cumplen con este requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, puesto que todos los accionantes tienen una pensi\u00f3n de vejez reconocida, y est\u00e1n viendo negado su derecho a la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. Es as\u00ed como, trat\u00e1ndose de un derecho fundamental imprescriptible, y habiendo cumplido los accionantes con el requisito de acudir previamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no entrar\u00e1 a analizar la Corte el tiempo transcurrido entre las decisiones que negaron el derecho a la indexaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por parte de los accionantes, pues en este caso se debe entender que la afectaci\u00f3n al derecho fundamental tiene un car\u00e1cter de actualidad\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, resulta importante aclarar que, pese a que la formulaci\u00f3n del amparo supera el t\u00e9rmino prudencial se\u00f1alado por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a \u00e9l, se tiene por satisfecho ese requisito de procedibilidad teniendo en cuenta la naturaleza de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n invalid\u00f3 la resoluci\u00f3n favorable del ad quem, para, en sede de instancia revocar la sentencia del a quo y denegar la prestaci\u00f3n reclamada, en tanto \u00abdel claro texto de la disposici\u00f3n anterior se desprende, que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n all\u00ed pactada, se consagr\u00f3 en favor de quienes, en condici\u00f3n de \u00abtrabajadores de la Secretar\u00eda de Obras p\u00fablicas hayan cumplido la edad de 50 a\u00f1os y 20 a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos al Distrito Capital\u00bb, sin que del mismo texto se desprenda, que fue voluntad de las partes que tal beneficio se extendiera a los ex trabajadores de la Secretar\u00eda de Obras\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo \u00fanico propuesto por la entidad pagadora, encaminado por la senda indirecta, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida de \u00ablos art\u00edculos 467, 470, 471 y 472 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y la Seguridad Social (sic), modificado por el art\u00edculo 60 del Decreto Ley 528 de 1964 y otras disposiciones ulteriores, la \u00faltima de las cuales es la Ley 16 de 1969, art\u00edculo 7\u00bb el estrado enjuiciado arguy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe lo dicho por el ad quem se concluye que, no obstante haber establecido claramente que: i) los demandantes al momento de la desvinculaci\u00f3n acreditaban 20 a\u00f1os de servicio, pero que ii) la edad de 50 a\u00f1os consagrada en el que exig\u00eda el art. 38 del texto convencional, la cumplieron con posterioridad al retiro, concluy\u00f3 que la convenci\u00f3n colectiva de trabajo no hac\u00eda menci\u00f3n alguna a que, para poder acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, el trabajador deba estar vinculado. <\/p>\n
Obra a folios 194 a 217 copia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita entre el Sindicato de Trabajadores de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas D.C. y Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., acuerdo convencional en cuyo art. 38 establece: <\/p>\n
ARTICULO 38o. PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N: Santa Fe de Bogot\u00e1, Distrito Capital, continuar\u00e1 reconociendo y pagando la pensi\u00f3n mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n a todos los trabajadores de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas que hayan cumplido cincuenta (50) a\u00f1os de edad y veinte (20) a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos a Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
Del claro texto de la disposici\u00f3n anterior se desprende, que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n all\u00ed pactada, se consagr\u00f3 en favor de quienes, en condici\u00f3n de \u00abtrabajadores de la Secretar\u00eda de Obras p\u00fablicas hayan cumplido la edad de 50 a\u00f1os y 20 a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos al Distrito Capital\u00bb, sin que del mismo texto se desprenda, que fue voluntad de las partes que tal beneficio se extendiera a los ex trabajadores de la Secretar\u00eda de Obras, pues no lo consignaron expresamente as\u00ed\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, la Colegiatura refiri\u00f3 que, de acuerdo con el precedente de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral Permanente \u2013v. gr., CSJ SL022-2018\u2013, \u00abesa regla general atinente a que las previsiones convencionales no se extienden allende de la vigencia de los contratos de trabajo, admite una excepci\u00f3n, cuando las partes de com\u00fan acuerdo as\u00ed lo dispongan, y prevean la extensi\u00f3n de sus efectos a situaciones ulteriores, sin que ello implique vulneraci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico por no existir prohibici\u00f3n expresa al respecto. Sin embargo, esa situaci\u00f3n por ser excepcional, debe quedar consagrada de manera expresa, clara y manifiesta\u00bb, por lo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se concluye que el fallador de segunda instancia incurri\u00f3 en el primero de los errores de hecho con car\u00e1cter de ostensible y manifiesto, al concluir que la convenci\u00f3n colectiva de trabajo no establec\u00eda restricci\u00f3n alguna para acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, en cuanto a que el requisito de los 50 a\u00f1os de edad se cumpliera con posterioridad a la finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo, cuando es evidente, que el claro texto del acuerdo convencional en el art. 38, s\u00ed especifica que tal beneficio, se reconoce solo a los trabajadores de la Secretar\u00eda de Obras de Santa Fe de Bogot\u00e1 que cumplan 50 a\u00f1os de edad y 20 a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos. <\/p>\n
Se hace notar que, las partes no consignaron pacto de excepci\u00f3n, y menos que dicho beneficio se extender\u00eda a los ex trabajadores de esta que hubieren servido por veinte a\u00f1os y que cumplieran la edad, con posterioridad a su retiro del servicio\u00bb (Se enfatiza). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de los censores no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquellos frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
4.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4.3. Por \u00faltimo, en lo que respecta al supuesto desconocimiento de los precedentes de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil y de la Corte Constitucional, referidos en el escrito introductor, se pone de presente a los memorialistas que, revisada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Colegiatura en relaci\u00f3n con asuntos de contornos similares al presente, encontr\u00f3 necesario adecuarla, puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral, pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que, para la Sala, es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00abEustacio Barrag\u00e1n Benavidez: 13 de febrero de 1976 hasta el 04 de julio de 2000, es decir, por m\u00e1s de 23 a\u00f1os. b. Jes\u00fas Antonio Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez: 11 de febrero de 1977 hasta el 22 de mayo de 2000 es decir, por m\u00e1s de 23 a\u00f1os. c. Julio Alfredo Sierra Casta\u00f1eda: 04 de marzo de 1968 hasta el 17 de marzo de 1997 es decir, por m\u00e1s de 29 a\u00f1os. d. Jos\u00e9 Arist\u00f3bulo Saray Morales: 10 de abril de 1969 hasta el 15 de marzo de 1997 es decir, por m\u00e1s de 28 a\u00f1os. e. Jos\u00e9 Vicente S\u00e1chica Albarrac\u00edn: 21 de julio de 1975 hasta el 01 de noviembre de 1996 es decir, por m\u00e1s de 21 a\u00f1os. f. Carmen Julio Bot\u00eda: 31 de mayo de 1972 hasta el 04 de noviembre de 1997 es decir, por m\u00e1s de 25 a\u00f1os. g. Guillermina Virginia S\u00e1nchez Jaramillo: 02 de febrero de 1970 hasta el 01 de noviembre de 1996 es decir, por m\u00e1s de 26 a\u00f1os\u00bb (f. 1). <\/p>\n
2\u0002 \u00aba. Eustacio Barrag\u00e1n Benavidez, el 03 de mayo de 1956 por lo que cumpl\u00ed 50 a\u00f1os de edad el d\u00eda 03 de mayo de 2006. b. Jes\u00fas Antonio Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez, el 04 de noviembre de 1958 por lo que cumpl\u00ed 50 a\u00f1os de edad el d\u00eda 04 de noviembre de 2008. c. Julio Alfredo Sierra Casta\u00f1eda, el 03 de diciembre de 1950 por lo que cumpl\u00ed 50 a\u00f1os de edad el d\u00eda 03 de diciembre de 2000. d. Jos\u00e9 Arist\u00f3bulo Saray Morales, el 31 de mayo de 1952 por lo que cumpl\u00ed 50 a\u00f1os de edad el d\u00eda 31 de mayo de 2002. e. Jos\u00e9 Vicente S\u00e1chica Albarrac\u00edn, el 05 de abril de 1952 por lo que cumpl\u00ed 50 a\u00f1os de edad el d\u00eda 05 de abril de 2002. f. Carmen Julio Bot\u00eda, el 18 de mayo de 1948 por lo que cumpl\u00ed 50 a\u00f1os de edad el d\u00eda 18 de mayo de 1998. g. Guillermina Virginia S\u00e1nchez Jaramillo, el 01 de marzo de 1949 por lo que cumpl\u00ed 50 a\u00f1os de edad el d\u00eda 01 de marzo de 1999\u00bb (f. 2). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15213-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC15213-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01621-01 (Aprobado en Sala de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 26 de agosto de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}