STC15215-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15215-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-21-000-2021-10134-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, seguridad social y salud, presuntamente vulnerados por la agencia judicial convocada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el \u00abFondo de Prestaciones Sociales del Magisterio \u2013 FOMAG\u00bb, la Fiduprevisora y Cl\u00ednica Uni\u00f3n Temporal del Norte n\u00ba 5, con la pretensi\u00f3n de obtener la calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral dado su diagn\u00f3stico de epilepsia, solicitud que elev\u00f3 tras ser desvinculada de su labor como docente. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar (rad. 2021-10008) mediante sentencia del 20 de mayo de 2021 concedi\u00f3 la salvaguarda y orden\u00f3 a las entidades accionadas \u00abgarantizar la valoraci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral, como el origen de la enfermedad de acuerdo al decreto 1655 de 2015\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en sede de impugnaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Cartagena, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras con fallo del 3 de julio de este a\u00f1o, confirm\u00f3 parcialmente el amparo, y dispuso ordenar a la \u00abSecretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Bol\u00edvar: efectuar el examen de egreso y la continuidad de los servicios m\u00e9dicos y se inicie el tr\u00e1mite de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Cont\u00f3 que, solicit\u00f3 a la Cl\u00ednica del Norte n\u00ba 5, instituci\u00f3n facultada para realizar la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral que, atendiendo el fallo de tutela, programara lo correspondiente al examen de calificaci\u00f3n, pero \u00absu respuesta fue negativa\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, y por considerar que no se cumpli\u00f3 con el mandato tutelar, inici\u00f3 incidente de desacato, admitido por el Juzgado Segundo Civil de Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena que, luego de surtida la tramitaci\u00f3n respectiva, con auto del 6 de septiembre de 2021 decidi\u00f3 abstenerse de sancionar a los accionados por advertir \u00abcumplimiento de la sentencia de tutela de primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n pues considera que no se ha acatado la orden proferida en sede de tutela, en el sentido de realizarle la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral y establecer el origen de su enfermedad, por lo que, adujo, al resolver de la manera en que lo hizo, el juez accionado va \u00aben contrav\u00eda de la decisi\u00f3n que \u00e9l mismo tom\u00f3 en primera instancia, de ordenar y verificar la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral por los [accionados] y que en la respuesta de [aqu\u00e9llos] en el incidente de desacato no se observa dicha calificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, por encontrarse inconforme con la referida resoluci\u00f3n, solicit\u00f3 se remitiera la actuaci\u00f3n al grado jurisdiccional de consulta, sin embargo, dicho pedimento le fue negado en prove\u00eddo del 14 de septiembre de 2021, en el que el despacho reiter\u00f3 que \u00abel fallo [de tutela] se hab\u00eda cumplido\u00bb, postura de la que disiente, pues \u00abel objetivo principal de estos fallos es el cumplimiento de la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral y el origen de mi enfermedad, por haber sido desvinculada como docente de un \u00e1rea de alto de riesgo, como es el corregimiento del El Salado, cabecera municipal de El Carmen de Bol\u00edvar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, no se tuvo en cuenta que es madre cabeza de familia, lo que le da la condici\u00f3n de \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb por su situaci\u00f3n de vulnerabilidad. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, \u00abse ordene la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral y el origen de la enfermedad a la Cl\u00ednica del Norte n\u00ba 5 que por ley le corresponde como EPS (sic) en primera instancia hacer esta calificaci\u00f3n o a los dem\u00e1s [accionados] a que se me env\u00ede a la Junta Regional de Invalidez de Bol\u00edvar para que sea calificada la p\u00e9rdida de capacidad laboral [\u2026] adem\u00e1s se orden el pago de incapacidades ya que me encuentro indefensa por no tener recursos econ\u00f3micos para mantener a mi hija en la universidad\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La titular del juzgado accionado inform\u00f3 que, efectivamente la accionante Ochoa Legu\u00eda, ha promovido dos incidentes de desacato frente a la misma sentencia de tutela y en ambos resolvi\u00f3 no sancionar \u00abal encontrar que aqu\u00e9llas \u2013 las accionadas \u2013 lograron demostrar que a la fecha hab\u00edan adelantado todas las labores tendientes al cumplimiento de lo ordenado y que por motivos propios de la accionante misma, no se hab\u00eda podido completar en su totalidad\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, de la respuesta a los requerimientos por parte de las entidades accionadas y \u00ab(\u2026) luego de realizar el respectivo estudio de los informes allegados por las mismas, las pruebas que se anexaron y lo expuesto por la accionante, esta c\u00e9lula judicial [\u2026] se abstuvo de sancionar por desacato a los doctores VER\u00d3NICA MONTERROSA TORRES, en su calidad de Secretaria de Educaci\u00f3n de Bol\u00edvar y JAIME ABRIL MORALES, Vicepresidente Fondos de Prestaciones Sociales del Magisterio, pues no fue posible evidenciar que dichas entidades hubieran incurrido en omisi\u00f3n alguna en sus procederes, sino que por el contrario, la responsabilidad de que no se hubieran completado los tramites relativos que pudieran dar inicio a la p\u00e9rdida de capacidad laboral de la se\u00f1ora ENAISA OCHOA LEGUIA recae estrictamente sobre la misma, toda vez que [\u2026] no asisti\u00f3 a una serie de citas y valoraciones m\u00e9dicas que hab\u00edan sido previamente programadas, de las cuales ten\u00eda conocimiento y que adem\u00e1s obran en el expediente sus respectivas constancias, que no fueron controvertidas de manera adecuada por la accionante en el periodo probatorio, pues no aporto acreditaci\u00f3n alguna de lo contrario\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al advertir que el pronunciamiento reprochado es razonable, y que se fundament\u00f3 en la valoraci\u00f3n de los informes y constancias allegadas a la actuaci\u00f3n por las entidades incidentadas, en las que se reflejaban, por un lado, las gestiones encaminadas al cumplimiento de la orden de tutela, y por otro, la inasistencia de la interesada a las consultas m\u00e9dicas programadas, \u00ab(\u2026) que resultan necesarias en aras dar continuidad a los tramites de expedici\u00f3n de un eventual dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral, en los t\u00e9rminos ordenados en la mentada sentencia de tutela, tal como lo conceptu\u00f3 la Agencia judicial en la providencia objeto de reparo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por abstenerse de sancionar a las entidades accionadas en el tr\u00e1mite incidental de desacato radicado n\u00ba 2021-10008 promovido por la aqu\u00ed gestora \u2013 auto del 6 de septiembre de 2021 \u2013 al concluir que se acredit\u00f3 el cumplimiento de la orden de tutela dada en sentencias del 20 de mayo y 3 de julio de 2021, que ampararon las prerrogativas de la actora. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones en incidentes de desacato. <\/p>\n
En punto de la procedencia de la petici\u00f3n de amparo que se reclama frente al auto reprochado proferido dentro del tr\u00e1mite incidental referido, ha de acudirse al criterio reiterado por la jurisprudencia de la Sala, en tanto, la acci\u00f3n de tutela contra actuaciones judiciales y prove\u00eddos de este mismo talante, resulta, por regla general improcedente: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n
Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras, en STC13840-2016, 29 sept. 2016, rad. 01680-01). <\/p>\n
De otro lado, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia la vulneraci\u00f3n a derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n
Seguidamente ese alto tribunal reiter\u00f3 la procedencia excepcional de la tutela en trat\u00e1ndose de \u00abrevertir o de detener situaciones fraudulentas y graves, suscitadas por el cumplimiento de una orden proferida en un proceso de amparo\u00bb (CC T-951\/13, T-373\/14). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha sostenido su procedencia, cuando la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso como cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y \u00aben aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterada STC, 9 feb. 2016, rad. 00901-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto – La providencia cuestionada. <\/p>\n
Con vista en la jurisprudencia descrita, en lo que tiene que ver con la eventual vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores de la accionante por parte del Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar, aqu\u00ed acusado, por negarse a sancionar a las entidades e instituciones accionadas mediante auto de 6 de septiembre de 2021, tras constatar el cumplimiento de la orden tutelar dictada el 20 de mayo de 2021 (refrendada en segundo grado el 3 de julio), encuentra la Sala que no se advierte ninguno de los supuestos f\u00e1cticos para la procedencia de la tutela contra lo decidido en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
Preliminarmente, el despacho habilitado para ejercer el control y la ejecuci\u00f3n del resguardo, en el prove\u00eddo recriminado, previo an\u00e1lisis de la resolutiva del fallo de tutela dictado en segundo grado1, ponder\u00f3 los informes de las entidades incidentadas, que manifestaron haber adelantado las gestiones para dar cumplimiento a los mandatos, <\/p>\n
\u00abLa Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Bol\u00edvar, manifest\u00f3 que \u201cEl d\u00eda 08 de julio de 2021, requiri\u00f3 a la divisi\u00f3n de Bienestar laboral para que se remita a la accionante a la evaluaci\u00f3n de retiro pertinente, siendo esta la dependencia competente para la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes de egreso ordenados en el numeral primero de la referida sentencia de segunda instancia en el proceso tutelar objeto de estudio, y se emiti\u00f3 citaci\u00f3n a la accionante para que acuda a la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes referidos, los cuales ser\u00e1n efectuados el d\u00eda 11 de agosto de 2021 Lugar de atenci\u00f3n: Avenida Lacides Segovia #15-114 Barrio Manga (Cartagena, Bol\u00edvar). <\/p>\n
El d\u00eda 31 de agosto de 2021, FOMAG a trav\u00e9s de Fiduprevisora, emite certificaci\u00f3n donde consta que actualmente la afiliaci\u00f3n de la Se\u00f1ora ENAISA OCHOA LEGUIA se encuentra en estado: 3 \u2013 protecci\u00f3n Laboral, lo que quiere decir que, est\u00e1 bajo cobertura del Fondo, con lo cual se atiende la orden emanada de Resoluci\u00f3n Judicial objeto del presente informe\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, tambi\u00e9n prob\u00f3 que efectu\u00f3 citaci\u00f3n a la accionante para la pr\u00e1ctica de los correspondientes ex\u00e1menes de egreso y que se realiz\u00f3 la correspondiente reactivaci\u00f3n los servicios de la salud de aquella, conforme a lo ordenado en el fallo de tutela. <\/p>\n
Lo anterior, fue corroborado por la misma accionante en el escrito por medio del cual interpuso incidente de desacato, quien manifest\u00f3 ya haberse practicado el examen de egreso en fecha 12\/07\/2021 <\/p>\n
Por su parte, la FIDUPREVISORA S.A., en los distintos informes rendidos a este tr\u00e1mite incidental, demostr\u00f3 que, en efecto, en la actualidad el estado de afiliaci\u00f3n de la accionante, era \u201cACTIVO en calidad de Protecci\u00f3n Laboral\u201d. <\/p>\n
iii) Por otro lado, se cuenta con aquello que fuera manifestado por la UNI\u00d3N TEMPORAL DEL NORTE REGI\u00d3N CINCO, entidad encargada de AUTORIZAR Y SUMINISTRAR LOS SERVICIOS requeridos por la accionante, de lo cual se tiene conocimiento a trav\u00e9s de los escritos allegados al presente accionamiento por parte de Fiduprevisora y a ra\u00edz del requerimiento que la misma entidad les realizara de forma aut\u00f3noma a fin de rendir un informa m\u00e1s detallado al respecto, ante lo cual indic\u00f3 que: \u201cla se\u00f1ora ENAISA OCHOA LEGU\u00cdA fue retirada de sus servicios m\u00e9dicos por su asegurador primario el 30 de marzo de 2021, y fue solo hasta el 04 de agosto de 2021 que el FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DE MAGISTERIO (FOMAG) realiz\u00f3 la activaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos bajo Protecci\u00f3n laboral\u201d (sic); adjuntando para comprobar su dicho pantallazo de certificado de afiliaci\u00f3n de la accionante, donde se evidencia que su estado es activo por protecci\u00f3n laboral. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 dicha entidad que, una vez la se\u00f1ora ENAISA OCHOA LEGU\u00cdA registr\u00f3 activa en la base de datos Hosvital Aseguramiento Fiduprevisora S.A. que mensualmente les prepara y env\u00eda el FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO \u2013 FIDUPREVISORA, procedieron a programar las valoraciones recomendadas por el prestador de riesgos laborales que le realiz\u00f3 el examen de retiro contratado por el FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO- FIDUPREVISORA, las cuales son: Neurolog\u00eda, Psiquiatr\u00eda y Optometr\u00eda. <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, la IPS incidentada manifest\u00f3 y demostr\u00f3 que, ha iniciado los tr\u00e1mites tendientes a la valoraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad que reclama la accionante, en atenci\u00f3n a lo manifestado a su patolog\u00eda de Epilepsia. Lo anterior en tanto que, dicha entidad demostr\u00f3 haber comunicado a la accionante la programaci\u00f3n de las consultas m\u00e9dicas de control, las cuales hab\u00edan quedado fijadas de la siguiente manera. <\/p>\n
<\/p>\n
* Cita Psiquiatr\u00eda Dr. Haydar 19\/8\/2021 teleconsulta 11:00 A.M.<\/p>\n
* Cita Neurolog\u00eda Dra. Puello presencial 13\/8\/2021 1:00 P.M.<\/p>\n
* Cita Optometr\u00eda 10\/8\/2021 presencial 7:00 A.M. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el Director M\u00e9dico del programa Magisterio de esa IPS que, la paciente ENAISA OCHOA LEGU\u00cdA no acudi\u00f3 a la consulta de optometr\u00eda programada para el 10 de agosto, por lo que se le reprogram\u00f3 nuevamente consulta por Optometr\u00eda para el viernes 13 de agosto en IPS FOCA, en la ciudad de Cartagena. Dicha reprogramaci\u00f3n fue igualmente comunicada a la accionante, con el respectivo recordatorio de las dem\u00e1s citas, tal como se puede observar en el escrito allegado al despacho en fecha 12 de agosto de los cursantes\u00bb. <\/p>\n
De la apreciaci\u00f3n de las intervenciones rese\u00f1adas, el juzgado coligi\u00f3 que las entidades involucradas \u00ab(\u2026) dieron pleno cumplimiento al fallo en lo que a sus funciones corresponde; mientras que en lo que corresponde a las \u00f3rdenes a cargo de la Cl\u00ednica la Uni\u00f3n Temporal del Norte Regional 5, dicha IPS viene adelantando los procedimientos necesarios para su total y efectivo cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Y conforme a lo anterior, concluy\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se encuentra acreditado el elemento objetivo, referente al incumplimiento del fallo de tutela. Ahora bien, en lo que respecta al elemento subjetivo, atendiendo la naturaleza disciplinaria del incidente de Desacato8 , al estudiar la conducta de los funcionarios accionados, de manera subjetiva, para endilgar su responsabilidad en el tr\u00e1mite que nos ocupa, se tiene que de acuerdo a lo informado y a los documentos aportados por los distintos incidentados en el presente tramite, aquellos demostraron tener voluntad y realizar actos positivos en pro del cumplimiento de la orden impartida en los fallos objeto del presente tramite incidental, por lo que no se encuentra acreditada la concurrencia de los elementos objetivo y subjetivo dentro del caso que hoy es objeto de estudio, toda vez que es clara la intenci\u00f3n de los demandados de cumplir debidamente la orden del fallo de tutela y por tanto, no resultan sancionables por desacato, dado que para ello era necesario encontrar que sus comportamientos hubiesen sido dolosos o culposos en punto de desconocerla. <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed las cosas, \u00e9ste despacho se abstendr\u00e1 de sancionar por desacato a los doctores VER\u00d3NICA MONTERROSA TORRES, en su calidad de Secretaria de Educaci\u00f3n de Bol\u00edvar; JAIME ABRIL MORALES, Vicepresidente Fondos de Prestaciones, as\u00ed como a ALEXANDER ALBERTO DOM\u00cdNGUEZ BOLA\u00d1O, Director M\u00e9dico\/ Programa Magisterio Bol\u00edvar, IPS Cl\u00ednica General del Norte S.A.; al demostrarse que se vienen adelantando actuaciones en pro del cumplimiento de la orden dada en el fallo de tutela emitido por este despacho judicial en fecha 24 de mayo del 2021, modificado por la sentencia del 02 de julio de las calendas por el Tribunal Superior de Cartagena- Sala Civil Especializada en restituci\u00f3n de Tierras, anotando que aquello solo no ha sido cumplido a cabalidad debido a la renuencia de la accionante para acudir a las citaciones realizadas\u00bb Se resalta. <\/p>\n
Entonces, seg\u00fan lo visto, contrario a lo afirmado por la querellante, las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Juzgado accionado no configuran defecto f\u00e1ctico, sustantivo o de otra \u00edndole, en tanto que, advirti\u00f3 que las accionadas respondieron al incidente indicando en detalle los procedimientos surtidos con miras a dar cumplimiento a las \u00f3rdenes proferidas en sede de tutela en favor de la se\u00f1ora Ochoa Legu\u00eda, precisando que, en el caso de la IPS incidentada \u2013 Cl\u00ednica Uni\u00f3n Temporal del Norte Regional 5 \u2013 instituci\u00f3n encargada de realizar la evaluaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral, qued\u00f3 demostrado que program\u00f3 las correspondientes consultas m\u00e9dicas y cit\u00f3 a la interesada a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico de contacto, citaciones que aqu\u00e9lla finalmente no atendi\u00f3, siendo esa la raz\u00f3n por la cual el reclamado procedimiento no se ha llevado a cabo. <\/p>\n
De manera que, como puede observarse de lo rese\u00f1ado, la autoridad accionada resolvi\u00f3 no sancionar de acuerdo a la valoraci\u00f3n que les dio a los informes rendidos por las entidades all\u00ed convocadas, alcance demostrativo que, desde luego, no puede ser alterado por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulto o desfasado, en todo caso, distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n
Cuando se controvierte v\u00eda tutela el ejercicio valorativo de los jueces de instancia, la Sala en precedencia ha indicado que ese es precisamente, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, [\u2026] Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
Ahora, la simple disparidad de criterios sobre la forma en que deb\u00eda cumplirse el mandato dado en el fallo de tutela, no puede ser raz\u00f3n suficiente para dejar sin efectos el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 \u00ababstenerse\u00bb de sancionar, pues ello atentar\u00eda contra los principios de autonom\u00eda e independencia que rodean las actuaciones judiciales. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n
Adicionalmente, y al margen de lo anterior, la Sala frente a cuestionamientos contra providencias judiciales ha dicho en precedencia que, <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa de la presente salvaguarda por cuanto no puede se\u00f1alarse de caprichosa o arbitraria la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el accionado resolvi\u00f3 no sancionar en el incidente de desacato en cuesti\u00f3n, de conformidad con lo aportado a esa actuaci\u00f3n por las demandadas, que acreditaron el adelantamiento de gestiones dirigidas al cumplimiento de la orden de tutelar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00aba) ORDENAR a la SECRETARIA DE EDUCACI\u00d3N DE BOL\u00cdVAR que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contabilizadas desde la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, proceda a remitir a la accionante al Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y\/o Cl\u00ednica General del Norte para efectos de la realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes de egreso, en raz\u00f3n de los argumentos expuestos en la motivaci\u00f3n de la presenten sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
b) ORDENAR a el FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DE MAGISTERIO (FOMAG), que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, proceda a dar estatus de activa a la accionante ENAISA OCHOA LEGU\u00cdA, para efectos de que a trav\u00e9s de UNI\u00d3N TEMPORAL DEL NORTE REGI\u00d3N 5 \u2013 conformada por la ORGANIZACI\u00d3N CL\u00cdNICA GENERAL DEL NORTE, d\u00e9 continuidad a los servicios m\u00e9dicos que le ven\u00edan siendo suministrados en raz\u00f3n de sus patolog\u00edas y dem\u00e1s asistencias consagradas en el Decreto 1075 de 2015, 1655 de 2015 y dem\u00e1s normas concordantes y as\u00ed mismo, de ser el caso, se inicien los tr\u00e1mites tendientes a la valoraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad que reclama la accionante en atenci\u00f3n a lo manifestado por ella relativo a su patolog\u00eda de Epilepsia. Esta reactivaci\u00f3n se extender\u00e1 mientras se surten los tr\u00e1mites tendientes a la valoraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral o en su defecto, hasta el momento en que se determine la improcedencia de dicha valoraci\u00f3n.\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15215-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15215-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-21-000-2021-10134-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. La solicitante, obrando en su propio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}