STC15216-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15216-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00187-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 14 de octubre de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexander Vargas Aguirre contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, Diana Patricia Misas Mari\u00f1o, V\u00edctor Hugo Zuluaga Montes, Lida Clemencia Hern\u00e1ndez Palacio, Lucero Montes Arenas, Lilian Cardona Aguirre y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Montoya L\u00f3pez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de \u00abigualdad, (\u2026) petici\u00f3n, (\u2026) debido proceso, (\u2026) trabajo y los de carrera judicial\u00bb, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada, por cuanto, supuestamente no ha emitido una respuesta \u00abde fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado en el derecho de petici\u00f3n radicado (\u2026) el d\u00eda lunes 06 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refiere que se desempe\u00f1a en propiedad como T\u00e9cnico en Sistemas Grado 11 del Centro de Servicios Administrativos de Chinchin\u00e1 Caldas de la Rama Judicial. <\/p>\n
Relata que, en la actualidad, ocupa dicho cargo en el Tribunal Administrativo de Caldas, en virtud de una licencia que le fue concedida para el efecto. <\/p>\n
Indica, que el 6 de septiembre de 2021, remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas dos solicitudes tendientes a que se procediera a emitir \u00abconcepto favorable para traslado del suscrito del cargo de T\u00e9cnico En Sistemas Grado 11 de las (sic) Oficina de Servicios Administrativos del Municipio de Chinchin\u00e1 al de T\u00e9cnico En Sistemas Grado 11 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales\u00bb, y tambi\u00e9n para el cargo de \u00abT\u00e9cnico en Sistemas Grado 11 del Tribunal Administrativo de Caldas\u00bb. <\/p>\n
Afirma, que a la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo, esto es, el 5 de octubre hoga\u00f1o la autoridad accionada \u00abno ha emitido respuesta sobre la petici\u00f3n referida\u00bb en torno al concepto favorable de traslado para el cargo de \u00abT\u00e9cnico En Sistemas Grado 11 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales\u00bb, pues asegura que s\u00f3lo le fue resuelta la segunda solicitud. <\/p>\n
Sostiene, que \u00abla Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura, emiti\u00f3 lista de elegibles con destino al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales para la provisi\u00f3n por el sistema de m\u00e9ritos para el cargo de T\u00e9cnico En Sistemas Grado 11 de esa Corporaci\u00f3n Judicial, pese a que se encuentra pendiente la resoluci\u00f3n la petici\u00f3n formulada por el suscrito, con lo cual se vulneran evidentemente [sus] derechos constitucionales fundamentales a la igualdad, de petici\u00f3n, debido proceso y carrera administrativa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas \u00abdar respuesta de fondo, completa y de manera inmediata al derecho de petici\u00f3n que se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n para que se acceda a la emisi\u00f3n de concepto favorable para traslado del suscrito del cargo de T\u00e9cnico en Sistemas Grado 11 de las (sic) Oficina de Servicios Administrativos del Municipio de Chinchin\u00e1 al de T\u00e9cnico En Sistemas Grado 11 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas se opuso a la prosperidad del resguardo recalcando que \u00ab(\u2026) \u00absi bien el se\u00f1or ALEXANDER VARGAS AGUIRRE alleg\u00f3 correo electr\u00f3nico a esta Corporaci\u00f3n, el d\u00eda 6 de septiembre de 2021, a las 16:58 horas, y en su asunto denomin\u00f3: \u201cSolicitud de traslado a T\u00e9cnico del Tribunal Superior de Manizales\u201d, en el documento anexo se refiri\u00f3 a: \u201c\u2026hacia el cargo de T\u00e9cnico En Sistemas Grado 11 Del Tribunal Administrativo de Caldas\u201d, tal como se puede observar en el pantallazo anexo a esta respuesta. (Anexo 1) Por tanto, el \u201casunto\u201d de un correo electr\u00f3nico NO puede determinar la solicitud que se har\u00e1 por los interesados, como es el caso del correo remitido y referido por el accionante, y NO lo es dado a esta Corporaci\u00f3n realizar una interpretaci\u00f3n de la solicitud para definir que estaba encaminada para un destino diferente al se\u00f1alado en el mismo escrito de manera expresa y clara\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, \u00abla solicitud que fue presentada en 2 ocasiones por el accionante, con \u201casuntos\u201d diferentes (\u201cSolicitud de traslado a T\u00e9cnico del Tribunal Superior de Manizales\u201d y \u201cSolicitud a T\u00e9cnico Tribunal Administrativo de Caldas\u201d (Anexo 2)), pero con el mismo documento anexo, en el que hace referencia a: \u201c\u2026hacia el cargo de T\u00e9cnico En Sistemas Grado 11 Del Tribunal Administrativo de Caldas\u201d, el d\u00eda 6 de septiembre de 2021, a las 16:55 y 16:58 horas, fue resuelta mediante Resoluci\u00f3n CSJCAR21-308 del 29 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, pidi\u00f3 \u00abNO ACCEDER a la pretensi\u00f3n del accionante por cuanto NO EXISTE una petici\u00f3n del mismo (solicitud de traslado), pendiente de resolver por parte de esta Corporaci\u00f3n, ya que el d\u00eda 6 de septiembre de 2021 remiti\u00f3 2 correos electr\u00f3nicos con \u201casuntos\u201d diferentes, pero con documento anexo id\u00e9ntico, de solicitud expresa y clara para traslado de T\u00e9cnico en Sistemas Grado 11 del Tribunal Administrativo de Caldas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. V\u00edctor Hugo Zuluaga Montes se opuso a la prosperidad del auxilio indicando que \u00abel actor omite suministrar al Juez constitucional informaci\u00f3n relevante para la correcta resoluci\u00f3n del presente asunto, de lo cual a su vez se infiere que lo que en realidad pretende el accionante es dilatar el nombramiento de quienes luego de un largo y tortuoso proceso de selecci\u00f3n [hacen] parte del registro elegibles para el cargo T\u00e9cnico en Sistemas de Tribunal Grado 11\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lida Clemencia Hern\u00e1ndez Palacio pidi\u00f3 que se negaran las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional neg\u00f3 la salvaguarda arguyendo, en s\u00edntesis, que \u00ab(\u2026) no se evidenci\u00f3 que el actor constitucional elevara solicitud de concepto favorable con respecto del cargo de T\u00e9cnico en Sistemas grado 11 del Tribunal Superior de Manizales por lo cual emerge patente que no existe conculcaci\u00f3n a los ius fundamentales reclamados merced de la falta de acreditaci\u00f3n de una petici\u00f3n en tal sentido (\u2026) era carga probatoria del actor constitucional demostrar que present\u00f3 una solicitud de concepto favorable de traslado para el mentado cargo en este Cuerpo Colegiado y como se evidenci\u00f3 ello no aconteci\u00f3, pues se itera, s\u00ed hizo lo propio doble vez para el cargo de Tribunal Administrativo de Caldas, m\u00e1s no para el del Tribunal Superior de Manizales; por tanto, ante la falta de prueba de tal petici\u00f3n, la misma debe ser despachada desfarablemente (sic)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante, asegurando que la decisi\u00f3n del a quo \u00abse bas\u00f3 en una defectuosa valoraci\u00f3n de las probanzas arrimadas al tr\u00e1mite constitucional, al indicarse que con los documentos aportados no se encuentra acreditado la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales cuya protecci\u00f3n se invoca, lo cual se encuentra sustentado en una deficiente valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas con la solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el promotor, por cuanto, no ha emitido una respuesta de fondo en relaci\u00f3n con la solicitud de concepto favorable de traslado para el cargo de \u00abT\u00e9cnico En Sistemas Grado 11 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales\u00bb, petici\u00f3n que afirma fue radicada el 6 de septiembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
La garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, detenta estirpe fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas; por ello, al haberse presentado una solicitud en inter\u00e9s particular, surge el derecho a obtener un pronunciamiento de fondo. Sobre el tema la Corte ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita\u00bb (CSJ STC de 19 de marzo. 2014, Rad. 00053-01, reiterado en STC1336 13 feb de 2015). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n la Sala indic\u00f3 que: \u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, reiterada en STC3233-2018, 8 mar. 2018, rad. 00005-01, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Flexibilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para emitir respuesta en raz\u00f3n a la emergencia ocasionada por la COVID- 19. <\/p>\n
El Gobierno Nacional en el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto Legislativo No. 491 del 28 de marzo de 2020 dispuso la ampliaci\u00f3n de t\u00e9rminos para atender las peticiones, precisando que \u00abpara las peticiones que se encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia Sanitaria, se ampliar\u00e1n los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, as\u00ed: Salvo norma especial toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. Estar\u00e1 sometida a t\u00e9rmino especial la resoluci\u00f3n de las siguientes peticiones: (i) Las peticiones de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. (ii) Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relaci\u00f3n con las materias a su cargo deber\u00e1n resolverse dentro de los treinta y cinco (35) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan la solicitud de amparo, tendientes a cuestionar la ausencia de respuesta por parte del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, en torno a la petici\u00f3n formulada por el accionante el 6 de septiembre de 2021, encaminada a que dicha entidad emitiera concepto favorable de traslado para el cargo de T\u00e9cnico en Sistemas Grado 11 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, habr\u00e1 de precisarse que esta Corporaci\u00f3n confirmar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
En primer lugar, es necesario destacar que el gestor del ruego no acompa\u00f1\u00f3 a este tr\u00e1mite las constancias de env\u00edo de las comunicaciones que alega present\u00f3 ante la autoridad accionada el 6 de septiembre de 2021, tampoco alleg\u00f3 copia de dichas solicitudes, que permitiera analizarlas integralmente, por lo cual, se desconoce el contenido exacto de las mismas, siendo carga del interesado acreditarlo para lograr el fin perseguido en la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
No obstante, la autoridad accionada asegur\u00f3 que en la referida data recibi\u00f3 dos correos remitidos por Alexander Vargas Aguirre precisando que \u00abla solicitud que fue presentada en 2 ocasiones por el accionante, con \u201casuntos\u201d diferentes (\u201cSolicitud de traslado a T\u00e9cnico del Tribunal Superior de Manizales\u201d y \u201cSolicitud a T\u00e9cnico Tribunal Administrativo de Caldas\u201d (Anexo 2)), pero con el mismo documento anexo, en el que hace referencia a: \u201c\u2026hacia el cargo de T\u00e9cnico En Sistemas Grado 11 Del Tribunal Administrativo de Caldas\u201d, el d\u00eda 6 de septiembre de 2021, a las 16:55 y 16:58 horas\u00bb, frente a lo cual se resolvi\u00f3 desfavorablemente mediante Resoluci\u00f3n CSJCAR21-308 de 29 de septiembre de 2021. Acto administrativo que est\u00e1 siendo objeto de recursos por parte del interesado, como lo se\u00f1ala en el escrito inicial. <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
Significa lo anterior, que el interesado no demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n aducida, en tanto que, no alleg\u00f3 prueba que diera cuenta de la supuesta petici\u00f3n que formul\u00f3 tendiente a que se emitiera concepto favorable de traslado para el precitado cargo en el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado puesto que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas reclamadas por el convocante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones arg\u00fcidas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15216-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15216-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00187-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}