STC15219-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15219-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2021-00146-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 15 de octubre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Antonio Casta\u00f1eda Noguera contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00b0 2021-00071. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada en el tr\u00e1mite del asunto antes referido. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, pese a las deficiencias de la demanda y falta de competencia del juez de familia, el 26 de abril de 2021 se declar\u00f3 abierto y radicado el sucesorio y \u00abnunca se permiti\u00f3 el ejercicio del derecho de defensa\u00bb, por lo que, en su calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente, concurri\u00f3 al proceso proponiendo incidente de nulidad, y aunque el accionado dispuso darle curso, igualmente orden\u00f3 el secuestro del autom\u00f3vil que se encuentra en su poder. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al encartado que \u00absuspenda los actos omisivos y las conductas desplegadas del proceso [y que] revoque las medidas cautelares inscritas y el cese de los efectos reales y materiales de la imposici\u00f3n de [tales grav\u00e1menes] sobre el veh\u00edculo tipo autom\u00f3vil marca Renault Sandero (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Yopal, luego de hacer un resumen de la actuaci\u00f3n procesal surtida en la sucesi\u00f3n en comento, inform\u00f3, en primer lugar, que \u00abel 20 de mayo de 2021, el apoderado present\u00f3 constancia de env\u00edo de notificaci\u00f3n personal al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite a la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n revelada en el escrito de la demanda (\u2026), la cual fue devuelta con la causal \u201cdestinatario desconocido\u201d; que el 9 de junio del a\u00f1o en curso, la actora [report\u00f3 nueva direcci\u00f3n del requerido\u00bb, y que remitida la notificaci\u00f3n, se devolvi\u00f3 de nuevo \u00abpor la causal \u201cdestinatario no reside\u201d, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 el emplazamiento\u00bb, mismo que se orden\u00f3 el 14 de julio y se realiz\u00f3 el 22 de julio de 2021. <\/p>\n
En segundo lugar, que frente a la \u00abdeclaratoria de nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n al demandado\u00bb, la cual fue deprecada por el querellante el 17 de julio de 2021, \u00abcon auto del 27 de septiembre del presente a\u00f1o se dispuso correr traslado (\u2026) y en otro auto de la misma fecha, se decret\u00f3 y comision\u00f3 el secuestro de un veh\u00edculo\u00bb, y descorrido el traslado, \u00abel proceso [ingres\u00f3] al Despacho para resolver el 05 de octubre de 2021 (\u2026), raz\u00f3n por la que, no puede pretender que la acci\u00f3n de tutela se conceda (\u2026), cuando este operador no se ha pronunciado sobre la solicitud presentada\u00bb. <\/p>\n
2. Myriam Gloria \u00c1vila de Romero, a trav\u00e9s de apoderado judicial, manifest\u00f3 que no procede la tutela porque para ello se requiere que se \u00abhubiese agotado todos y cada uno de los recursos y acciones tendientes a defender los supuestos derechos vulnerados\u00bb, lo cual no acontece en este caso porque \u00abla apoderada judicial del se\u00f1or Manuel Antonio Casta\u00f1eda interpone escrito de nulidad de todo lo actuado (\u2026), corriendo traslado el despacho por providencia de fecha 27 de septiembre de 2021 (\u2026), de la cual me pronuncio el d\u00eda 1 de octubre de 2021, sin que a la fecha (porque como se evidencia no ha transcurrido un tiempo prudente) se resuelva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda al considerar que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, ya que dentro del liquidatorio, \u00abla apoderada del aqu\u00ed accionante, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n del demandado, tr\u00e1mite que se encuentra en curso, tal como lo afirma el estrado judicial accionado en la contestaci\u00f3n de la demanda, en consecuencia, resulta improcedente el amparo que solicita, pues no se ha decidido la nulidad invocada. Aunado a lo anterior, a\u00fan cuenta con medios de defensa judiciales ordinarios y extraordinarios para ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n dentro del litigio que se adelanta\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante para criticar que se hubiese dicho por el tribunal que la parte actora cont\u00f3 con la posibilidad de atacar la actuaci\u00f3n ahora censurada, siendo que \u00abmi poderdante y yo no nos hayamos podido enterar\u00bb de lo acontecido en el juicio, aunado a que \u00abno dijo nada sobre el perjuicio irremediable\u00bb que en su sentir fue causado, pues no observ\u00f3 \u00ablas irregularidades que campean en el proceso de sucesi\u00f3n\u00bb y que \u00abconculcan gravemente\u00bb las prerrogativas invocadas, pues \u00abel perjuicio irremediable es seguir avanzando un proceso judicial sin que se tenga derecho a contradecir, defenderse y que el acceso a la justicia no se materialice (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo de Familia de Yopal, vulner\u00f3 las prerrogativas superiores invocadas por el demandante, al impulsar el tr\u00e1mite correspondiente a la sucesi\u00f3n n\u00b0 2021-00071 con decreto y pr\u00e1ctica de medidas cautelas, sin contar con su concurrencia dentro del referido juicio. <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, en principio, el amparo no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del excepcional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC6077-2021, 28 may. 2021, rad. 00789-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la demanda tutelar y a la informaci\u00f3n proporcionada por el accionado y a la que se extrae de las piezas procesales allegadas, la Corte ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, porque no se cumple el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de prematura. <\/p>\n
El referido presupuesto que impide adoptar una decisi\u00f3n de fondo, se configura en este caso porque, al dirigirse la censura contra el accionado por adelantar el sucesorio de quien fuera la c\u00f3nyuge del accionante, pese a la existencia de \u00abirregularidades\u00bb procesales entre las cuales destac\u00f3 yerros en su vinculaci\u00f3n al proceso, prontamente se establece que tales inconformidades fueron planteadas mediante incidente de nulidad que a\u00fan no se ha definido. <\/p>\n
En efecto, seg\u00fan el informe rendido por el funcionario encartado, \u00abla solicitud de declaratoria de nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n [del] demandado\u00bb, luego de que con auto del 27 de septiembre de 2021 se le corriera traslado a la heredera demandante, \u00abel 05 de octubre de 2021 (\u2026) entr\u00f3 al despacho para ser estudiada y prove\u00edda dentro del proceso\u00bb, sin que hasta el d\u00eda en que se profiere este fallo se hubiera acreditado su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
En las condiciones descritas, mientras no resuelva de fondo el juez a quien el ordenamiento legal le asign\u00f3 la funci\u00f3n de dirimir la controversia conforme al procedimiento preestablecido, no es dable que los aspectos cardinales del asunto sean tra\u00eddos a definici\u00f3n en sede adicional de tutela, toda vez que: <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada en STC7953-2021, 30 jun. 2021, rad. 00298-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, el uso racional de la tutela se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Seg\u00fan lo discurrido en precedencia, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo implorado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, comoquiera que no se cumple la exigencia de la subsidiariedad por prematura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15219-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15219-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2021-00146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}