STC15222-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15222-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2021-00381-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de septiembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Miranda y Campos & Miranda Campos S. en C. contra los Juzgados Promiscuo Municipal de El Rosal y Civil del Circuito de Funza; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de efectividad de la garant\u00eda real n\u00b0 2020-00121. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con las sentencias \u2013de primera y segunda instancia- de 4 de febrero de 2020 y 4 de junio de 2021, mediante las cuales los falladores convocados avalaron la continuidad del juicio ejecutivo que Luis Alberto Pineda promovi\u00f3 en su contra, pese a que la letra de cambio materia de ese recaudo no fue otorgada por ella, ni tampoco se encuentra respaldada por la garant\u00eda hipotecaria que recae sobre el inmueble de su propiedad; gravamen que, seg\u00fan lo dijo, aunque fue constituido por el deudor cambiario de aquel cartular (como anterior propietario del predio), es de naturaleza cerrada y tuvo por objeto una deuda distinta de la que all\u00ed se cobra. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de El Rosal, hizo un recuento de lo acaecido en el compulsivo sobre el que ac\u00e1 se discute, y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder en ese juicio. <\/p>\n
2. Luis Alberto Pineda, ejecutante en el asunto confutado, se opuso a la prosperidad del resguardo, arguyendo que la acci\u00f3n constitucional no constituye una instancia adicional a las formalmente definidas, y agreg\u00f3 que la escritura p\u00fablica de hipoteca materia de la controversia \u00abes prueba suficiente para aplicar el presupuesto en que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El titular de Juzgado Civil del Circuito de Funza hizo una breve exposici\u00f3n de las actuaciones que se surtieron en la ejecuci\u00f3n sobre la que versa la solicitud de amparo y envi\u00f3 el enlace que dirige al expediente digital que lo contiene. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el amparo, tras considerar que, para colegir que la garant\u00eda hipotecaria en cuesti\u00f3n era de naturaleza abierta, el juzgador accionado de segunda instancia se limit\u00f3 a reparar en las descripciones que el notario incluy\u00f3 en la parte inicial de la escritura p\u00fablica, sin hacer pronunciamiento alguno en cuanto al contenido de las estipulaciones que all\u00ed incluyeron los contratantes, las cuales resultaban de suma importancia para determinar la verdadera entidad de ese gravamen. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Luis Alberto Pineda insistiendo en las alegaciones que plante\u00f3 inicialmente al oponerse a la solicitud de amparo, las cuales conciernen, en lo medular, a la plausibilidad y seriedad de los argumentos que expuso el juzgador accionado para resolver el asunto a su favor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fallador accionado de segunda instancia trasgredi\u00f3 el derecho a un debido proceso de la aqu\u00ed accionante, al confirmar la continuidad del coercitivo que se promovi\u00f3 en su contra. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida en que, si bien el reclamo involucra la providencia del fallador de primer grado, fue la dictada por su superior jer\u00e1rquico funcional la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
2. De la v\u00eda de hecho por indebida motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se ha indicado que, aunque en l\u00ednea de principio la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, en casos donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, y ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, surge posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
En esos eventos la Sala ha expuesto que resulta necesario estudiar el fondo de la salvaguarda si: <\/p>\n
\u00ab\u2026existen circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso\u00bb (CSJ STC, 4 feb. 2014, rad. 00088-00, reiterada en STC9491-2016, 13 jul. 2016, rad. 00035-02, entre otras). <\/p>\n
Y ciertamente, uno de los eventos en los cuales se habilita la salvaguarda para conjurar la afectaci\u00f3n que pueden causar los actos judiciales a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, es la certeza de haber dictado una providencia relevante en la actuaci\u00f3n que desconozca la obligaci\u00f3n de una \u00abdebida motivaci\u00f3n\u00bb. Sobre el tema, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que en eventos como \u00e9ste, \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC 2 mar. 2008, rad. 00384-00, reiterada entre otras en STC 16 feb. 2011, rad. 2010-445-01, y STC9162-2015, 15 jul. 2015, rad. 00281-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Aplicadas las rese\u00f1adas pautas al asunto bajo estudio, advierte la Corte que le asiste raz\u00f3n al tribunal en cuanto estim\u00f3 indebidamente motivada la sentencia de 4 de junio de 2021, mediante la cual el juzgador encartado ad quem ratific\u00f3 el aval que en primera instancia se le imparti\u00f3 a la fustigada ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Para convenir en lo anterior, conviene resaltar que, al estudiar la naturaleza de la garant\u00eda hipotecaria que se pretend\u00eda materializar en ese compulsivo (\u00fanico sustento de la legitimaci\u00f3n en la causa de la opositora, quien no fungi\u00f3 como deudora cambiaria de la letra de cambio b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n), dicho juzgador se limit\u00f3 a indicar que, \u00abRevisada la Escritura P\u00fablica N\u00b0 598 del 25 de octubre de 2012 (\u2026), se advierte que LIBARDO MIRANDA MORENO, suscribi\u00f3 Hipoteca Abierta de Primer Grado (\u2026) dejando claridad que la hipoteca que el deudor constituy\u00f3 garantiza el cumplimiento de todas las obligaciones que haya adquirido o que adquiera en el futuro a favor del acreedor (\u2026)\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que, \u00abBajo esa premisa, la hipoteca adquirida no se configura como lo refiere la demandada, exclusivamente a $5.000.000 por haber sido \u00e9ste el valor que se estableci\u00f3 en la referida escritura (\u2026), de ah\u00ed que el gravamen subsistir\u00e1 mientras est\u00e9 vigente alguna deuda, la que verificada por el Despacho y contenida en la letra de cambio impide que la hipoteca encuentre barrera por el valor indicado en el registro\u2026\u00bb. <\/p>\n
Las manifestaciones as\u00ed ofrecidas, evidencian una valoraci\u00f3n apenas aparente del documento p\u00fablico contentivo de la garant\u00eda real, pues m\u00e1s all\u00e1 de las escuetas referencias que sobre el mismo se efectuaron en la cuestionada providencia, el fallador en comento no lleg\u00f3 a exteriorizar qu\u00e9 apartados, concretamente, de esa negociaci\u00f3n le permit\u00edan aseverar, con tal contundencia, que la letra de cambio materia de la ejecuci\u00f3n (cuyo importe inicial ascend\u00eda a m\u00e1s de $100\u00b4000.000) s\u00ed estaba respaldada por el gravamen. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n cobra especial relevancia para lo que aqu\u00ed incumbe dilucidar, puesto que a partir de su tenor literal, el controvertido contrato de hipoteca parece haber quedado circunscrito a las \u00abobligaciones que por medio de esta escritura contrae el exponente deudor\u00bb, seg\u00fan lo se\u00f1alaron lo estipulantes en la cl\u00e1usula d\u00e9cima de la negociaci\u00f3n, debi\u00e9ndose anotar que la \u00fanica acreencia -de naturaleza pecuniaria- de la que all\u00ed se declar\u00f3 deudor a Libardo Miranda Moreno (inicial due\u00f1o del predio que ahora es de propiedad de la accionante), fue la referida en las cl\u00e1usulas primera y segunda del escrito, las cuales disponen lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: que LIBARDO MIRANDA MORENO, obrando en su propio nombre, se constituye(n) y declara DEUDOR(A)(ES) de LUIS ALBERTO PINEDA de la suma de CINCO MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($5\u00b4000.000), que de \u00e9l (ella) ha(n) recibido en esta fecha en dinero efectivo, en calidad de mutuo o pr\u00e9stamo con intereses. <\/p>\n
SEGUNDO: que se obliga a pagar a su ACREEDOR(A) o a quien legalmente represente sus derechos, la expresada suma de CINCO MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($5\u00b4000.000) en el lugar de domicilio del ACREEDOR, al vencimiento de dos (2) a\u00f1os que se contar\u00e1n a partir de la firma de la presente escritura en adelante, prorrogable a voluntad de la ACREEDOR(A)(ES). <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO: En caso de pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para el pago del presente cr\u00e9dito, esta Garant\u00eda Hipotecaria se mantendr\u00e1 vigente hasta la cancelaci\u00f3n total de la deuda\u00bb. <\/p>\n
Entonces, como las citadas estipulaciones contractuales no merecieron ning\u00fan pronunciamiento de parte del fallador encartado, pese a que las mismas \u2013prima facie- parecen oponerse al sentido de su decisi\u00f3n, la Corte coincide con el tribunal en la necesidad de invalidar la providencia atacada, para que el juzgador tutelado, con cabal respeto de su autonom\u00eda e independencia, vuelva a proferir la decisi\u00f3n correspondiente, pero esta vez analizando, con mayor detenimiento, el objeto y alcance de la garant\u00eda hipotecaria materia del coercitivo y el m\u00e9rito de las defensas que con base en ese gravamen plante\u00f3 la ejecutada. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la concesi\u00f3n del amparo, por corroborarse la insuficiente motivaci\u00f3n atribuida a la sentencia de segunda instancia del juicio ejecutivo sobre el que vers\u00f3 esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15222-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15222-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2021-00381-01 (Aprobado en Sala de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}