STC15227-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15227-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2021-00184-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 12 de octubre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cL\u201d contra el Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00b0 2021-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al no practicar en debida forma la notificaci\u00f3n de la demanda correspondiente al asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que se enter\u00f3 de la ejecuci\u00f3n impetrada en su contra y a favor del hijo concebido con \u201cS\u201d, en raz\u00f3n a que su empleador le inform\u00f3 del embargo decretado por el Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d sobre su salario, primas y cesant\u00eda, \u00aby temiendo por las consecuencias que ello pudiera incurrir en mi empleo, env\u00ede en fechas del 28 de mayo y 02 de junio de 2021, varios correos electr\u00f3nicos al juzgado, solicitando informaci\u00f3n y copia de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abprevio a la respuesta del juzgado, el 17 de junio de 2021, se remiti\u00f3 por parte de la demandante, correo electr\u00f3nico\u00bb, adjunt\u00e1ndole \u00abtres (3) archivos\u00bb que correspond\u00edan al \u00abauto de familia 322\u00bb, \u00abauto de familia 323\u00bb, y \u00aboficio pagador\u00bb, pero como no se remit\u00eda la demanda, \u00abrespond\u00ed el e-mail solicitando la misma\u00bb, obteni\u00e9ndola de la actora \u00aben un archivo WORD (\u2026), sin que en la misma pueda evidenciarse su suscripci\u00f3n por parte de la demanda\u00bb y por ello \u00abno da certeza que fuere el mismo que se present\u00f3 ante el accionado\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00absi bien el 18 de junio de 2021 el juzgado atendi\u00f3 mi solicitud, remitiendo para el efecto el link del proceso (\u2026), no fue posible acceder al mismo\u00bb, y como \u00abjam\u00e1s me notific\u00f3 por conducta concluyente (\u2026), el 24 de junio de 2021, por intermedio de apoderada judicial [plante\u00f3] nulidad por indebida notificaci\u00f3n, a fin que el fallador la saneara y de este modo preservara las garant\u00edas constitucionales\u00bb, empero, esta fue negada \u00abmediante auto de familia 519 del 03 de agosto de 2021\u00bb, ratificado en sede de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Defensora de Familia del ICBF, adem\u00e1s de oponerse a la nulidad, el 8 de julio de 2021 le envi\u00f3 copia de la demanda v\u00eda correo electr\u00f3nico, y bajo el entendido que esa era la notificaci\u00f3n, \u00abpresent\u00e9 por intermedio de apoderada judicial, contestaci\u00f3n de demanda y propuse excepciones de m\u00e9rito\u00bb el 12 de julio de 2021, frente a lo cual el accionado opt\u00f3 por ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n con prove\u00eddo del 21 de septiembre de 2021, \u00abdejando sin efecto la contestaci\u00f3n de demanda, pues a juicio del juez se present\u00f3 fuera del t\u00e9rmino de traslado\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se proceda a \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado, a partir del 17 de junio de 2021, es decir, desde la remisi\u00f3n de la demanda por parte de la demandante a mi persona\u00bb, y \u00abordenar al [accionado], realizar notificaci\u00f3n por conducta concluyente desde la data que considere el despacho (\u2026), o en su defecto, que se tenga como fecha de notificaci\u00f3n el 08 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d se opuso al amparo, aseverando que \u00abno es cierto que al ejecutado se le haya vulnerado derecho fundamental alguno [puesto que] una vez surtido el traslado (\u2026) no contest\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal, es decir, su intervenci\u00f3n fue extempor\u00e1nea al igual que las excepciones propuestas\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abpretende con su actuar revivir etapas procesales que ya le han precluido [y] a trav\u00e9s de abogada reiteradamente ha presentado recursos y requerimientos al despacho que no son procedentes, los cuales han sido resueltos oportunamente\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cS\u201d, vinculada en su calidad de ejecutante en el juicio que el actor reprocha, dijo que \u00abante el incumplimiento de la cuota alimentaria que conciliamos en la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d\u00bb a favor de su menor hijo \u201cT\u201d, a trav\u00e9s del ICBF promovi\u00f3 demanda contra el hoy tutelante, de la cual \u00abhe estado pendiente [y] lo \u00faltimo que hice fue presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que solicit\u00f3 el juzgado\u00bb, y que la actuaci\u00f3n procesal \u00abha respetado los derechos de nosotros como partes y en especial de los derechos de mi hijo\u00bb. Pidi\u00f3 que \u00abno se acept\u00e9 lo solicitado por el se\u00f1or \u201cL\u201d, ya que ha venido faltando a su obligaci\u00f3n (\u2026) y no ser\u00eda justo que ahora quiera evadir nuevamente dicha responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensora de Familia del ICBF \u2013 Centro Zonal \u201cY\u201d, inform\u00f3 que como la cuota alimentaria fijada a favor del menor \u00abde 9 a\u00f1os de edad\u00bb no hab\u00eda sido cumplida por el ac\u00e1 tutelante, impetr\u00f3 la respectiva acci\u00f3n ejecutiva, aclarando que \u00abconforme al Dcto. 806 del 2020 no se envi\u00f3 copia de la demanda como requisito para su presentaci\u00f3n, dado que se estaba solicitando medida cautelar\u00bb, por lo que \u00abal momento que esta defensora de familia tuvo conocimiento de que se hab\u00eda perfeccionado la medida, procedi\u00f3 a realizar el env\u00edo por correo electr\u00f3nico al demandado (\u2026), de la copia de la demanda y sus anexos y del auto de mandamiento de pago y medida cautelar, quedando debidamente notificado\u00bb. Pidi\u00f3 desestimar el auxilio ya que \u00ablas actuaciones adelantadas por el Juzgado, estuvieron conforme a derecho, fueron respetados los t\u00e9rminos y se han resuelto de manera oportuna las solicitudes de las partes\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradora (\u2026) Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, manifest\u00f3 que el demandado en el ejecutivo en cuesti\u00f3n, \u00abrecibi\u00f3 en los t\u00e9rminos y condiciones establecidos por la legislaci\u00f3n colombiana, el traslado correspondiente para el ejercicio de la defensa que le permite la Constituci\u00f3n y la ley\u00bb, pues \u00abfue notificado y cont\u00f3 con el tiempo respectivo para interponer los recursos y el ejercicio de su derecho de defensa [por tanto], la acci\u00f3n de tutela no debe entenderse como un mecanismo para revivir etapas procesales ya vencidas [ni] entenderse como otra v\u00eda judicial, como una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo al observar que \u00abel caso planteado no reviste relevancia constitucional alguna, en punto del derecho fundamental al debido proceso invocado [porque], contrario a lo manifestado por el accionante en la presente acci\u00f3n tuitiva, la autoridad judicial accionada, al negar la solicitud de nulidad deprecada, no incurri\u00f3 en un defecto procedimental, que permita la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. Ello, porque procedi\u00f3 a la notificaci\u00f3n con observancia en los art\u00edculos 290 del C\u00f3digo General del Proceso y Decreto 806 de 2020, y en tales circunstancias \u00abno se reun\u00edan los presupuestos establecidos en el estatuto procesal para declarar la nulidad\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante para insistir en los argumentos de su demanda tutelar, esto es, que con las manifestaciones que realiz\u00f3 el 28 de mayo y 2 de junio de 2021, el juzgado debi\u00f3 \u00abnotificarme (\u2026) por conducta concluyente\u00bb, y que, al omitir el env\u00edo de la demanda y sus anexos, no proced\u00eda tenerlo por enterado y tras ello desconocer la contestaci\u00f3n y proposici\u00f3n de excepciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el quejoso, porque al interior del proceso ejecutivo de alimentos n\u00b0 2021-00000, no accedi\u00f3 a declarar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n de manera invariable ha se\u00f1alado, por regla general, que esta acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones, cuando con ellas se produzca vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente queja, junto con las pruebas allegadas al expediente, esta Sala ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del auxilio deprecado, precisando que lo ser\u00e1 porque la decisi\u00f3n reprochada no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
3.1. Para que dentro de la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2021-00000, con prove\u00eddo del 3 de agosto de 2021 el despacho judicial accionado decidiera \u00abno declarar la nulidad pretendida por la abogada del demandado\u00bb, le bast\u00f3 se\u00f1alar que tras materializar la cautela decretada de manera concomitante con la orden de pago del 20 de mayo de 2021, el expediente digital daba cuenta de que \u00abla demandante cumpli\u00f3 con su carga procesal envi\u00e1ndole al demandado documentos PDF correspondiente al auto que libr\u00f3 el mandamiento de pago, auto de medidas cautelares y oficio remitido al pagador, adem\u00e1s que por parte de juzgado se envi\u00f3 tambi\u00e9n documento PDF que conten\u00eda la demanda\u00bb, y que adicionalmente la actora le \u00abenv\u00eda copia de la demanda y sus anexos\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, el juzgado advirti\u00f3 que la notificaci\u00f3n para que el accionante ejerciera su defensa, tuvo lugar, previo requerimiento v\u00eda correo electr\u00f3nico, cuando le envi\u00f3 el link para que accediera a las piezas procesales que \u00e9l echaba de menos, y la actora le remiti\u00f3 copia de la demanda, pues debe advertirse que, con antelaci\u00f3n, al demandado se le dio a conocer el mandamiento de pago que detallaba la obligaci\u00f3n ejecutada. <\/p>\n
En tales condiciones, mediante auto del 18 de agosto de 2021, el querellado reiter\u00f3 que no era dable declarar la nulidad procesal, porque al realizar \u00abun estudio exhaustivo\u00bb de la actuaci\u00f3n reprochada, estableci\u00f3 \u00abque se ha podido realizar la notificaci\u00f3n al demandado en debida forma\u00bb. De ah\u00ed que, en prove\u00eddo del 21 de septiembre de 2021, el juzgado ordenara seguir adelante la ejecuci\u00f3n, precisando que \u00abel ejecutado fue notificado del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago el 18 de junio de 2021 y dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos sin pagar ni proponer excepciones\u00bb, pues el t\u00e9rmino precluy\u00f3 el 7 de julio de 2021 y su pronunciamiento solo lo hizo el 12 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
3.2. Como acaba de verse, la determinaci\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, no configura un yerro susceptible de enmendarse por esta senda jur\u00eddica, en tanto realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n normativa y probatoria que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable. <\/p>\n
En ese orden, por cuanto la actuaci\u00f3n del estrado enjuiciado no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, la tutela deviene inviable, pues mientras las resoluciones cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, la sola divergencia conceptual no abre paso al auxilio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera que esta acci\u00f3n procede solo cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite, ya que este remedio \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC11640-2021, 8 sep. 2021, rad. 00685-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente precisado, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio, habida cuenta que la actuaci\u00f3n censurada no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendar a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, por la puntual raz\u00f3n explicada en precedencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15227-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15227-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2021-00184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}