STC15228-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15228-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00201-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 14 de octubre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Cer\u00e9n Villorina contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Turbo, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso de divorcio n\u00b0 2020-00077. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada en el tr\u00e1mite del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, en el proceso de divorcio impetrado en su contra por Cecilia Porto Z\u00fa\u00f1iga, \u00abmediante auto del 8 de junio de 2021, la agencia judicial accionada se\u00f1al\u00f3 fecha para que se llevara a cabo la audiencia de que tratan los arts. 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, dando aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el par\u00e1grafo de la primera de las citadas normas, procediendo a decretar las pruebas en el auto que convocaba a dicha audiencia\u00bb, la cual fue recurrida por la demandante porque \u00abno se hab\u00edan tenido en cuenta unas pruebas solicitadas por ella en la contestaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que con auto del 16 de julio de 2021, el juzgado \u00abadicion\u00f3 el decreto de pruebas, fijando nueva fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la diligencia de que tratan los arts. 372 y 373 [decisi\u00f3n contra la cual] mi apoderada judicial interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb; que en adelante se advirtieron \u00abirregularidades procesales\u00bb que constituyen \u00abv\u00eda de hecho por defectos sustancial y procedimental\u00bb, porque estando fijada la audiencia inicial y la de instrucci\u00f3n y juzgamiento para realizarse \u00aben una sola sesi\u00f3n (\u2026), procedi\u00f3 a fijar una nueva fecha, dado que la providencia que citaba a las partes a dicha diligencia no se hallaba en firme\u00bb, y adem\u00e1s, \u00abprocedi\u00f3 a celebrar dicha audiencia, pero solo en su fase inicial\u00bb. <\/p>\n
Que pese a encontrarse pendiente de resolver \u00ablos recursos interpuestos contra el auto que citaba a [audiencia programada para el 29 de julio de 2021]\u00bb, el juzgado procedi\u00f3 a realizarla y \u00abdentro de ella rechaza de plano la recusaci\u00f3n [formulada contra el titular del despacho]; adem\u00e1s, no permite que se aleguen nulidades dentro de la etapa de saneamiento; le proh\u00edbe intervenir a mi apoderada judicial, lo que genera un estado de total indefensi\u00f3n de mi parte, y, finalmente toma venganza en contra de mi abogada y le compulsa copias [para que la investiguen disciplinariamente] pues en sentir del juez [sus actuaciones] constituyen maniobras dilatorias\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abno pod\u00eda decir el juez accionado que la recusaci\u00f3n presentada en su contra el 27 de julio de 2021 era extempor\u00e1nea porque se present\u00f3 faltando 5 d\u00edas para la celebraci\u00f3n de la audiencia, porque la providencia que convocaba a ella no se encontraba en firme\u00bb; tambi\u00e9n cuestion\u00f3 que al d\u00eda siguiente de la audiencia, el juzgado resolviera \u00ablos recursos interpuestos contra el auto del 16 de julio de 2021\u00bb, sin tener en cuenta que en dicha providencia se hab\u00eda fijado el 29 de julio para realizar la audiencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que con prove\u00eddo del 30 de julio de 2021 se desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, y como en este dispuso \u00abadicionar el decreto de pruebas y negar la concesi\u00f3n del recurso de alzada (\u2026), se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja, los cuales fueron decididos mediante prove\u00eddo del 16 de septiembre de 2021, negando la reposici\u00f3n y concediendo la queja\u00bb. Y agreg\u00f3 que como el planteamiento inicial fue rechazado, \u00abnuevamente mediante escrito remitido el d\u00eda 02 de agosto de la presente anualidad, se le formul\u00f3 (\u2026), pero nuevamente en un proceder arbitrario y caprichoso, ignora la presentaci\u00f3n y decisi\u00f3n de esa recusaci\u00f3n y act\u00faa en el proceso estando inmerso en una causal legal de suspensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene \u00abdejar sin efecto todo lo actuado por el [querellado], dentro del proceso (\u2026) bajo el radicado 2020-00077, a partir del d\u00eda 29 de julio de 2021, fecha en la que se llev\u00f3 a cabo la supuesta audiencia inicial que hab\u00eda sido convocada como audiencia integrada (\u2026), sin que dicha decisi\u00f3n estuviera ejecutoriada y en firme y de la cual se desprenden otra serie de irregularidades y v\u00edas de hecho\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. El Juez Promiscuo de Familia de Turbo, manifest\u00f3 que al actor \u00abning\u00fan derecho se le est\u00e1 vulnerando\u00bb, e inform\u00f3 que la pretensi\u00f3n elevada para que \u00abse deje \u201csin efectos\u201d la audiencia celebrada el 29 de julio de 2021 (audiencia del 372 del C\u00f3digo General del Proceso) al considerar el accionante que la misma se celebr\u00f3 sin estar ejecutoriada, igual, al un\u00edsono la apoderada del accionante en el Divorcio, [el] 1\u00ba de octubre de 2021, igual, solicita reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n al auto de impulso que fija fecha para llevar a cabo audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, el sustento, es un clon de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Cer\u00e9n Villorina o viceversa, la tutela un clon del recurso de la apoderada\u00bb, por lo que \u00abapoderada y tutelante, genera[n] el caos dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00ablas actuaciones que se han realizado est\u00e1n ce\u00f1idas a la ley, todas las vicisitudes presentadas dentro del proceso se han sorteado con apego a la ley, a la parte accionante y apoderada se le explic\u00f3 en audiencia por qu\u00e9 no se aceptaba la recusaci\u00f3n y se le anunci\u00f3 el soporte normativo y los argumentos factico-jur\u00eddicos\u00bb, y destac\u00f3 haber advertido que \u00aben su momento oportuno, se iban a decidir los recursos respecto al decreto de unas pruebas las cuales la apoderada del demandado en el proceso de divorcio consideraba se ten\u00edan que negar [y que] todo se ha decidido conforme el rito estipulado, en estos momentos, respecto a las pruebas decretadas, cursan los recursos autorizados por la ley y hacen tr\u00e1nsito ante el Honorable Tribunal superior de Antioquia, Sala de Decisi\u00f3n Civil\u00bb. <\/p>\n
2. Cecilia Porto Z\u00fa\u00f1iga, demandante en el pleito cuya actuaci\u00f3n controvierte el reclamante, consider\u00f3 que el amparo \u00abes improcedente, porque se est\u00e1 pretendiendo (\u2026) desplazar la competencia del juez como director del proceso, para tramitar y decidir las diferentes solicitudes que en ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n interponen las partes\u00bb, ya que \u00abexist[e]n recursos y una solicitud de nulidad pendiente por resolver, solicitudes que se presentaron por parte del accionante (\u2026), y que le competen al se\u00f1or Juez o al Tribunal desatar\u00bb, precisando \u00abque contra el auto de fecha 27 de septiembre de 2021 mediante el cual el juzgado accionado fijara fecha para la audiencia de instrucci\u00f3n, la parte demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (\u2026), por encontrarse pendiente por resolver nulidad invocada, los recursos interpuestos y la suspensi\u00f3n del proceso, esta \u00faltima con ocasi\u00f3n de la recusaci\u00f3n formulada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda al considerar que frente a \u00abla fijaci\u00f3n de una nueva fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de que tratan los art. 372 y 373 del CGP, programada para el d\u00eda 29 de julio de 2021 [el actor] no debati\u00f3 tal determinaci\u00f3n al interior del proceso y es as\u00ed como si bien formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n frente a la providencia del 16 de julio de 2021, lo hizo solo para cuestionar lo atinente al decreto de las pruebas, por considerar que algunas de las mismas no eran procedentes a la luz de la legislaci\u00f3n civil (\u2026), permitiendo que dicha decisi\u00f3n cobrara firmeza y surtiera los efectos pertinentes, habida consideraci\u00f3n que la diligencia fue practicada en la fecha programada, raz\u00f3n por la que, frente a tal decisi\u00f3n no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad de la acci\u00f3n, adem\u00e1s de configurarse un hecho consumado por carencia actual de objeto [porque], si bien se trat\u00f3 de un mismo auto, el mismo conten\u00eda diferentes decisiones o providencias, no pudiendo pretenderse que frente al ataque de una de estas, el mismo se entendiera frente a la totalidad del auto\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que al resolverse la reposici\u00f3n y negar la apelaci\u00f3n, el accionado \u00abaccedi\u00f3 al de queja, orden\u00e1ndose la remisi\u00f3n del expediente a este Tribunal y (\u2026) cuyas resultas se encuentran a\u00fan pendientes y, por ende, no es dable afirmar que para el momento actual tal decisi\u00f3n alcance a crear, extinguir, o modificar alg\u00fan derecho, en tanto no se concreta en decisi\u00f3n judicial en firme\u00bb. Adicionalmente se\u00f1al\u00f3 que conforme al art\u00edculo 145 del estatuto adjetivo, era razonable el rechazo de la recusaci\u00f3n formulada \u00abel d\u00eda anterior a la celebraci\u00f3n de la audiencia\u00bb, y que de cara a \u00ablas presuntas actuaciones irregulares en el desarrollo de la audiencia llevada a cabo el 29 de julio de 2021, dable es se\u00f1alar que esta colegiatura no advierte la vulneraci\u00f3n alegada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante para insistir en los argumentos de su demanda y criticar la manera en que fue avocado el problema jur\u00eddico a resolver, pues lo relacionado con el decreto de pruebas \u00abes apenas una de las m\u00faltiples arbitrariedades o v\u00edas de hecho desplegadas por el juez\u00bb, pues la pretensi\u00f3n es \u00abque se deje sin efectos todo lo actuado por el Juzgado (\u2026), a partir del d\u00eda 29 de julio de 2021, fecha en que se llev\u00f3 a cabo la supuesta audiencia inicial que hab\u00eda sido convocada como audiencia integrada (\u2026), sin que dicha decisi\u00f3n estuviera ejecutoriada y en firme y de la cual se desprenden otra serie de irregularidades (…)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que el amparo no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del excepcional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC6077-2021, 28 may. 2021, rad. 00789-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la demanda y a la informaci\u00f3n proporcionada por el accionado y a la que se extrae de las piezas procesales allegadas, la Corte ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, precisando que lo ser\u00e1 porque no se cumple el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad, pero en la modalidad de prematura. <\/p>\n
El referido presupuesto que impide adoptar una decisi\u00f3n de fondo, se configura en este caso porque, al dirigirse la censura contra los actos procesales desarrollados por el despacho acusado \u00aba partir del d\u00eda 29 de julio de 2021\u00bb, prontamente se establece que tales inconformidades hacen parte de los recursos, recusaci\u00f3n y nulidad que plante\u00f3 ante el juez acusado y que habr\u00e1n de resolverse en esa y en segunda instancia. <\/p>\n
En efecto, por cuanto en providencia del 30 de julio de 2021 se desat\u00f3 de manera adversa la reposici\u00f3n impetrada contra el auto que decret\u00f3 pruebas y fij\u00f3 la audiencia inicial, al haberse negado el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n, el interesado gestion\u00f3 el de queja, cuyo tr\u00e1mite fue concedido ante el tribunal tras agotarse la reposici\u00f3n en prove\u00eddo dictado por el acusado el 16 de septiembre de 2021, sin que hasta la fecha se haya acreditado su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el aqu\u00ed accionante formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra el juez de conocimiento, invocando las causales 7\u00aa y 9\u00aa que aluden al hecho de haber formulado \u00abdenuncia penal o disciplinaria\u00bb contra el titular del juzgado, y a la existencia de \u00abenemistad grave\u00bb entre el juez y la parte demandada en el juicio, y tras haber sido rechazada de plano en la audiencia del 29 de julio de 2021 por considerar el despacho que no se formul\u00f3 dentro del t\u00e9rmino previsto en el inciso final del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo General del Proceso, el actor refut\u00f3 esa situaci\u00f3n mediante nulidad procesal. <\/p>\n
Ciertamente, se observa que la apoderada del demandado formul\u00f3 \u00abnulidad de la actuaci\u00f3n surtida con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 133 del C.G.P.\u00bb, afirmando que no pod\u00eda adelantarse la audiencia por no haberse resuelto la recusaci\u00f3n contra el juez, misma que hab\u00eda sido reiterada el 2 de agosto de 2021, pues estima que en su lugar proced\u00eda \u00abla suspensi\u00f3n del proceso\u00bb, controversia esta que tambi\u00e9n es tra\u00edda para su debate en sede constitucional. <\/p>\n
En consecuencia, los motivos que ocasionaron la instauraci\u00f3n de la presente tutela, son similares a los planteados al interior del litigio cuestionado mediante recursos y solicitud de nulidad, los cuales, como lo expres\u00f3 el funcionario encartado y se aprecia del expediente allegado, el despacho convocado y su superior funcional -en sede de queja- est\u00e1n estudi\u00e1ndolos para realizar el pronunciamiento que en derecho y conforme a sus competencias corresponda. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente descrito, mientras no resuelva de fondo el juez a quien el ordenamiento legal le asign\u00f3 la funci\u00f3n de dirimir la controversia conforme al procedimiento preestablecido, no es dable que los aspectos cardinales del asunto sean expuestos para su definici\u00f3n al fallador constitucional, toda vez que: <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada en STC7953-2021, 30 jun. 2021, rad. 00298-01, entre otras). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que por la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, el uso racional de la tutela se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido en precedencia, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo implorado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, pero porque no se cumple la exigencia de la subsidiariedad por prematura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, por la puntual raz\u00f3n explicada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15228-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15228-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00201-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}