STC15230-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01511-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 8 de octubre de 20201, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Alfonso Garc\u00eda Carballo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, con ocasi\u00f3n de otra salvaguarda incoada por aqu\u00e9l ante dicha corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Afirma que, en su condici\u00f3n de recluso, a trav\u00e9s del personal del establecimiento penitenciario respectivo, el 28 de julio de 2020, v\u00eda correo electr\u00f3nico, formul\u00f3 demanda de amparo ante la corporaci\u00f3n atacada sin que \u00e9sta le enterase de actuaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
3. Solicita, ordenar darle informaci\u00f3n sobre lo ocurrido en la salvaguarda en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja se\u00f1al\u00f3 que, si bien en la rese\u00f1ada calenda recibi\u00f3 el escrito de tutela materia de controversia, \u00aben la misma fecha [lo] remiti[\u00f3]a la Oficina Judicial de (\u2026) de Tunja, para que se realizara el correspondiente reparto\u00bb. Adicionalmente, resalt\u00f3 que el asunto objeto de disenso se estaba surtiendo ante el Juzgado Quinto Administrativo de esa ciudad. <\/p>\n
2. La Oficina Judicial DESAJ-Tunja manifest\u00f3 que \u00abel servidor judicial responsable de reparto de acciones de tutela (\u2026), omiti\u00f3 dicha tarea, dejando estancada [la demanda motivo de DEBATE] desde el 28 de julio y solo hasta el 08 de octubre de [2020] (\u2026) [se la asign\u00f3 al] Juzgado Quinto Administrativo [dicha urbe]\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el auxilio, por cuanto si \u00abla Sala Penal tutelada consider[aba] que el proceder adecuado era reenviar [el libelo] por correo [electr\u00f3nico] a la oficina judicial [respectiva], debi\u00f3 darlo a conocer al interesado, sobre todo si [estaba] privad[o] de la libertad, con restricciones evidentes para estar al tanto de las novedades que se adelantan en los despachos judiciales\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 a la corporaci\u00f3n recriminada que en \u00abun t\u00e9rmino no mayor a 48 horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n [correspondiente], comuni[cara] al accionante del tr\u00e1mite de la tutela radicada por \u00e9l, el 28 de julio de 2020\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la secretar\u00eda de la autoridad enjuiciada refiriendo que, aun cuando recibi\u00f3 el pliego introductor controvertido y lo remiti\u00f3 a la Oficina Judicial de Tunja, de esa situaci\u00f3n tuvo conocimiento el petente pues, en el \u00ab escrito de tutela [el suplicante] indic\u00f3 que \u201c[a] la fecha (\u2026), no [hab\u00eda] obtenido ninguna respuesta, ni tampoco [ten\u00eda] conocimiento por parte del H. Tribunal Superior sobre el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional (\u2026). Adem\u00e1s, [la demanda fue] enviad[a] [por aqu\u00e9l] \u201ccon copia\u201d al correo de esta secretaria porque iba dirigido a la Oficina de Reparto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por omitir comunicar al gestor sobre el env\u00edo del amparo que all\u00ed instaur\u00f3, a la Oficina Judicial de esa ciudad. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y actuaciones judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
N\u00f3tese que el accionante en su condici\u00f3n de persona privada de la libertad, a trav\u00e9s del establecimiento carcelario en donde se encuentra recluido, v\u00eda correo electr\u00f3nico, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante la autoridad cuestionada el 28 de julio de 2020, corporaci\u00f3n que, en la misma data, la remiti\u00f3 a la Oficina de Servicios Judiciales de Tunja, sin enterarle de esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, es claro que el petente en la calidad descrita, no pod\u00eda conocer lo acontecido con su reclamaci\u00f3n, pues fue el personal de la c\u00e1rcel y no \u00e9l, quien alleg\u00f3 el email en cuesti\u00f3n al colegiado atacado y, por ese motivo, estaba imposibilitado de tener conocimiento sobre el reenv\u00edo de su demanda. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase, dadas las limitaciones inherentes para un recluso, se tornaba necesario que la corporaci\u00f3n reprochada le diera publicidad de lo acontecido con su libelo, haciendo valer su condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a lo enunciado, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Dadas las circunstancias de especial sujeci\u00f3n en que se encuentran los internos, y la posici\u00f3n de garante que en virtud de ella adquiere el Estado frente a sus derechos fundamentales que no se encuentran suspendidos, la idoneidad de las herramientas y servicios destinados a la satisfacci\u00f3n de esas garant\u00edas adquieren una connotaci\u00f3n particular. En materia de comunicaci\u00f3n, las condiciones propias a la reclusi\u00f3n limitan el acceso a los medios y restringen su uso (\u2026)2\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la importancia de darle publicidad de las actuaciones judiciales, esta Sala ha indicado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]l n\u00facleo esencial de las \u00abnotificaciones\u00bb en general gira alrededor del conocimiento que puedan adquirir los justiciables respecto del pronunciamiento que se les informa, con sujeci\u00f3n a las formalidades prescritas por el legislador, en aras de consolidar el \u00abprincipio\u00bb de publicidad de las \u00abactuaciones judiciales\u00bb (\u2026) porque la \u00abpublicidad de las decisiones judiciales\u00bb juega un papel preponderante en la democracia del Estado en tanto contribuye a la legitimidad de la administraci\u00f3n de justicia y permite que los ciudadanos ejerzan varias prerrogativas que componen el \u00abdebido proceso\u00bb, como el derecho a ser o\u00eddo en juicio que presupone necesariamente haberse enterado de su existencia y de su posterior impulso (\u2026)3\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo explicado, se avalar\u00e1 el otorgamiento de la salvaguarda, por cuanto dada la calidad de recluso del actor, el tribunal convocado ten\u00eda el deber de enterarle de la remisi\u00f3n que hizo de su demanda de amparo a la Oficia de Servicios Judiciales de Tunja y, como as\u00ed no se procedi\u00f3, su derecho al debido proceso fue conculcado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue allegado a la Sala el 29 de octubre de 2021 y, en la misma calenda, se efectu\u00f3 el reparto a este despacho. <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitucional, sentencia T-276-17 de 28 de abril de 2017, exps. T-5.903.939 y T-5.919.758 <\/p>\n
3\u0002 CSJ. STC de 20 de mayo de 2020, exp. 52001-22-13-000-2020-00023-01, citada en el fallo CSJ. STC 12087-2021 de 16 de septiembre de 2021, exp. 76111-22-13-002-2021-00147-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15230-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01511-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 8 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}