STC15235-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15235-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01999-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de septiembre de 2021 por Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Transportadora y Comercializadora Tequendama S.A.S. le instaur\u00f3 al Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el decurso con radicado n\u00ba 119528. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento, adujo que suscribi\u00f3 con ADU S.A.S. un contrato de \u00abjoint venture para la estructuraci\u00f3n mancomunada del proyecto inmobiliario Villas de Tocaima\u00bb, el cual contemplaba, entre sus condiciones, la de aportar un terreno para su desarrollo, obligaci\u00f3n que reca\u00eda sobre ella; no obstante, se generaron conflictos en su ejecuci\u00f3n y, por ello, la primera inco\u00f3 el anotado asunto arbitral. <\/p>\n
Expres\u00f3 que tras contestar el libelo y formular excepciones, el \u00e1rbitro declar\u00f3 incumplido el mencionado negocio por parte de Transportadora y Comercializadora Tequendama S.A.S.; en consecuencia, orden\u00f3 las respectivas condenas. Frente a esta determinaci\u00f3n solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y, luego, interpuso recurso de anulaci\u00f3n, el cual fue desestimado por el Tribunal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, si bien la autoridad criticada dej\u00f3 claro que los hechos acaecidos con anterioridad a ese convenio no ser\u00edan parte del litigio \u00ablos mismos s\u00ed fueron constitutivos de una valoraci\u00f3n probatoria indebida (\u2026) con fundamento en los antecedentes y circunstancias que rodearon [el proyecto] (\u2026) antes del perfeccionamiento del contrato, (\u2026) situaci\u00f3n contraria a derecho [e] incoherente\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que el Tribunal atacado haya reconocido la buena fe de la convocante, \u00abdesatendiendo la buena fe con que actu\u00f3 la convocada\u00bb quien con sus diferentes actuaciones durante el per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de la obra \u00abderrumba\u00bb tales manifestaciones. <\/p>\n
Sostuvo que el estrado enjuiciado incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb al establecer que el incumplimiento contractual por parte de la interpelada se materializ\u00f3 al no traspasar el derecho de dominio del inmueble sobre el cual se ejecutar\u00eda el proyecto a \u00abuna instituci\u00f3n que carece de personer\u00eda jur\u00eddica y un Nit. identificativo, esto es la alianza generada en raz\u00f3n del contrato Joint Venture; lo que ser\u00eda una manifestaci\u00f3n (\u2026) contraria a la ley\u00bb. <\/p>\n
2.- La autoridad cuestionada defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y aleg\u00f3 la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada. ADU S.A.S. se pronunci\u00f3 sobre los reparos esgrimidos y se opuso a la prosperidad de la s\u00faplica, por cuanto no lesion\u00f3 las garant\u00edas de la tutelante. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable al no advertir ning\u00fan defecto o arbitrariedad en la misma, pues <\/p>\n
(\u2026) el juzgador recurri\u00f3 al material probatorio para determinar que ADU SAS comenz\u00f3 la ejecuci\u00f3n de sus obligaciones conforme al contrato de Joint Venture y siempre se mostr\u00f3 dispuesta a efectuar cambios o mejoras al proyecto y a sus instrumentos de trabajo, por el contrario, la aqu\u00ed accionante mantuvo una actitud reticente y no solo no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n fundamental de realizar el aporte de un inmueble para lo cual deb\u00eda suscribir los actos y contratos necesarios para ese fin, ni demostr\u00f3 intenci\u00f3n de cumplirla, sino que tampoco ejerci\u00f3 sus derechos como cogestor del Proyecto para asegurar el \u00e9xito del mismo, en esa medida, al margen de la discusi\u00f3n que pretende imponer el extremo accionante frente a la equivocaci\u00f3n de pretenderse el traspaso del inmueble a persona inexistente, cierto resulta que la conclusi\u00f3n general del laudo es el incumplimiento contractual, frente a lo cual, la parte actora no cuestiona o no ofrece argumento alguno que d\u00e9 cuenta que por el contrario s\u00ed hubiera cumplido el contrato suscrito. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo, (\u2026) de las pruebas de las cuales se serv\u00eda, condujeron a adoptar las consecuencias sobre la conducta de las partes, y de all\u00ed deriv\u00f3 que \u201cTYC S.A.S\u201d, (\u2026) asumi\u00f3 la obligaci\u00f3n de realizar el aporte del lote en el que se ven\u00eda ejecutando el proyecto, lo cual inclu\u00eda la transferencia de su dominio y que a pesar de los requerimientos, se neg\u00f3 a hacerlo, y para justificar esta decisi\u00f3n aleg\u00f3 presuntos incumplimientos de parte de ADU S.A.S relativos a la planeaci\u00f3n financiera y arquitect\u00f3nica de la obra, los cuales no fueron probados en el expediente. Adem\u00e1s, recab\u00f3 en que fue el incumplimiento de dicha obligaci\u00f3n lo que gener\u00f3 el colapso del proyecto y que no viene admisible que tal obligaci\u00f3n no estuviera incluida en el contrato pues ello resulta contrario al texto del mismo\u00bb. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3, con asidero en los argumentos planteados en el escrito inaugural. De otro lado, la autoridad reprochada se alz\u00f3 fincada en que no hubo pronunciamiento sobre la temeridad y \u00abcondena en costas a los accionantes por interponer acciones de tutela claramente improcedentes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que, la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 que resolvi\u00f3 el laudo arbitral promovido por ADU S.A.S., se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de las normas que regulan el arbitramento y de las probanzas obrantes en el plenario. <\/p>\n
Del escrito de tutela se advierte que las quejas principales de la gestora est\u00e1n enfiladas a se\u00f1alar que la autoridad atacada para resolver de la manera que se le critica, trajo a cuento \u00abantecedentes y circunstancias que rodearon [el proyecto] (\u2026) antes del perfeccionamiento del contrato\u00bb aspecto que, adem\u00e1s, condujo a \u00abdesatend[er] la buena fe con que actu\u00f3 la convocada\u00bb y, de paso, a establecer que el incumplimiento contractual de la accionada se materializ\u00f3 al no traspasar el derecho de dominio del inmueble sobre el cual se ejecutar\u00eda el proyecto Villas de Tocaima. <\/p>\n
Revisada la decisi\u00f3n que dirimi\u00f3 el asunto referido (15 febrero 2021), se encuentra que la Colegiatura enjuiciada a partir de los antecedentes y aspectos procesales, plante\u00f3 el siguiente problema jur\u00eddico: <\/p>\n
(\u2026) [D]eterminar si ocurri\u00f3 o no un incumplimiento del cualquiera de las obligaciones derivadas del contrato de Joint Venture celebrado entre las partes el 11 de noviembre de 2018 y, en caso de haber ocurrido, cu\u00e1les son las consecuencias jur\u00eddicas de dicho incumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 la existencia, validez y particularidades del contrato de Joint Venture, as\u00ed como los derechos y obligaciones de las partes, sobre esos aspectos rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por eso uno de los autores que con mayor detalle los ha estudiado dice al respecto: \u00ab[e]I contrato de Joint Venture requiere generalmente unas negociaciones previas que permitan desembocar en un contrato en el que se comprometer\u00e1 no solo una suma de dinero de cada participante, sino una serie de intangibles mucho m\u00e1s valiosos que requieren la m\u00e1xima confidencialidad y confianza entre las partes. Para ello, las joint ventures de gran envergadura no pueden perfeccionarse en un solo acto y momento, sino luego de procesos de car\u00e1cter financiero y jur\u00eddico que infunden la confianza necesaria para que este contrato intuito personae sea exitoso. <\/p>\n
Eso es precisamente lo que ocurri\u00f3 en este caso, y as\u00ed lo reconocen ambas Partes cuando en la Demanda y su Contestaci\u00f3n se refieren de manera frecuente a los altibajos del Proyecto como hechos relevantes para soportar sus propias interpretaciones de las cl\u00e1usulas contractuales y determinar sus consecuencias en t\u00e9rminos de responsabilidad. Aunque la decisi\u00f3n de este Tribunal no se sustentara en actos o hechos jur\u00eddicos sucedidos con anterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato de Joint Venture, (que le concede competencia para decidir, si se servir\u00e1 de ellos para interpretar las cl\u00e1usulas contractuales, m\u00e1xime cuando el principio de buena fe se extiende a la etapa pre-contractual, tal como lo ordena el Art\u00edculo 863 del C\u00f3digo de Comercio y tales actos y hechos del Proyecto corresponden precisamente a esa etapa del Joint Venture. Estos acontecimientos previos a la celebraci\u00f3n del acto que estableci\u00f3 la relaci\u00f3n vinculante entre las parles le servir\u00e1n al Tribunal para acercarse a su verdadera intenci\u00f3n cuando suscribieron el contrato y a partir de ellas extraer las consecuencias legales de sus acciones u omisiones\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Como ya se advirti\u00f3, antes de proceder al an\u00e1lisis del Contrato de Joint Venture y su ejecuci\u00f3n, el Tribunal examin\u00f3 los antecedentes del Proyecto inmobiliario \u00abVillas de Tocaima\u00bb que constituye el objeto del Contrato (V. Tabla No. 2). En efecto, durante aproximadamente cuatro a\u00f1os antes de la celebraci\u00f3n del Contrato ocurrieron una serie de hechos relacionados con dicho Proyecto cuyo examen es indispensable para interpretar la voluntad de las partes en el momento de suscribirlo. Aunque ni esos hechos ni el Acuerdo de intenci\u00f3n que lo precedi\u00f3 son fuentes de derechos y obligaciones para las Partes de esta controversia (de hecho intervinieron en ellos otras partes) han sido revisados por este Tribunal para conocer mejor los problemas encontrados en la ejecuci\u00f3n del Proyecto y c\u00f3mo las partes intentaron superarlos a trav\u00e9s del contrato de Joint Venture. <\/p>\n
Como se anot\u00f3, las partes de este contrato son diferentes a las del acuerdo de intenci\u00f3n y, por consiguiente, el Tribunal no examinar\u00e1 los efectos jur\u00eddicos de un contrato sobre el cual carece de competencia, tal como lo determin\u00f3 en el Auto No. 7 del 30 de abril de 2020. Sin embargo, como el contrato de Joint Venture versa sobre un Proyecto que llevaba en gestaci\u00f3n varios a\u00f1os, la prueba de tales hechos en el expediente puede ayudar al fallador a determinar m\u00e1s claramente los objetivos y la extensi\u00f3n de los derechos y obligaciones de sus partes. <\/p>\n
Respecto a las obligaciones derivadas del contrato de Joint Venture, su cumplimento, ejecuci\u00f3n y consecuencias, destac\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) mientras ADU S.A.S. comenz\u00f3 la ejecuci\u00f3n de sus obligaciones conforme al contrato de Joint Venture siempre se mostr\u00f3 dispuesta a efectuar cambios o mejoras al proyecto y a sus instrumentos de trabajo (por ejemplo, las herramientas contables y presupuestales a disposici\u00f3n de los consorciados), TYC mantuvo una actitud reticente (no realizaba el aporte que era esencial para proceder a la entrega de las viviendas del proyecto a los terceros que ya hab\u00edan entregado dineros con cargo a su precio). De ese modo TYC no solo no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n fundamental de realizar el aporte de un inmueble para lo cual deb\u00eda suscribir los actos y contratos necesarios para ese fin (Clausulas V.1.1 y Vl.1) ni demostr\u00f3 intenci\u00f3n de cumplirla, sino que tampoco ejerci\u00f3 sus derechos como co-gestor del Proyecto para asegurar el \u00e9xito del proyecto (Clausula VI [primer parrafo] y Vl.4). <\/p>\n
En torno a las s\u00faplicas de ese litigio reliev\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) los hechos probados en el curso del proceso en la secci\u00f3n 3 anterior, la pretensi\u00f3n 2 de la demanda (dirigida a obtener la declaraci\u00f3n por incumplimiento por TYC) est\u00e1 llamada a prosperar y as\u00ed se declarar\u00e1 en la parte resolutiva de este laudo. <\/p>\n
El incumplimiento de TYC S.A.S. de esta obligaci\u00f3n de dar (o sea de transferir el dominio) gener\u00f3 el colapso definitivo del Proyecto \u00abVillas de Tocaima\u00bb. Gracias a los esfuerzos de ambas partes se hab\u00eda avanzado en la comercializaci\u00f3n de algunas viviendas y hasta se hab\u00edan recibido recursos de terceros por concepto de posibles ventas. Cuando ADU S.A.S. comenz\u00f3 a recibir solicitudes de los posibles compradores y observ\u00f3 que era imposible cumplir con los t\u00e9rminos y condiciones comprometidos con ellos tuvo que proceder al reembolso de los dineros respectivos e informo de ese hecho a TYC S.A.S. <\/p>\n
El argumento de que el Joint Venture no inclu\u00eda expresamente la obligaci\u00f3n de transferir el dominio no es admisible y m\u00e1s bien resulta contrario al texto del Contrato que habla de \u00abaportar un inmueble\u00bb, acto jur\u00eddico que necesariamente incluye la transferencia del dominio a la Uni\u00f3n Temporal creada por las Partes mediante las formalidades legales aplicables a ese tipo de bienes, tal como lo solicito ADU S.A.S. El principio de buena fe en la interpretaci\u00f3n de los contratos permite concluir sin lugar a dudas que la obligaci\u00f3n asumida por TYC S.A.S. se extend\u00eda a la expedici\u00f3n de un t\u00edtulo traslaticio de dominio conforme a la ley, tal como lo requieren el Articulo 871 de C\u00f3digo de Comercio y el Art\u00edculo 1603 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Enseguida se pronunci\u00f3 sobre las excepciones, desestim\u00e1ndolas; Luego, con base en los dict\u00e1menes periciales practicados, procedi\u00f3 a calcular los da\u00f1os, se pronunci\u00f3 sobre las costas y resolvi\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) Declarar que Transportadora y Comercializadora Tequendama S.A.S. incumpli\u00f3 el contrato de Joint Venture suscrito (\u2026) con ADU S.A.S. que tuvo por objeto la estructuracion y desarrollo del Proyecto inmobiliario \u00abVillas de Tocaima\u00bb, con fundamento en las razones expuestas en la parte motiva del presente Laudo. Prospera en esos t\u00e9rminos la pretensi\u00f3n primera de la demanda. <\/p>\n
Visto lo anterior, se observa que la conclusi\u00f3n del Tribunal por medio de la cual declar\u00f3 el incumplimiento del convenio de Joint Venture por parte de Transportadora y Comercializadora Tequendama S.A.S., se ciment\u00f3 en punto a su obligaci\u00f3n principal, consistente en aportar un terreno para la ejecuci\u00f3n mancomunada del proyecto inmobiliario denominado \u00abVillas de Tocaima\u00bb, lo cual no llev\u00f3 a cabo, a pesar de los requerimientos hechos por ADU S.A.S., apoyada en inconsistencias en torno a la planeaci\u00f3n financiera y arquitect\u00f3nica de la obra, que de acuerdo con el estrado accionado, no hall\u00f3 asidero en los elementos suasorios aportados, pues del \u00abtexto\u00bb del convenio se desprend\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00abaportar un inmueble\u00bb. <\/p>\n
Con todo, concluy\u00f3 que mientras ADU S.A.S. adelant\u00f3 la ejecuci\u00f3n de sus obligaciones conforme al acuerdo, siempre se mostr\u00f3 dispuesta a efectuar cambios o mejoras al proyecto y a sus instrumentos de trabajo (por ejemplo, las herramientas contables y presupuestales a disposici\u00f3n de los consorciados). Por su parte, Transportadora y Comercializadora Tequendama S.A.S. mantuvo una actitud \u00abreticente\u00bb pues no realizaba el aporte que era esencial para proceder a la entrega de las viviendas a los terceros que ya hab\u00edan entregado dineros. <\/p>\n
Frente al reproche atinente a que esa Colegiatura soport\u00f3 su decisi\u00f3n en hechos acaecidos con anterioridad a la suscripci\u00f3n del convenio, es claro que dicha autoridad se\u00f1al\u00f3 que ese examen era indispensable para interpretar la voluntad de las partes; con todo, precis\u00f3 que \u00abni esos hechos, ni el acuerdo de intenci\u00f3n que lo precedi\u00f3 son fuentes y obligaciones para las partes de esta controversia\u00bb, luego a\u00f1adi\u00f3 que \u00abde hecho intervinieron en ellos otras partes\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que la precursora no comparta las reflexiones realizadas por la autoridad reprochada, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido al escrutinio de esa Corporaci\u00f3n, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, STC5418-2021 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se alcanzan a observar los desaciertos que se enrostran a la colegiatura fustigada. <\/p>\n
Finalmente, en atenci\u00f3n a la defensa presentada por la autoridad judicial accionada, quien aludi\u00f3 a la existencia de temeridad por parte de Transportadora y Comercializadora Tequendama S.A.S. y solicit\u00f3, en consecuencia, la condena en costas, importa acotar que la misma no puede tenerse como existente, pues no se enmarca en ninguno de los presupuestos contemplados en el art\u00edculo 79 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el canon 25, del Decreto 2591 de 1991; luego, no puede predicarse su configuraci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto las citadas reglas castigan la temeridad como expresi\u00f3n del abuso del derecho porque deliberadamente y sin tener raz\u00f3n, de mala fe, se instaura la acci\u00f3n. Por tanto, en el sub lite no se evidencia un uso deliberado de esta sede superlativa, para conseguir diversos pronunciamientos sobre una misma cuesti\u00f3n; tampoco que ese proceder afecte el correcto funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, o que apareje un incumplimiento al deber, que tiene todo ciudadano, de \u00abactuar\u00bb con lealtad y buena fe en sus relaciones. Mem\u00f3rese, dicho correctivo se debe aplicar cuando \u00abfundadamente se estime que el petente de la tutela incurri\u00f3 en temeridad\u00bb la cual, como se anot\u00f3, no vislumbra en el caso concreto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15235-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15235-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01999-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}