STC15236-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15236-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02161-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Martha Helena S\u00e1nchez Barreto frente a la sentencia de 6 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y el Juzgado Primero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2009-00310. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende se ordene a la agencia municipal cuestionada que \u00abdeclare la nulidad de todo lo actuado\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, indic\u00f3 que fue demandada en proceso ejecutivo, en el que su acreedor cedi\u00f3 el cr\u00e9dito sin notificarle tal decisi\u00f3n, por lo que esta no produce efectos contra ella, de conformidad con el art\u00edculo 1960 del C\u00f3digo Civil. Inconforme, radic\u00f3 ante el estrado municipal (13 ene. 2020) solicitud de nulidad de todo lo actuado desde el d\u00eda 28 de abril de 2015, momento en que el cedente le inform\u00f3 al juzgado la transmisi\u00f3n de la acreencia sin que este le hubiera exigido el enteramiento a los deudores, petici\u00f3n que fue negada (27 ene. 2020), y que se mantuvo inc\u00f3lume tras resolverse la apelaci\u00f3n que interpuso (3 dic. 2020). A\u00f1adi\u00f3 que pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de este \u00faltimo prove\u00eddo, las cuales fueron negadas (26 ene. 2021). <\/p>\n
2. Los despachos cuestionados dieron a conocer las actuaciones que adelantaron dentro del proceso. Por otro lado, Scotiabank Colpatria S.A. y RF Encore S.A.S. solicitaron su desvinculaci\u00f3n. Finalmente, Martha Leticia Mart\u00ednez Celed\u00f3n, en calidad de cesionaria, aleg\u00f3 que hubo falta de inmediatez en el ejercicio del amparo. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela porque \u00abfue promovida (\u2026) aproximadamente 8 meses despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n por estado de la \u00faltima providencia referida, esto es, la que deneg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n del auto\u00bb, de modo que \u00absurge di\u00e1fano que fue formulada en un periodo que sobrepasa un t\u00e9rmino razonable para solicitar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, sin que se haya demostrado circunstancia alguna que justifique tal demora, lo que desnaturaliza el car\u00e1cter urgente e impostergable de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, fincada en argumentos similares a los inicialmente expuestos; sin embargo, aleg\u00f3 que no tuvo acceso a algunos documentos del expediente pese a que realiz\u00f3 la solicitud por escrito. Tambi\u00e9n, estim\u00f3 que en la providencia atacada no se indicaron las disposiciones que dieron sustento a sus pretensiones y que se\u00f1al\u00f3 en el libelo introductor. Adem\u00e1s, que tampoco hubo ning\u00fan pronunciamiento frente a las falencias en la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, entre ellas, la falta de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar al no haberse satisfecho el requisito de inmediatez, comoquiera que las actuaciones que se pretenden anular fueron objeto de una solicitud en ese mismo sentido ante el juez natural, la cual fue negada y mantenida inc\u00f3lume tras resolverse la apelaci\u00f3n que la promotora formul\u00f3 (3 dic. 2020), y aunque luego se pidi\u00f3 que se aclarara y adicionara este \u00faltimo prove\u00eddo, no se accedi\u00f3 a ello (26 ene. 2021), de modo que, desde la calenda de la \u00faltima providencia aludida hasta la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional (30 de septiembre hoga\u00f1o) han transcurrido m\u00e1s de ocho (8) meses, esto es, se ha superado el t\u00e9rmino m\u00e1ximo con el que contaba para ello (6 meses). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d. (STC3455-2020, STC7277-2020). <\/p>\n
Adem\u00e1s, revisada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica del litigio con radicado n\u00b02009-00310, no se encontr\u00f3 razonable el lapso transcurrido para la utilizaci\u00f3n de este mecanismo jur\u00eddico. Aunado a que no se indic\u00f3 ni demostr\u00f3 ninguna causa que justificara la tardanza. <\/p>\n
As\u00ed, en CSJ STC283312-2021, se dijo: <\/p>\n
\u201cDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, frente al primer reproche de la impugnaci\u00f3n, relacionado con la supuesta imposibilidad de acceder a algunos documentos del expediente, cabe observar que es un hecho nuevo que no se plante\u00f3 en el libelo introductorio, lo cual denota que la censora procura por el camino enderezar su protesta acorde con su inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico. De manera que, estos nov\u00edsimos planteamientos son ajenos a la discusi\u00f3n porque ninguno de los intervinientes tuvo la oportunidad para controvertirlos, so pena de quebrantar el derecho de defensa que les asiste. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la aparente omisi\u00f3n del a quo, por un lado, porque no se refiri\u00f3 a las normas que fueron supuestamente vulneradas, y por el otro, porque guard\u00f3 silencio ante las hipot\u00e9ticas falencias en la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, basta indicar que era innecesario hacer un pronunciamiento frente a ello, toda vez que, al no superarse el requisito de inmediatez como causal general de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, no era viable un estudio de fondo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaba para promover la acci\u00f3n de tutela y no justific\u00f3 su inactividad, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15236-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15236-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02161-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Martha Helena S\u00e1nchez Barreto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}