STC15237-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15237-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02184-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por el Banco Popular S.A. contra el fallo emitido el 15 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 a la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2021033019. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La entidad accionante solicit\u00f3 que se revoque la sentencia proferida por la autoridad denunciada el 13 de septiembre de 2021, en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que le promovi\u00f3 Rafael de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Delgado y, en su lugar, se ordene a la enjuiciada que \u00abvalore en debida forma las pruebas, en especial aquellas que desvirtuaron la negaci\u00f3n indefinida del [demandante, en torno a que no hizo los retiros de dineros que fueron debitados de su cuenta de ahorros en diciembre de 2020], pues logran demostrar que las transacciones superaron los mecanismos de autenticaci\u00f3n establecidos por las partes y se acompasaron con el perfil transaccional del cliente\u00bb. <\/p>\n
En respaldo de sus aspiraciones, relat\u00f3 que la Superintendencia Financiera la conden\u00f3 a pagar $2.955.365 a favor de Gonz\u00e1lez Delgado, m\u00e1s los intereses correspondientes, por concepto de las sumas que se le debitaron de su cuenta de ahorros el 1 y 3 de diciembre de 2020, al considerar que no demostr\u00f3 que su contradictor fuese el autor de las operaciones y que aquel hubiese actuado con culpa en el manejo del producto, lo que, en su criterio, es equivocado, ya que las evidencias recaudadas revelaban que \u00e9l o un tercero, por su descuido, las realizaron. <\/p>\n
En ese sentido destac\u00f3 que el log transaccional, los extractos bancarios de los \u00faltimos 6 meses, el registro f\u00edlmico de la fecha y hora en la que se realizaron las transacciones, el informe de seguridad expedido por el Banco, el historial de reposiciones de pl\u00e1stico para el manejo de los recursos depositados en la cuenta de ahorros, y los interrogatorios de las partes revelaban que las operaciones superaron los mecanismos de autenticaci\u00f3n, al haberse ejecutado con la tarjeta original del cliente y la digitaci\u00f3n del pin personal, y coincidir con el perfil transaccional del convocante, dado que los retiros eran similares a los i) montos y frecuencias que el demandante sol\u00eda ejecutar, ii) se efectuaron en Jamund\u00ed, que es la zona geogr\u00e1fica donde aquel retiraba dinero de la cuenta de ahorros, y iii) a trav\u00e9s del canal-hist\u00f3rico \u00abatm ATH BAVV ALFAGU\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que lo resuelto desconoce los lineamientos trazados en la sentencia de 27 de octubre de 2016 del Tribunal de Bogot\u00e1, en la que se se\u00f1al\u00f3 que el \u00abportal transaccional de los cuentacorrentistas es el aspecto que por excelencia y preferencia permite establecer la identidad de quien realizara la operaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia defendi\u00f3 lo confutado. No hubo m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el resguardo porque consider\u00f3 que la determinaci\u00f3n reprochada es razonable, ya que, con fundamento en normas aplicables al caso y los medios de convicci\u00f3n recaudados, concluy\u00f3 que la promotora no acredit\u00f3 que \u00abel demandante incumpli\u00f3 los deberes de cuidado respecto del producto financiero, pues siempre tuvo en su poder la tarjeta, o que autoriz\u00f3 su uso por parte de un tercero (\u2026) o que la prest\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4.- La precursora disinti\u00f3, en s\u00edntesis, porque, en su criterio, lo decidido por la autoridad denunciada no puede ser calificado como \u00abrazonable\u00bb, teniendo en cuenta que desconoci\u00f3 las reglas jurisprudenciales trazadas en casos parecidos y la declar\u00f3 responsable a pesar de que a trav\u00e9s de las probanzas practicadas desvirtu\u00f3 la negaci\u00f3n indefinida del impulsor. Precis\u00f3 que era inconcebible que en unos eventos el Banco fuera exonerado al acreditar los hechos que acredit\u00f3 en el proceso, y en otros, como este, fuera condenado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La negativa a conceder el resguardo del Banco Popular S.A. se ratificar\u00e1, por cuanto el desenlace objetado no revela la existencia de alg\u00fan yerro que deba ser conjurado por este sendero, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
1.1.- La intromisi\u00f3n constitucional, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad, esto es, cuando \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u201d (CSJ STC4330-2021), y en el evento que lo enjuiciado sea el an\u00e1lisis probatorio del juzgador, \u00ab(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019\u00bb (CSJ STC7213-2020). <\/p>\n
Lo que se explica porque las sentencias, como actos del poder jurisdiccional del Estado, est\u00e1n dotadas de presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de suerte que no cualquier acusaci\u00f3n que se eleve en su contra o falencia en que hubiese incurrido el fallador puede provocar la injerencia del juez constitucional, esta solo puede abrirse paso cuando exista alg\u00fan yerro que desconozca gravemente el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
1.2.- En el caso, la decisi\u00f3n rebatida no es el resultado de la actuaci\u00f3n caprichosa y arbitraria del fallador denunciado, pues si acogi\u00f3 las pretensiones de Rafael de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Delgado fue porque estim\u00f3 que el Banco no logr\u00f3 acreditar, a efectos de ser exonerado de la responsabilidad prevista en el art\u00edculo 1398 del C\u00f3digo de Comercio, que su antagonista fue quien autoriz\u00f3 las transacciones realizadas el 1 y 3 de diciembre de 2020, como tampoco que este hubiese incumplido con los deberes de cuidado que le impon\u00eda el contrato celebrado con la entidad promotora. <\/p>\n
As\u00ed, la Superintendencia Financiera luego de precisar que: <\/p>\n
i) A voces de dicho precepto, \u00ab[t]odo banco es responsable por el reembolso de sumas depositadas que haga a persona distinta del titular de la cuenta [de ahorros] o de su mandatario\u00bb. <\/p>\n
ii) De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (SC18614-2016), en virtud de la naturaleza de la actividad financiera, el provecho que se percibe de ella, los riesgos que involucra y el profesionalismo exigido a las entidades que la ejerzan, una vez consumada la defraudaci\u00f3n, el banco debe probar que esta ocurri\u00f3 por culpa del cuentahabiente o de sus dependientes. <\/p>\n
iii) En el expediente estaba demostrado que el 1\u00b0 y el 3 de diciembre de 2020 fueron debitados de la cuenta de ahorros de Rafael Gonz\u00e1lez una sumas de dinero, y que este \u00abuna vez tuvo conocimiento de los retiros con los mensajes de texto que llegaron a su celular, procedi\u00f3 a llamar para bloquear la tarjeta\u00bb, y \u00abal acercarse a la entidad para solicitar el extracto de su cuenta y gestionar la reexpedici\u00f3n del pl\u00e1stico, manifest\u00f3 rechazar los d\u00e9bitos efectuados de la cuenta de terminada en No. 681100 denominados con cargo AC del 1 de diciembre de 2020 y cinco (5) transacciones de cajero autom\u00e1tico del 3 de diciembre de 2020, todas por $2.955.365 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
iv) Las aserciones del consumidor constitu\u00edan una negaci\u00f3n indefinida y, por ende, a tono con el r\u00e9gimen de responsabilidad descrito, le incumb\u00eda al organismo accionante acreditar que Rafael Gonz\u00e1lez incumpli\u00f3 con los deberes de cuidado que le impon\u00eda su vinculaci\u00f3n con la entidad, as\u00ed como que autoriz\u00f3 las operaciones reclamadas esboz\u00f3, tras analizar las probanzas acopiadas, que \u00abno encontr\u00f3 acreditada la alegada situaci\u00f3n culposa o negligente por parte del actor, y que se encuentre relacionada causalmente con la realizaci\u00f3n de las operaciones rebatidas, sin que obre prueba alguna que logre avizorar su culpa como causa com\u00fan de [tales transacciones]\u00bb. <\/p>\n
La falta de evidencia sobre la \u00abculpa del consumidor financiero derivada del incumplimiento de las obligaciones y buenas pr\u00e1cticas\u00bb la infiri\u00f3 de las declaraciones rendidas por Rafael Gonz\u00e1lez y la representante legal del Banco en sus interrogatorios, al igual que de los documentos que fueron expedidos con el fin de entregar al demandante un nuevo pl\u00e1stico despu\u00e9s de los hechos que originaron la controversia, pues, con estribo en dichos elementos de juicio dedujo que Gonz\u00e1lez Delgado siempre tuvo bajo su custodia la tarjeta con la que se autorizaron los d\u00e9bitos, sin informarle a terceros la clave que le permit\u00eda usarla. En estos t\u00e9rminos lo expuso la accionada: <\/p>\n
En ese orden, examinadas las pruebas recaudadas, as\u00ed como el interrogatorio de parte realizado en audiencia, no encuentra acreditada la Delegatura que el demandante hubiese incumplido o desatendido las obligaciones contractuales que le asist\u00edan, permitiendo o facilitando por parte de terceros el acceso a la informaci\u00f3n transaccional de la tarjeta original y la clave transaccional. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Y es que (\u2026) v\u00e9ase que el Banco Popular aduce un posible cambiazo, lo cual se desvirt\u00faa con lo siguiente (\u2026). M\u00e1s all\u00e1 del motivo por el cual se haya dado el cambio de la tarjeta d\u00e9bito, que sea por deterioro de la misma o como ha se\u00f1alado el demandante en su interrogatorio precisando que el cambio se dio por el fraude que sufri\u00f3 en su cuenta de ahorros (\u2026), pues lo cierto es que (\u2026) para la entrega de una nueva tarjeta d\u00e9bito, pues se ha manifestado que el demandante present\u00f3 la tarjeta original (\u2026), y as\u00ed fue aceptado por la apoderada general del Banco en el interrogatorio de parte (\u2026). <\/p>\n
En esa medida, es viable concluir por el despacho que el demandante no perdi\u00f3 la tarjeta asignada por el Banco para el manejo de su cuenta de ahorros, se reitera, al momento de la reexpidaci\u00f3n de la tarjeta el 3 de diciembre de 2020 no se acredit\u00f3 la p\u00e9rdida del elemento transaccional. <\/p>\n
Asimismo, el Banco no prueba, siendo su carga procesal, que el demandante hubiese permitido el conocimiento de su clave transaccional, sumado a lo manifestado por el interrogatorio del demandante, de que no daba a conocer su clave ni siquiera a su esposa. <\/p>\n
Sobre la ausencia de prueba de la autor\u00eda del cuentahabiente frente a los retiros confrontados, descart\u00f3, en primer lugar, el m\u00e9rito del video con el cual el Banco aleg\u00f3 que las operaciones de 3 septiembre de 2020 las realiz\u00f3 su contradictor; sostuvo que, si bien el registro correspond\u00eda al d\u00eda y hora de las transacciones, <\/p>\n
(\u2026) no es posible se\u00f1alar, ni se puede tomar tampoco como autor\u00eda o acreditaci\u00f3n de las operaciones reclamadas (\u2026), lo manifestado por la apoderada especial sustituta del Banco, cuando en los alegatos manifest\u00f3 que el demandante compareci\u00f3 a la audiencia del 29 de julio de 2021 tambi\u00e9n con una gorra y una cadena trenzada, pues estas situaciones no pueden llevar al despacho a establecer que, en efecto, la persona que se visualiza el 3 de diciembre del a\u00f1o 2021 [sic] (\u2026) resulte ser el se\u00f1or Gonz\u00e1lez Delgado. <\/p>\n
En segunda medida, precis\u00f3 que el log transaccional invocado por la accionante, en el que se evidenciaba que \u201cel demandante hac\u00eda uso del canal ATM-Retiros en Cajeros Autom\u00e1ticos\u00bb, <\/p>\n
(\u2026) por s\u00ed solo tampoco es prueba ni pod\u00eda ser prueba de que el demandante hubiese realizado las operaciones reclamadas, pues, se reitera, lo cierto es que la ausencia de una actividad probatoria del Banco que permita darle plena credibilidad a su dicho de que el se\u00f1or Gonz\u00e1lez Delgado realizara las operaciones reclamadas. <\/p>\n
En tercer lugar, explic\u00f3 las razones por las cuales el hecho de que los retiros efectuados el 3 de septiembre de 2020 hubiesen cursado con la clave asignada por el cliente no descartaba la responsabilidad del Banco, teniendo en cuenta que el objeto del proceso era precisamente clarificar la autor\u00eda de las operaciones, ante el desconocimiento que de ellas hizo el cliente, siendo del resorte de la entidad demandada, demostrar clara y contundentemente que \u00e9l no las hab\u00eda realizado, con mayor raz\u00f3n si en el expediente hab\u00eda evidencia de que Rafael Gonz\u00e1lez al instante que recibi\u00f3 los mensajes del Banco avis\u00e1ndole sobre los retiros llam\u00f3 para bloquear la cuenta de ahorros. En ese sentido, n\u00f3tese que adver\u00f3: <\/p>\n
Igualmente aduce [el Banco] que las transacciones fueron realizadas con la informaci\u00f3n y clave asignadas, por lo que no presentaron error alguno, resultando exitosas, como se acredit\u00f3 del log transaccional. Al efecto, cabe se\u00f1alar que la presunci\u00f3n de autenticidad de los mensajes de datos emitidos con los elementos transaccionales no libera ni excusa la entidad de cumplir con sus deberes contractuales. Con fundamento en lo dispuesto en la Ley 527 de 1999, es del caso mencionar que, si bien los mensajes de datos permiten demostrar que las transacciones, en efecto, se realizaron y fue ejecutada con la informaci\u00f3n necesaria para producirlas, por eso nos encontramos precisamente en este proceso, por la producci\u00f3n de las mismas, pero el desconocimiento de ellas (\u2026). <\/p>\n
Ello no puede tenerse como una atribuci\u00f3n plena de autor\u00eda en cabeza del consumidor financiero, ya que la ley no ha tarifado tal prueba, por lo que dichos aspectos deben valorarse en juicios como el presente, donde se discute la autor\u00eda de las \u00f3rdenes electr\u00f3nicas, por lo que no es posible derivar la culpa del cuentahabiente respecto de las operaciones materia de la demanda con su sola existencia. Y es que, en efecto, las intromisiones inform\u00e1ticas, como ya lo hab\u00eda se\u00f1alado la Corte, se constituyen en riesgos operativos propios de la actividad financiera, al punto que se dise\u00f1an de manera permanente mecanismos de seguridad que impida su realizaci\u00f3n, como es el caso de requerimientos m\u00ednimos de seguridad y calidad que se prev\u00e9n en la Circular B\u00e1sica Jur\u00eddica (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es de se\u00f1alar tambi\u00e9n lo siguiente, toda vez que se indica y se dio por parte del demandante la manifestaci\u00f3n de que el Banco remiti\u00f3 unos mensajes informando las operaciones discutidas. Y es que es de se\u00f1alar que, en efecto, dicha situaci\u00f3n fue la que lleva al demandante, seg\u00fan se verifica de su demanda, pero tambi\u00e9n de la llamada que fue allegada por el Banco Popular ante el requerimiento oficioso (\u2026), llev\u00f3 en efecto a poner en conocimiento del Banco lo que estaba aconteciendo con su cuenta de ahorros, igualmente, desconociendo dichas operaciones. En dichas llamadas se\u00f1ala que en el momento en que est\u00e1 efectuando la llamada y que est\u00e1n llegando los mensajes de realizaci\u00f3n de dichas operaciones tiene en su poder su tarjeta original, llamada que, luego, tuvo como consecuencia, el bloqueo de la cuenta, lo mismo se acredita y se determina de dicha llamada, cuando, en efecto, la grabaci\u00f3n autom\u00e1tica se\u00f1ala el n\u00famero de la cuenta y solicita que se indique si en efecto desea bloquear la misma (\u2026). <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 frente a los cargos registrados el 1 de septiembre de 2020, que el Banco Popular S.A. a pesar de que indic\u00f3 que obedec\u00edan a deudas de su cliente, no aport\u00f3 medio de convicci\u00f3n alguno que as\u00ed lo demostrara. <\/p>\n
Como puede verse, las deducciones del juzgador atacado est\u00e1n soportadas en las reglas que regulan la materia y la evaluaci\u00f3n objetiva y ponderada de los medios de convicci\u00f3n practicados, lo que impide provocar la injerencia supralegal implorada. Cosa distinta es que la entidad gestora no comparta esa hermen\u00e9utica, porque, en su criterio, esas probanzas eran suficientes para admitir que Rafael Gonz\u00e1lez fue quien ejecut\u00f3 las operaciones o las mismas se realizaron por su negligencia, lo que no torna exitoso el auxilio, pues, adem\u00e1s de que la accionada justific\u00f3 las razones por las cuales los mismos carec\u00edan de tal fuerza demostrativa, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01) (CSJ STC13184-2021). <\/p>\n
1.3.- Ahora, la denuncia que se estructura en el desconocimiento del precedente judicial tampoco puede abrirse paso, toda vez que la sociedad gestora no demostr\u00f3 la incidencia de las sentencias que invoc\u00f3 en el desenlace confrontado. Obs\u00e9rvese que en el libelo introductorio se limit\u00f3 a indicar que el Tribunal de Bogot\u00e1 sostuvo que el \u00abportal transaccional de los cuentacorrentistas es el aspecto que por excelencia y preferencia permite establecer la identidad de quien realizara la operaci\u00f3n\u00bb, y al recurrir el veredicto de primera instancia aludi\u00f3 a varios casos, los que, adujo, eran similares a este, pero no acredit\u00f3 dichas circunstancias, pues ni siquiera alleg\u00f3 copia de las providencias que mencion\u00f3. Claro, la simple alusi\u00f3n a esas decisiones judiciales y a las semejanzas con este asunto no bastaba para estructurar la omisi\u00f3n alegada, ya que, por un lado, en principio, las sentencias vierten sus efectos en los casos en los que son emitidas y, por otra parte, si se trata de que una autoridad judicial decida un caso conforme a otro que le precede, debe acreditarse que existe entre ellos cierta identidad que permite un tratamiento similar, lo que, aqu\u00ed no se prob\u00f3. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, como se dijo, la autoridad acusada defini\u00f3 la controversia justificando los motivos por los cuales, en el caso concreto, a pesar de que las operaciones se realizaron con la informaci\u00f3n transaccional del Rafael Gonz\u00e1lez no era factible liberar al Banco Popular S.A. de la responsabilidad reclamada por aquel. <\/p>\n
2.- En fin, como lo dictaminado por la Superintendencia Financiera no reviste arbitrariedad alguna, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15237-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15237-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por el Banco Popular S.A. contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}