STC15239-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15239-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00867-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de septiembre de 2021, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Gladys Elena Rodr\u00edguez S\u00e1nchez contra el Juzgado Noveno de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00b0 2018-00794-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 que el encartado d\u00e9 respuesta a su solicitud de hacer parte de la audiencia de 7 de septiembre de 2021 dentro del proceso de sucesi\u00f3n n\u00ba 2018-00794-00, como tercera de buena fe. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 cursa el proceso de sucesi\u00f3n intestada n\u00ba 2018-00794 de su hijo Alexander Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez. Solicit\u00f3 al despacho ser reconocida como tercera en el aludido proceso y poder ser escuchada en la audiencia programada para el 7 de septiembre de 2021, para poder hacer valer un pasivo a su favor por valor de $85.000.000, sobre el inmueble identificado con folio de matricula n\u00ba 50S-1033500, que hace parte de la masa sucesoral. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 al Procurador 36 II Judicial de Familia, la vigilancia y acompa\u00f1amiento especial al proceso n\u00ba 2021-248967 y ser escuchada por el Juez Noveno de Familia de Bogot\u00e1. Manifest\u00f3 que sus solicitudes no hab\u00edan sido atendidas. <\/p>\n
2. El estrado acusado precis\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora Gladys Elena Rodr\u00edguez S\u00e1nchez a trav\u00e9s de la abogada elev\u00f3 una petici\u00f3n, la cual se est\u00e1 resolviendo por auto del 6 de septiembre de 2021\u00bb. Por lo cual solicit\u00f3 ser desvinculado por configurarse un hecho superado. <\/p>\n
El Procurador 36 II Judicial de Familia de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 ser desvinculado al no ser el competente para resolver la petici\u00f3n. Adem\u00e1s, dijo que \u00abtramit\u00f3 y dio respuesta a la usuaria al respecto y es ajena a que la citada haya informado err\u00f3neamente un juzgado y un radicado diferente de proceso, a los que realmente corresponde; a\u00fan as\u00ed, la solicitud se direccion\u00f3 al Procurador Delegado competente para la vigilancia judicial del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda de Familia indic\u00f3 que se esta ante un hecho superado. El Procurador 169 Judicial II de Familia dijo lo mismo y tambi\u00e9n se\u00f1alo que no se cumple con el requisito de subsidiariedad pues aun se puede impugnar el auto que neg\u00f3 el acceso al proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que se configur\u00f3 una carencia actual de objeto por hecho superado ya que \u00aben memorial remitido al correo electr\u00f3nico del Juzgado el pasado 2 de septiembre, por la doctora Bertha Luc\u00eda Cassaleth Anaya, quien dijo actuar como apoderada judicial de la se\u00f1ora Gladys Elena Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, solicit\u00f3 autorizar su participaci\u00f3n en \u201cla audiencia del pr\u00f3ximo 7 de septiembre de 2021, hora 2.00 p.m, en calidad de tercero de buena fe\u201d (\u2026) petici\u00f3n resuelta en auto del 6 de los cursantes\u00bb. Y, frente a lo que ata\u00f1e al Procurador 36 II Judicial de Familia de Bogot\u00e1 consider\u00f3 que no le es atribuible ninguna vulneraci\u00f3n ya que dio a la solicitud de vigilancia el tr\u00e1mite legal correspondiente. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 sin aducir argumento concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, entre otras). <\/p>\n
En el caso en estudio se advierte que la querellante reproch\u00f3 que el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 no hubiese dado respuesta a su petici\u00f3n de hacer parte de la audiencia de 7 de septiembre de 2021 en el proceso de sucesi\u00f3n n\u00ba 2018-00794-00. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado profiri\u00f3 auto el 6 de septiembre de 2021 con el que resolvi\u00f3 su solicitud, en el cual se\u00f1al\u00f3, entre otras cosas, que la diligencia de inventarios y aval\u00faos ya se realiz\u00f3, por lo cual se encuentra precluida dicha etapa procesal y, la diligencia programada para el d\u00eda 7 de septiembre corresponde a un tr\u00e1mite incidental de regulaci\u00f3n de unos honorarios profesionales. <\/p>\n
En esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n adoptar alguna medida en el sentido anhelado por la accionante, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro est\u00e1 \u00absuperada\u00bb, y el fin que se persegu\u00eda ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Sobre la figura anotada, esta Sala ha establecido, lo siguiente: <\/p>\n
[…] [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales [\u2026]. <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026], se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01)\u00bb (STC9564-2018, reiterada en STC7743-2020). <\/p>\n
Otra cosa es que la actora, ahora, est\u00e9 inconforme con la respuesta que se dio, eventualidad que es ajena a este amparo, por cuanto resulta elemental que esta discusi\u00f3n es un medio nuevo al no haber podido ser objeto de examen en la primera instancia y, por lo tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular se ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, STC5618-2020 y STC-572-2021, entre otras). <\/p>\n
En suma, como el reproche atinente a la mora de la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, y el juez constitucional no est\u00e1 facultado para interferir en el curso normal de los procesos, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15239-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15239-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00867-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de septiembre de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}