STC15241-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15241-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00151-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de agosto de 2021 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la salvaguarda que Julio C\u00e9sar Rojas Padilla le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Municipal de peque\u00f1as causas laborales, Primero de Familia, ambos de esta ciudad, y Primero Promiscuo Municipal de Riosucio, extensiva a los intervinientes en los incidentes de desacato n\u00b0 2008-00702, 2014-00009 y 2018-00190. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista solicit\u00f3 ordenar a los querellados pronunciarse respecto de sus solicitudes de inaplicaci\u00f3n de las sanciones que se impusieron en su contra, en los incidentes de desacato atr\u00e1s referidos. <\/p>\n
Como apoyo de sus anhelos relat\u00f3 que fue representante legal judicial de Medim\u00e1s EPS desde el 9 de agosto de 2017 hasta el 2 de mayo de 2019. Durante este tiempo recibi\u00f3 varias sanciones por desacato a \u00f3rdenes de tutela. Desde el 14 de mayo de 2021 se encuentra cumpliendo arresto; por esta raz\u00f3n, el 8, 9 y 10 de junio de 2021 solicit\u00f3 a los despachos la inaplicaci\u00f3n de las sanciones porque en la actualidad no es el representante judicial de la entidad y, por ende, se encuentra en imposibilidad de realizar alguna gesti\u00f3n. Manifest\u00f3 que a la fecha sus solicitudes no han sido atendidas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Manizales hizo el recuento de lo rituado e indic\u00f3 que all\u00ed se tramit\u00f3 el desacato n\u00ba 2018-00190, en el cual todas las solicitudes de inaplicaci\u00f3n han sido resueltas de fondo, siendo la m\u00e1s reciente la de 8 de junio de 2021, resuelta el 10 de junio. <\/p>\n
El Primero Promiscuo Municipal de Riosucio se\u00f1al\u00f3 que \u00abal correo institucional del Juzgado no arrib\u00f3 solicitud alguna para las referidas fechas, proveniente del correo del se\u00f1or Rojas Padilla\u00bb. El Primero de Familia de Manizales dijo que desde el 15 de febrero de 2019 dispuso la inaplicaci\u00f3n de las sanciones adoptadas en contra del actor, en el desacato n\u00ba 2008-00702, de lo cual inform\u00f3 a las autoridades competentes el 13 de agosto de 2021. <\/p>\n
3.-El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, por un lado, desestim\u00f3 el ruego contra los Juzgados Primero de Familia de Manizales y Primero Promiscuo Municipal de Riosucio tras colegir, respecto del primero, un hecho superado y, frente al segundo, una no vulneraci\u00f3n ya que no se acredit\u00f3 memorial que demostrara la solicitud realizada a este despacho. Por otro lado, concedi\u00f3 el amparo contra el Juzgado Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Manizales y le orden\u00f3 disponer el cumplimiento de los tres d\u00edas de arresto impuestos a Rojas Padilla como sanci\u00f3n por desacato, en su lugar de residencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la improcedencia del amparo superlativo como quiera que una de las pretensiones del censor fue satisfecha en el curso de la primera instancia y porque no se acredit\u00f3 que se haya acudido ante el Juez Primero Promiscuo Municipal de Riosucio. <\/p>\n
La jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, entre otras). <\/p>\n
En el sub lite se advierte que el querellante reproch\u00f3 que los Juzgados Primero Municipal de peque\u00f1as causas laborales, Primero de Familia de Manizales y Primero Promiscuo Municipal de Riosucio, no hubiesen resuelto sus solicitudes relacionadas con las sanciones en los incidentes de desacato. Sin embargo, se advierte que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado Primero de Familia de Manizales el 15 de febrero de 2019 dispuso la inaplicaci\u00f3n de las sanciones adoptadas contra el actor, de lo cual inform\u00f3 a las autoridades competentes el 13 de agosto de 2021. <\/p>\n
En esa medida, carecer\u00eda de objeto y raz\u00f3n adoptar alguna medida en el sentido anhelado por el accionante, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro est\u00e1 superada y el fin que se persigue ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Sobre la figura anotada, esta Sala ha establecido, que <\/p>\n
[…] [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales [\u2026]. <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026], se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01)\u00bb (STC9564-2018, reiterada en STC7743-2020). <\/p>\n
Por otro lado, tal como lo hizo ver el a quo no se demostr\u00f3 que el gestor acudiera ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Riosucio, a elevar la correspondiente solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, circunstancia que hace inviable el ruego. Y, el Juzgado Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de Manizales evidenci\u00f3 que el 10 de junio resolvi\u00f3 la solicitud elevada a este despacho. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Finalmente, no podr\u00e1 accederse a la solicitud encaminada a que \u00abse ordene a nivel nacional las inaplicaciones de las \u00f3rdenes de captura las cuales est\u00e1n vigentes\u00bb, en la medida en que tal pretensi\u00f3n no puede desconocer el car\u00e1cter residual de este remedio, por lo que deber\u00e1 ser puesta de presente ante las autoridades concretas de donde emanaron las respectivas sanciones para que sean ellas, esto es, los jueces de cada una de esas causas, quienes determinen la viabilidad de tal ruego. <\/p>\n
En suma, descartada la violaci\u00f3n alegada, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15241-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15241-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00151-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}