STC15242-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15242-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2021-00083-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Sonia Fernanda Zu\u00f1iga contra el fallo emitido el 28 de septiembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en la tutela que la recurrente le interpuso al Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 19001-31-10-002-2013-00300-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista solicit\u00f3 que, en el proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por Luis Cifuentes Fonseca, se disponga lo siguiente: <\/p>\n
i) ORDENAR al accionado (\u2026), que en un t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela resuelva el recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n interpuesto en fecha 04 de agosto de 2021 a favor de los derechos de [su menor hija], en consecuencia, de ello que se [revoquen los numerales segundo y tercero] del auto interlocutorio No. 1343 de 29 de julio de 2021 y, en su lugar, no se acceda a \u00abla petici\u00f3n del padre de la menor de reducir la cuota alimentaria\u00bb, y se \u00abordene la cancelaci\u00f3n de las cuotas de alimentos adeudadas desde que la menor regres\u00f3 a [su] custodia en fecha 22 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
(ii) ORDENAR a la FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N SECCIONAL BOYAC\u00c1, que en un t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela se sirva remitir a \u00f3rdenes del despacho los correspondientes montos de la deducci\u00f3n por cuota alimentaria que devenga el se\u00f1or [el padre de la ni\u00f1a], en virtud de lo ordenado por el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE POPAY\u00c1N mediante auto de fecha 29 de julio de 2021 dentro del proceso con radicado 19001-31-10-002-2013-00300-00. <\/p>\n
iii) ORDENAR al se\u00f1or LUIS CIFUENTES FONSECA que, en un t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, realice las gestiones necesarias para procurar el pago de las cuotas alimentarias adeudadas a su hija (\u2026), desde la fecha en la que se encuentra en mora hasta la actualidad. <\/p>\n
iv) Adoptar las medidas necesarias para defender los derechos de su hija frente al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en el procedimiento administrativo de restablecimiento de derechos impulsado a su favor. <\/p>\n
Para soportar sus exigencias, adujo, en lo esencial, que el estrado denunciado mediante la providencia objetada redujo la cuota alimentaria a favor de la menor, en virtud de la solicitud que elev\u00f3 el demandante, mientras que en detrimento de los intereses de la ni\u00f1a se abstuvo de reconocer los instalamentos que este deb\u00eda sufragar desde marzo de 2021, cuando la peque\u00f1a regres\u00f3 a vivir con ella. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que para conjurar los errores del juzgado interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, sin embargo, el despacho \u00abno ha dado respuesta a los recursos interpuestos, y ni siquiera ha acusado el recibido\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la Fiscal\u00eda, apunt\u00f3 que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la salvaguarda no le ha efectuado ning\u00fan descuento a Luis Cifuentes. <\/p>\n
Frente a la Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, expuso que dicha entidad no ha adoptado las medidas necesarias para que el padre \u00abse haga cargo de las obligaciones alimentarias\u00bb, pues est\u00e1 pr\u00f3xima a perder competencia. Agreg\u00f3 que tampoco ha garantizado su comparecencia a la actuaci\u00f3n, debido a que el organismo enjuiciado se neg\u00f3 a que compareciera de manera virtual a la audiencia realizada el 6 de septiembre. <\/p>\n
2.- Los entes reprochados y Luis Cifuentes alegaron la inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
El Procurador 22 Judicial II de Familia y Mujer de Popay\u00e1n pidi\u00f3 que se niegue el resguardo porque no se cumple el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3.- El a quo accedi\u00f3 parcialmente el amparo, lo acogi\u00f3 respecto al padre de la ni\u00f1a, a quien requiri\u00f3 para que depositara las cuotas atrasadas en la cuenta de dep\u00f3sitos del juzgado accionado, y lo desestim\u00f3 frente a las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
Precis\u00f3, en torno al pago de las cuotas alimentarias atrasadas, que el amparo carece del presupuesto de subsidiariedad, comoquiera que para su recaudo la actora dispone de la v\u00eda ejecutiva. Sobre la mora para resolver la impugnaci\u00f3n del auto de 29 de julio de 2021, advirti\u00f3 que la misma no se configura, toda vez que \u00abno ha pasado un tiempo exagerado desde su interposici\u00f3n\u00bb, aunado que la tardanza no es deliberada, en virtud de la naturaleza de los asuntos a cargo de los juzgados de familia. En cuanto a la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria alegada, puntualiz\u00f3 que la agencia de familia no profiri\u00f3 esa orden, \u00absimplemente procedi\u00f3 a reactivar los descuentos del salario del obligado\u00bb, conforme al acuerdo conciliatorio que fue aprobado mediante sentencia de 5 de noviembre de 2013. Respecto de la Fiscal\u00eda, se\u00f1al\u00f3 que los descuentos se han realizado en debida forma, una vez le fue comunicado el prove\u00eddo de 29 de julio de 2021. Y en cuanto al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, acot\u00f3 que no era necesario adoptar ninguna medida, ya que a trav\u00e9s del procedimiento administrativo se persegu\u00eda el pago de las cuotas alimentarias, garantizadas en el proceso de familia. <\/p>\n
4.- La actora refut\u00f3 ese desenlace, con el fin de que se ordene a los accionados que implementen \u00ablas medidas necesarias para procurar (\u2026) la materializaci\u00f3n\u00bb de los derechos de la ni\u00f1a. Precis\u00f3 que la intervenci\u00f3n del juez constitucional es necesaria para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, \u00abpues la pensi\u00f3n alimentaria que recibe la menor es para suplir la parte que le corresponde al padre (\u2026), y no es justificable que la solicitud para el levantamiento de la suspensi\u00f3n de la referida medida, pese a haber sido solicitada desde abril del presente a\u00f1o, apenas se venga a resolver a finales del mes de julio, dejando que todas esas cuotas que se pudieron haber descontado por todos esos meses, se hayan pospuesto (\u2026)\u00bb. Agreg\u00f3 que el oficio que comunic\u00f3 el levantamiento de la suspensi\u00f3n del embargo del salario del progenitor solo se comunic\u00f3 el 11 de agosto, la Fiscal\u00eda solo hizo el respectivo descuento hasta el mes de septiembre, y \u00abno es que se encuentre pendiente un recurso judicial contra un auto, sino que el asunto viene desde el mes de abril sin que existan soluciones efectivas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos de la censora, se advierte que el desenlace objetado debe respaldarse, pues, en efecto, sus reclamos no pueden salir avante. <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER PARA REVOCAR el auto Nro. 1343 de fecha 29 de julio de 2021, atendiendo las consideraciones vertidas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: DENEGAR por improcedente la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de manera subsidiaria por el apoderado judicial de la parte demandada, de conformidad con las motivaciones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: REQUERIR al se\u00f1or LUIS CIFUENTES FONSECA, para que dentro del t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a acreditar el pago completo y cumplido de la cuota alimentaria fijada en favor de su menor hija, so pena de que este, se ordene a trav\u00e9s de los dineros que reposen en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del despacho bajo c\u00f3digo uno, es decir, que han sido consignados por su pagador como garant\u00eda de dicho pago. <\/p>\n
CUARTO: EXPEDIR a nombre de la se\u00f1ora SONIA FERNANDA ZU\u00d1IGA (C.C. 34.568.627), en calidad de madre y representante legal de la menor MARIANA CIFUENTES ZU\u00d1IGA, la orden de pago del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial Nro. 469180000602903, por valor de $959.464, atendiendo a la autorizaci\u00f3n que para tales efectos alleg\u00f3 el se\u00f1or LUIS CIFUENTES FONSECA, dejando constancia de ello en el expediente (expediente digital, consecutivo 12, Auto resuelve recurso de reposici\u00f3n). <\/p>\n
Ahora, la tardanza en que hubiese podido incurrir el juzgado en reanudar el embargo del salario que percibe Luis Cifuentes, comunicar ese mandato a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y la de esa entidad en acatarlo, es irrelevante en este momento, toda vez que ese organismo le est\u00e1 descontando a Luis Cifuentes, desde septiembre de 2021, la cuota de alimentos decretada por el juzgado. <\/p>\n
Y aunque, es cierto, como lo afirma la promotora en la impugnaci\u00f3n, que de haberse impartido esa orden antes del 29 de julio de 2021 se hubiesen cubierto con la cautela m\u00e1s cuotas en beneficio de la menor, no por eso puede obtener por este camino su recaudo. Esto, porque como lo advirti\u00f3 la sentenciadora reprochada en el prove\u00eddo de 29 de julio de 2021, y lo reiter\u00f3 al confirmarlo, el embargo debe hacerse efectivo hacia el futuro, desde que se comunic\u00f3 su continuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda, adem\u00e1s, puede \u00abacudir a la acci\u00f3n respectiva para el cobro forzado de dichos valores, en caso de que se adeuden y no se cancelen\u00bb. <\/p>\n
Con todo, como puede verse, en el auto de 26 de octubre de 2021, con el fin de garantizar los derechos de la ni\u00f1a, conmin\u00f3 nuevamente a su progenitor para que sufragara los instalamentos atrasados, advirti\u00e9ndole que de no acatar dicho mandato descontar\u00eda lo adeudado de las sumas consignadas \u00abpara garantizar el pago de la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb. N\u00f3tese que luego de reiterar que <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo con que cuenta la peticionaria para hacer exigible las obligaciones atrasadas, no es otro que entablar el correspondiente proceso ejecutivo de alimentos, o solicitar el pago de aquellas con los dineros que se encuentren consignados en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del despacho, producto de las consignaciones por cesant\u00edas (constituidos como garant\u00eda) (\u2026). <\/p>\n
Esboz\u00f3: <\/p>\n
Bajo los anteriores derroteros, no encuentra el juzgado motivaciones suficientes para reponer el auto Nro. 1343 del 29 de julio de 2.021, raz\u00f3n por la que se mantendr\u00e1 sin modificaci\u00f3n alguna, no obstante lo cual, en aras de atender la solicitud hecha por la se\u00f1ora ZONIA FERNANDA ZU\u00d1IGA, se requerir\u00e1 al demandante para que dentro del t\u00e9rmino que se le otorgar\u00e1 en la parte resolutiva de esta providencia, proceda a acreditar el pago completo y cumplido de la cuota de manutenci\u00f3n, so pena de que este se ordene a trav\u00e9s de los dineros que reposen en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del despacho bajo c\u00f3digo uno, es decir, que han sido consignados por su pagador como garant\u00eda de dicho pago. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la mora denunciada por la precursora fue conjurada en el transcurso de esta acci\u00f3n, y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tom\u00f3 nota del embargo decretado en el juicio de alimentos cuestionado, no es necesario adoptar medida alguna a favor de la menor involucrada. <\/p>\n
Lo mismo se predica del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, debido a que decidi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la ni\u00f1a el pasado 6 de septiembre, confirmando la medida de restablecimiento de derechos consistente en su ubicaci\u00f3n en medio familiar al lado de la progenitora y, al igual que en el juicio de alimentos, se requiri\u00f3 a Luis Cifuentes con el fin de que sufragara las cuotas adeudadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el veredicto opugnado debe ratificarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15242-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15242-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2021-00083-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Sonia Fernanda Zu\u00f1iga contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}