STC15244-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15244-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00222-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Hilda Matilde Gonz\u00e1lez, Paola Serrano Rivera, Estella Hern\u00e1ndez de Rugelis, B\u00e1rbara Le\u00f3n Pardo, Abel Rozo Pinz\u00f3n, Alejandra Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, Luc\u00eda Linares Barbosa, Lilia Mar\u00eda Garay Rozo y Roberto Ram\u00edrez Caro contra el Juzgado Primero de Familia y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda n\u00b0 8 de Porf\u00eda de esa urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 1990-12663. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas solicitaron suspender la entrega efectiva del inmueble denominado \u00abLa Camelia\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de una lectura de los escritos tutelares y la revisi\u00f3n de los anexos adosados al expediente, resulta viable compendiar los hechos as\u00ed: <\/p>\n
En el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio cursa el litigio de sucesi\u00f3n testada radicado bajo el n\u00b01990-12663, del fallecido Federico Erardo Ditterich Hopfenmueller. <\/p>\n
En ese decurso se orden\u00f3 la entrega del inmueble denominado \u00abLa Camelia\u00bb a Erardo Ditterich Chamarravi (heredero) y a sus hijos Erardo, Iossif Fernando, Werner y Gunther Ditterich Dallatorre, teniendo en cuenta que su propietario, el causante, as\u00ed lo dispuso en su testamento; en consecuencia, para cumplir con el fin descrito, se comision\u00f3 a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda n\u00b0 8 de esa ciudad. <\/p>\n
Los promotores se\u00f1alan que se trata de una finca \u00abde notable envergadura\u00bb, sobre la cual se encuentran varios habitantes de los barrios Los C\u00e1mbulos, Bosques de la Riviera, La Aldea, Villa Juliana, Villa Luciana y otros. <\/p>\n
Reprochan que en la \u00faltima diligencia adelantada por la autoridad querellada, asistieron varias personas que consideran tener \u00abderechos de posesi\u00f3n o tenencia para hacer valer [sus] derechos con la oposici\u00f3n, desafortunadamente como [eran] tantas personas afuera de la inspecci\u00f3n de polic\u00eda (\u2026) no se [les] permiti\u00f3 el ingreso a la instalaci\u00f3n o a la parte inicial de la diligencia, situaci\u00f3n que no permite que como poseedores o tenedores podamos estar presentes para velar por el respeto de [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, indicaron que, debido a la \u00abpandemia del Covid 19\u00bb, realizar este tipo de diligencias genera un \u00abgrave peligro de contagio para todos los que deben asistir\u00bb. <\/p>\n
2. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda fustigada adujo que la diligencia se proyect\u00f3 para ejecutarla durante varios d\u00edas, de forma sectorizada, al aire libre, respetando los protocolos de bioseguridad y donde se atendr\u00e1n las oposiciones de forma ordenada conforme a la programaci\u00f3n, la cual fue fijada en aviso. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Villavicencio inform\u00f3 que en el litigio materia de escrutinio emiti\u00f3 el \u00abdespacho comisorio 025 de 2019\u00bb, con el objeto de que se haga entrega del predio \u00abLa Camelia\u00bb de propiedad de Federico Erardo Ditterich Hopfenmueller a sus herederos. Resalt\u00f3 que esa orden \u00abfue tomada con base en las probanzas arrimadas al proceso, lo cual no quiere decir que las personas que hoy se asientan en los predios objeto de discusi\u00f3n no tengan derecho a pronunciarse sobre la diligencia. Y esto es lo que la autoridad comisionada, (\u2026) debe garantizar al momento de realizar la misma\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego por (i) inexistencia de amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos a la salud y vida aducidos por los actores y, (ii) por carecer del presupuesto de subsidiariedad; el primero, porque <\/p>\n
(\u2026) Las(os) tutelantes sostienen que adelantar la diligencia (\u2026) pondr\u00eda en riesgo de vulneraci\u00f3n sus derechos fundamentales a la salud y a la vida, ante la grave exposici\u00f3n al contagio, por hallarse el pa\u00eds cerca del cuarto pico de la pandemia Covid 19, lo cual dista de la realidad, (a) porque seg\u00fan lo informado por la Secretar\u00eda de Salud Municipal de Villavicencio (\u2026) la ciudad est\u00e1 pasando por uno de los momentos de menor transmisi\u00f3n y m\u00e1s bajo riesgo poblacional de contagio (\u2026) lo cual no es \u00f3bice para mantener las normas de autocuidado (\u2026) (b) Porque si bien es cierto, la diligencia de entrega abarca diferentes barrios y sectores, tal aspecto fue tenido en cuenta por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda No.8 Porf\u00eda, por lo que program\u00f3 la diligencia de entrega del predio de forma sectorizada, por barrios, para la realizaci\u00f3n durante diez (10) d\u00edas, respetando los protocolos de bioseguridad y distanciamiento y evitar as\u00ed aglomeraciones, garantizando con ello adem\u00e1s la posibilidad a los interesados de ejercer sus derechos al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa y, por ende, la formulaci\u00f3n de las oposiciones que estimen pertinentes, en el turno que les corresponda de acuerdo con la programaci\u00f3n y desarrollo de la diligencia. La no acreditaci\u00f3n del riesgo, amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud y vida de los actores, conlleva a la negaci\u00f3n del amparo constitucional deprecado por estos, m\u00e1xime cuando ninguno ha acreditado ser ocupante en cualquier calidad, del predio materia de entrega\u00bb. <\/p>\n
Y, el segundo, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) (i) los actores no han tenido a\u00fan ninguna intervenci\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n en el cual se libr\u00f3 la orden de entrega del predio objeto del despacho comisorio No.025 de 2019; (ii) que la diligencia de entrega todav\u00eda no se ha practicado, pues debi\u00f3 suspenderse para atender la medida provisional que dispuso el Juzgado Primero Civil Municipal de Villavicencio en la acci\u00f3n de tutela presentada por la se\u00f1ora Luc\u00eda Linares Barbosa, Radicada con el No. 500014003001-2021-00840-00, y (iii) que en el desarrollo de tal actuaci\u00f3n, cualquier tercero que crea tener derecho sobre el bien podr\u00e1 formular la correspondiente oposici\u00f3n, <\/p>\n
conforme a las previsiones del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo ese el escenario id\u00f3neo para que el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Villavicencio examine la procedencia o no de la misma. <\/p>\n
4. B\u00e1rbara Le\u00f3n Pardo se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural y resalt\u00f3 que tiene un hogar para ni\u00f1os, j\u00f3venes, adultos mayores y madres cabeza de hogar, adem\u00e1s de ser poseedora de una parte de la heredad La Camelia \u00abhace casi 20 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El material suasorio incorporado al infolio permite prontamente advertir el fracaso del amparo y la convalidaci\u00f3n de la providencia opugnada, ya que al margen de la pertinencia que puedan o no tener las elucubraciones de los impulsores, lo cierto es que resulta improcedente esta senda extraordinaria para evitar la \u00abpr\u00e1ctica de diligencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
En efecto, por regla general los procesos judiciales no deben paralizarse a riesgo de contravenir los principios que gobiernan la actividad jurisdiccional, v.g.r., el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la tutela judicial efectiva, entre otros; no obstante, existen motivos espec\u00edficos que por excepci\u00f3n permiten la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n, acorde con las circunstancias del caso. <\/p>\n
As\u00ed lo corrobora el art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, cuando proclama que \u00abtoda persona o grupo de personas tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos y la defensa de sus intereses, con sujeci\u00f3n a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable. Los t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su incumplimiento injustificado ser\u00e1 sancionado\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el canon 5\u00b0 ibidem indica que el juez \u00abno podr\u00e1 aplazar una audiencia o diligencia, ni suspenderla, salvo por las razones que expresamente autoriza este C\u00f3digo\u00bb y, el precepto 8\u00b0 ejusdem, se\u00f1ala que \u00abcon excepci\u00f3n de los casos expresamente se\u00f1alados en la ley, los jueces deben adelantar los procesos por s\u00ed mismos y son responsables de cualquier demora que ocurra en ellos si es ocasionada por negligencia suya\u00bb. <\/p>\n
Luego, entonces, excepcionalmente y bajo una interpretaci\u00f3n restrictiva es viable \u00abparalizar\u00bb un tr\u00e1mite judicial, ya por obedecer a una causal de \u00absuspensi\u00f3n\u00bb ora a un motivo de \u00abinterrupci\u00f3n\u00bb previsto en el estatuto procesal adjetivo o en alguna disposici\u00f3n especial. Respecto a la primera posibilidad, estos factores est\u00e1n contemplados en los art\u00edculos 159 y 161 idem, esto es, <\/p>\n
(\u2026) El proceso o la actuaci\u00f3n posterior a la sentencia se interrumpir\u00e1: <\/p>\n
1. Por muerte, enfermedad grave o privaci\u00f3n de la libertad de la parte que no haya estado actuando por conducto de apoderado judicial, representante o curador ad l\u00edtem. <\/p>\n
2. Por muerte, enfermedad grave o privaci\u00f3n de la libertad del apoderado judicial de alguna de las partes, o por inhabilidad, exclusi\u00f3n o suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado. Cuando la parte tenga varios apoderados para el mismo proceso, la interrupci\u00f3n solo se producir\u00e1 si el motivo afecta a todos los apoderados constituidos. <\/p>\n
3. Por muerte, enfermedad grave o privaci\u00f3n de la libertad del representante o curador ad l\u00edtem que est\u00e9 actuando en el proceso y que carezca de apoderado judicial (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) El juez, a solicitud de parte, formulada antes de la sentencia, decretar\u00e1 la suspensi\u00f3n del proceso en los siguientes casos: <\/p>\n
1. Cuando la sentencia que deba dictarse dependa necesariamente de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuesti\u00f3n que sea imposible de ventilar en aquel como excepci\u00f3n o mediante demanda de reconvenci\u00f3n. El proceso ejecutivo no se suspender\u00e1 porque exista un proceso declarativo iniciado antes o despu\u00e9s de aquel, que verse sobre la validez o la autenticidad del t\u00edtulo ejecutivo, si en este es procedente alegar los mismos hechos como excepci\u00f3n. <\/p>\n
2. Cuando las partes la pidan de com\u00fan acuerdo, por tiempo determinado. La presentaci\u00f3n verbal o escrita de la solicitud suspende inmediatamente el proceso, salvo que las partes hayan convenido otra cosa. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, debe reiterarse que no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, por ejemplo, la entrega material, ya que \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial positivo. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Corte ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020 y CSJ STC6487-2021). <\/p>\n
De all\u00ed que las cr\u00edticas expuestas por la recurrente pueden ser resueltas en las oportunidades que el legislador ha dise\u00f1ado para resolver este tipo de reclamaciones judiciales, pues al no ser parte del proceso de sucesi\u00f3n, le ser\u00e1 la que le otorga el art\u00edculo 309 del Estatuto Adjetivo, donde podr\u00e1 oponerse y ventilar ante el despacho competente las inconformidades aqu\u00ed planteadas. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, la intromisi\u00f3n superlativa implorada se torna improcedente, pues <\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC, 11 jul. 2013, rad. 00183-01) (STC6853-2018). <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con las circunstancias alegadas frente al \u00abgrave peligro de contagio\u00bb que representa adelantar una diligencia en medio de una situaci\u00f3n de pandemia, tal como lo acot\u00f3 el inspector de polic\u00eda en su contestaci\u00f3n, reiterado por el sentenciador de primer grado, la diligencia de entrega se program\u00f3 para ser llevada a cabo durante diez (10) d\u00edas en diferentes barrios y sectores, \u00aby es por ello que las diligencias NO se har\u00e1n en espacios cerrados sino al aire libre con respeto a los protocolos de bioseguridad y distanciamiento\u00bb, evitando aglomeraciones y garantizando a los interesados la posibilidad de ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa con base en los turnos que les sean asignados y de acuerdo con la programaci\u00f3n y desarrollo de la vista p\u00fablica. <\/p>\n
En consecuencia, a pesar de las manifestaciones gen\u00e9ricas de apremio y perjuicio insalvable que acotaron los impulsores, se echa de menos la acreditaci\u00f3n de su existencia, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria pues \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota (\u2026) gravedad y urgencia (\u2026)\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
Basten estos razonamientos para refrendar el prove\u00eddo fustigado por ser palmaria la indemnidad de las prerrogativas que la promotora proclama comprometidas, puesto que la realidad probatoria no favorece su inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15244-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC15244-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00222-01 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}