STC15245-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15245-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00473-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alejandro G\u00f3mez Correa frente a la sentencia de 4 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de amparo que el recurrente instaur\u00f3 contra los Juzgados 9\u00ba Civil del Circuito, 12 Civil Municipal y 30 Civil Municipal para el conocimiento exclusivo de Despachos Comisorios de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso No. 05001 40 03 012 2019 00871. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se suspenda la diligencia de entrega programada para el 21 septiembre 2021 por el Juzgado 30 Civil Municipal para conocimiento exclusivo de despachos comisorios de Medell\u00edn. <\/p>\n
Como soporte f\u00e1ctico de su pedimento adujo que Jhon Jairo G\u00f3mez Agudelo y Manuel Jos\u00e9 G\u00f3mez Ospina, de un lado, y su padre Carlos Alberto G\u00f3mez Agudelo, quien ya falleci\u00f3, mediante audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada en una Casa de Justicia pactaron que este \u00faltimo le har\u00eda entrega a los primeros del inmueble ubicado en la carrera 9 No. 52-24 del barrio Caicedo de la comuna 8 de Medell\u00edn. Para ejecutar dicho acuerdo la conciliadora en equidad elev\u00f3 solicitud de entrega que le correspondi\u00f3 al Juzgado 12 Civil Municipal dicha ciudad, quien comision\u00f3 para tal fin al Juzgado 30 Civil Municipal. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con dicha diligencia se busca desconocer sus derechos fundamentales, habida cuenta que vive en el inmueble desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os y adem\u00e1s el Juzgado 12 Civil Municipal decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. El Juzgado 12 Civil Municipal de Medell\u00edn adujo que no ha vulnerado garant\u00eda alguna del actor. Inform\u00f3 que \u00abmediante providencia del 04 de septiembre de 2019, se libr\u00f3 despacho comisorio para diligencia de entrega del inmueble ubicado en la carrera 09 # 52 \u2013 24 primer piso de la ciudad Medell\u00edn en cumplimiento de las obligaciones contenidas en el acta de conciliaci\u00f3n N\u00b0160 del 19 de junio de 2019 del que fueron parte como solicitante Manuel Jos\u00e9 G\u00f3mez Ospina y John Jairo G\u00f3mez Agudelo y solicitado Carlos Alberto G\u00f3mez Agudelo levantada por la Conciliadora en Equidad que funciona desde la Casa de Justicia del Barrio el Bosque de Medell\u00edn\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que con posterioridad el despacho comisorio fue devuelto sin diligenciar y, ante la falta de movimiento durante el t\u00e9rmino de 1 a\u00f1o, orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite por desistimiento t\u00e1cito en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El Juzgado 9\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que el Juzgado 30 Civil Municipal de la misma ciudad llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega para la cual fue comisionado, tr\u00e1mite en el cual el aqu\u00ed actor ejerci\u00f3 oposici\u00f3n, la cual fue rechazada de plano por la comisionada, decisi\u00f3n frente a la cual fue promovido recurso de reposici\u00f3n y en subsidiario el de apelaci\u00f3n, alzada que para la fecha de interposici\u00f3n del amparo estaba en t\u00e9rminos para ser decidida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo respecto de los Juzgados 30 Civil Municipal para conocimiento exclusivo de Despachos Comisorios y 9\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn por no encontrar irregularidad en la actividad judicial que desplegaron; sin embargo, le orden\u00f3 al Juzgado 12 Civil Municipal de Medell\u00edn que dejara sin efectos el prove\u00eddo de fecha 30 de agosto de 2021 que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito del tr\u00e1mite con radicado 2019-871. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El accionante impugn\u00f3 sin aducir argumento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, de un lado, por ausencia del requisito de subsidiariedad y, de otro, porque se evidencia que el Juzgado 12 Civil Municipal de Medell\u00edn incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
Como se rese\u00f1\u00f3, el gestor impetr\u00f3 la acci\u00f3n constitucional con el fin de suspender la realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega agendada para el 21 de septiembre de 2021 y aunque en dicha calenda no se efectu\u00f3 tr\u00e1mite alguno, lo cierto es que aquel hizo la entrega material del inmueble el 24 de septiembre de la presente anualidad de lo cual qued\u00f3 constancia en el acta realizada por el Juzgado 30 Civil Municipal para conocimiento exclusivo de Despachos Comisorios; sin perjuicio de lo anterior, debe destacar la Sala que la entrega real del inmueble se realiz\u00f3 en la fecha mencionada, por diferentes plazos que le fueron concedidos al aqu\u00ed actor desde otra diligencia realizada el 3 de junio de 2021, calenda en la cual se identific\u00f3 el inmueble y en la cual, adem\u00e1s, aqu\u00e9l realiz\u00f3 oposici\u00f3n, la cual fue rechazada. <\/p>\n
Ahora, para la fecha de interposici\u00f3n del presente amparo, esto es, el 21 de septiembre de 2021, se encontraba en tr\u00e1mite la alzada que el actor present\u00f3 contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n que ejerci\u00f3, de ah\u00ed que el amparo por \u00e9l invocado no tenga vocaci\u00f3n de prosperidad habida cuenta que la jurisprudencia constitucional tiene ampliamente decantada la impertinencia del auxilio supra legal cuando est\u00e1n en marcha otros mecanismos de defensa dise\u00f1ados por la Ley, al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (STC14280-2018, reiterada STC12017-2020), (Subrayas propias). <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, no puede desconocerse que el promotor aludi\u00f3 a la existencia de un auto que termin\u00f3 el proceso en comento por desistimiento t\u00e1cito (30 agosto de 2021), decisi\u00f3n que fue emitida por el Juzgado 12 Civil Municipal de Medell\u00edn, quien actu\u00f3 como comitente de la entrega realizada en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 69 de la ley 446 de 1998. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n aquella que cobra especial relevancia toda vez que, por su naturaleza, poso fin al litigio e impedir\u00eda que la diligencia de entrega se realizara, de ah\u00ed que el Tribunal, al decidir la primera instancia, tuviera que emitir pronunciamiento al respecto para evidenciar que dicha decisi\u00f3n deb\u00eda ser dejada sin efecto, habida cuenta que fue proferida con desconocimiento de lo sucedido en el proceso. No puede perderse de vista que al emitir pronunciamiento sobre el amparo, el Juzgado 12 Civil Municipal de Medell\u00edn relat\u00f3 que tras advertir la inactividad de los interesados en la diligencia de entrega, en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito de ese tr\u00e1mite (30 agosto 2021); no obstante, tal incuria no existi\u00f3, pues como se hab\u00eda mencionado, desde el 3 de junio se dio inici\u00f3 a la mencionada diligencia, se identific\u00f3 el inmueble, el presunto afectado ejerci\u00f3 oposici\u00f3n, que al ser rechazada fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n y, adem\u00e1s, se concedi\u00f3 un plazo al ocupante para que entregara el inmueble el 21 de julio de 2021. <\/p>\n
Luego, si para la fecha en que se dispuso la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, 30 de agosto de 2021, ya se hab\u00eda dado inicio a la diligencia de entrega y estaba en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n mencionado, no hab\u00eda lugar a decretar el desistimiento t\u00e1cito aludido, por lo que puede afirmarse que al haber procedido de esa forma el Juzgado 12 Civil Municipal de Medell\u00edn incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico. Entonces, como dicho prove\u00eddo tiene origen en una v\u00eda de hecho y no puede ser usado por el gestor para atacar la actuaci\u00f3n legalmente surtida en la diligencia de entrega, se impone por esta senda la revocatoria de del mismo, tal como lo hizo el a quo. <\/p>\n
En virtud de lo discurrido se ratificar\u00e1 la sentencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15245-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15245-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00473-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alejandro G\u00f3mez Correa frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}