STC15246-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15246-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00522-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Gerardo Alonso Herrera Hoyos frente a la sentencia de 19 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2018-00479. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al despacho cuestionado aplicar los art\u00edculos 5 y 84 de la ley 472 de 1998, los preceptos 8 y 42 del C\u00f3digo General del Proceso y algunos precedentes de esta Corporaci\u00f3n. Adem\u00e1s, que se notifique la acci\u00f3n popular a la entidad demandada y \u00abse tenga como vinculados al Procurador Delegado (\u2026), al Personero de Medell\u00edn y al Defensor del Pueblo en Antioquia\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue reconocido como coadyuvante dentro de la acci\u00f3n popular, cuyo conocimiento adelanta la autoridad judicial censurada, quien ha incumplido los t\u00e9rminos judiciales para decidir y no ha dado impulso oficioso al tr\u00e1mite, lo que desconoce los art\u00edculos antes citados y los precedentes de esta Corporaci\u00f3n. Omisi\u00f3n frente a la cual los representantes del Ministerio P\u00fablico \u00abno se pronunci[a]n y [tampoco] act\u00fa[a]n en derecho\u00bb. Finalmente, aleg\u00f3 que el estrado pretende que la parte actora realice la notificaci\u00f3n de la entidad demandada, gesti\u00f3n que debe ser realizada por aquel. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn dio a conocer las actuaciones que adelant\u00f3. La Procuradur\u00eda 10 Judicial II para Asuntos Civiles de esa misma ciudad manifest\u00f3 que \u00ab[d]ebe negarse la protecci\u00f3n reclamada, en aplicaci\u00f3n del principio de la subsidiariedad\u00bb. Por \u00faltimo, Koba Colombia S.A.S. indic\u00f3 que \u00abno conoce los motivos por los cuales el accionante considera que su derecho fundamental al debido proceso le ha sido vulnerado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que el interesado no cumpli\u00f3 con el requisito de residualidad, porque \u00abla v\u00eda judicial id\u00f3nea para atacar las decisiones (\u2026) es el recurso de reposici\u00f3n el cual no ha sido interpuesto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Ahora bien, previo a dar las razones de la decisi\u00f3n, es importante aclarar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a este resguardo. Al respecto, debe indicarse que, Gerardo Alonso Herrera Hoyos solicit\u00f3 al estrado cuestionado que notificara la acci\u00f3n popular a la entidad demandada y que aplicara el art\u00edculo 5 de la ley 472 de 1998, los preceptos 8 y 42 del estatuto adjetivo y los precedentes de esta Corporaci\u00f3n (16 sep. 2021). Pedimentos a los que no se accedi\u00f3 (4 oct. 2021). Inconforme con ello radic\u00f3 acci\u00f3n de tutela (12 oct. 2021). <\/p>\n
Hecha esa claridad, debe se\u00f1alarse que el ruego es improcedente porque no se dio cabal cumplimiento al presupuesto de residualidad que impera en esta materia, toda vez que lo que persigui\u00f3 el actor con esta s\u00faplica le fue resuelto de manera negativa en el prove\u00eddo de 4 de octubre hoga\u00f1o, el cual no fue impugnado por el censor, de modo que desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial y sin alegar y demostrar alguna de las causales para flexibilizar dicha condici\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Ahora, frente a la pretensi\u00f3n de que \u00abse tenga como vinculados al Procurador Delegado en acciones populares, al Personero de Medell\u00edn y al Defensor del Pueblo en Antioquia\u00bb, ninguna petici\u00f3n se ha realizado en ese sentido a la autoridad judicial, por lo cual no es posible debatir e incursionar en este \u00e1mbito constitucional cuestiones que no han sido puestas de presente con anterioridad a la entidad involucrada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15246-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15246-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00522-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Gerardo Alonso Herrera Hoyos frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}