STC15247-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15247-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00221-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de septiembre de 2021, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la acci\u00f3n de tutela promovida por Naisland Patricia Caro Agudelo contra el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, extensiva al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, tr\u00e1mite donde se vincul\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 ordenar al estrado convocado proferir \u00abauto de desembargo\u00bb del inmueble ubicado \u00aben el municipio de Entrerr\u00edos, Antioquia, en el paraje el Zancudo y conocido con el nombre de \u201cPelolepal\u201d\u00bb, identificado con matr\u00edcula n\u00b0 025-9979 \u00abde la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que instaur\u00f3 un proceso contra Aneida Cano y Jhon Jairo Tob\u00f3n, para reclamar los \u00abderechos reales\u00bb de su hija, asignado a la agencia judicial convocada bajo el radicado n\u00b0 1998-00662-00, qui\u00e9n decret\u00f3 para la \u00e9poca el embargo del predio anteriormente referido; no obstante, a\u00fan continua la medida despu\u00e9s de veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os, de ah\u00ed que formul\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico petici\u00f3n de desarchivo y levantamiento de la cautela, am\u00e9n de aportar el pago del arancel judicial de desarchivo y copia del certificado de libertad y tradici\u00f3n del predio (23 abr. 2021), s\u00faplica que fue reiterada (27 jul.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el juzgado de conocimiento indic\u00f3 que se comunicar\u00eda con su apoderado para hacer entrega del oficio de desembargo, aunque hasta la fecha no ha ocurrido. De ah\u00ed que \u00e9ste radic\u00f3 queja ante el Consejo Seccional de la Judicatura; sin embargo, tampoco ha logrado respuesta. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la resoluci\u00f3n de la s\u00faplica es necesaria por cuanto su hija \u00abvendi\u00f3 sus derechos\u00bb y el comprador \u00absolicit\u00f3\u00bb que el inmueble \u00abestuviera totalmente saneado\u00bb para escriturar el 30 de junio del a\u00f1o en curso, am\u00e9n de recalcar que en la promesa de compraventa se estipul\u00f3 como cl\u00e1usula penal el 20% para la parte incumplida, por tanto, est\u00e1 afectada su tranquilidad al pensar que puede estar obligada a cancelar esa sanci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juez Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn inform\u00f3 que el pasado 26 de julio dict\u00f3 y notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico el auto donde: i) dispuso oficiar a Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos para que remitiese copia del oficio que orden\u00f3 la medida cautelar, ii) requiri\u00f3 a la accionante para que informara el nombre de la persona a qui\u00e9n se le modific\u00f3 el registro civil en el juicio de filiaci\u00f3n e indicara la Notar\u00eda donde se hizo la inscripci\u00f3n y, iii) reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al abogado designado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el fundamento de la anterior determinaci\u00f3n radic\u00f3 en que el expediente s\u00f3lo se encontr\u00f3 anotado en el registro llevado en libros radicadores, m\u00e9todo anterior al sistema de consulta de procesos; comoquiera que \u00e9ste no apareci\u00f3 en f\u00edsico, por tanto, debe recopilar la documentaci\u00f3n necesaria para establecer c\u00f3mo proceder o, por el contrario, simplemente aplicar el art\u00edculo 597, numeral 10, del C\u00f3digo General del Proceso, am\u00e9n de recalcar que lleg\u00f3 al despacho para enero de 2010, donde la primera actividad que despleg\u00f3 fue pedir autorizaci\u00f3n a la oficina judicial para poder adecuar el archivo, toda vez que encontr\u00f3 m\u00e1s de 120 procesos con peticiones de desarchivo sin evacuar por el desorden que hab\u00eda, diligencia que qued\u00f3 registrada por escrito y en un libro con los datos de los expedientes encontrados. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 no haber vulnerado las prerrogativas de la actora, ya que, por un lado, profiri\u00f3 el auto referido en aras de obtener la informaci\u00f3n necesaria para emitir un pronunciamiento y, por otro, recalc\u00f3 que el despacho recibe memoriales 24 horas al d\u00eda los 7 d\u00edas a la semana y que tiene 1.400 asuntos activos conforme al reporte que arroj\u00f3 la estad\u00edstica del juzgado, contexto donde el Consejo Superior de la Judicatura resalt\u00f3 que la capacidad m\u00e1xima de respuesta es de 599 proceso para el \u00e1rea de familia. <\/p>\n
La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia inform\u00f3 que, conforme a la certificaci\u00f3n CSJANTCER21-46 de 29 de julio del presente a\u00f1o, expedida por la Secretar\u00eda de la entidad y de acuerdo con la informaci\u00f3n que reposa en la base de datos del Sistema de Registro de Correspondencia que maneja, Naisland Patricia Caro Agudelo no ha presentado en forma directa o por interpuesta persona queja o petici\u00f3n relacionada con el proceso con radicaci\u00f3n 05001311000919980066200 a cargo del Juez Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
No obstante, manifest\u00f3 que la queja instaurada en el aplicativo de PQRS por el abogado Hermes de Jes\u00fas P\u00e9rez Zapata en calidad de apoderado de la libelista y recibida el 1\u00b0 de julio del presente a\u00f1o, est\u00e1 relacionada con el proceso n\u00b0 1998-1111, impulsado contra el estrado convocado, petici\u00f3n radicada con el c\u00f3digo EXTCSJANT21-6619, am\u00e9n de impartir el tr\u00e1mite correspondiente, surtiendo traslado al titular del despacho a trav\u00e9s del oficio CSJANTO21-2969 del pasado 23 de julio, as\u00ed como tambi\u00e9n fue enterado su abogado Hermes de Jes\u00fas P\u00e9rez Zapata. <\/p>\n
Por consiguiente, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del auxilio constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ya que la actora no ha realizado alg\u00fan tr\u00e1mite respecto del proceso materia de escrutinio, menos ha presentado vigilancia judicial administrativa, mecanismo para analizar la existencia de una mora judicial por parte del funcionario convocado. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 la salvaguarda por estructurarse la figura de carencia actual de objeto por hecho superado en relaci\u00f3n con el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de esa urbe y evidenciar la ausencia de vulneraci\u00f3n por parte del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia. <\/p>\n
(\u2026) la omisi\u00f3n que le imput\u00f3 a dicho funcionario como vulneradora (\u2026) fue el no pronunciarse sobre el levantamiento de la medida de embargo del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 025-9979 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos, lo que as\u00ed hizo en auto de \u201cVEINTITRES DE DOS MIL VEINTIUNO\u201d, d\u00e1ndole respuesta a lo solicitado por la accionante, advirtiendo la sala que dicho funcionario no puede acceder a lo pretendido por ella de manera inmediata hasta tanto no cuente con el sustento probatorio para levantar la medida cautelar solicitada. <\/p>\n
Y en torno del segundo aspecto, <\/p>\n
(\u2026) la accionante no ha solicitado ante esa entidad vigilancia judicial administrativa frente al proceso radicado 05001- 31 -10 -009 -1998 -00662- 00 y (\u2026) no prob\u00f3 que hubiera radicado ante esa Corporaci\u00f3n la petici\u00f3n en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo segundo del Acuerdo No. PSAA11-8716 de octubre 6 de 2011 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura frente al proceso referido y como no se acredit\u00f3 la existencia de la actuaci\u00f3n de la que se duele la actora, no se puede se\u00f1alar que la \u00faltima ha incurrido en acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora de los derechos fundamentales de la accionante\u00bb <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3 con base en los argumentos expuestos en el escrito introductorio, adem\u00e1s de indicar que: i) aport\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de Oralidad la informaci\u00f3n requerida en auto de 23 de julio del presente a\u00f1o, ii) su abogado radic\u00f3 queja ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, iii) el despacho judicial convocado cuando ofici\u00f3 a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa no le envi\u00f3 constancia para el respectivo seguimiento, iv) la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa no ha brindado respuesta, por tanto, tiene incertidumbre de la data cuando se defina su petici\u00f3n de levantamiento de la medida cautelar y, v) no puede asumir la \u00abnegligencia\u00bb de la p\u00e9rdida del expediente, \u00abya que est\u00e1 a punto de pagar una cl\u00e1usula penal por incumplimiento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte la revocatoria parcial del veredicto de primer grado, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el reparo fundado en la ausencia de respuesta por parte del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia respecto de la queja que formul\u00f3 \u00absu abogado\u00bb contra el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad por cuanto el titular del despacho no ha impartido el tr\u00e1mite correspondiente a la solicitud que efectu\u00f3 el 23 de abril y reiter\u00f3 el 28 de julio del presente a\u00f1o para obtener el levamiento de la medida cautelar en el proceso bajo el radicado n\u00b0 1998-00662-00, cabe observar que la omisi\u00f3n endilgada es inexistente, toda vez que, por un lado, del soporte de remisi\u00f3n que la actora adjunt\u00f3 a este tr\u00e1mite se puede corroborar que hace alusi\u00f3n al litigio bajo el radicado n\u00b0 1998-1111 y no al n\u00b0 1998-00662-00. <\/p>\n
Y por otro, acorde con la respuesta del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, la queja instaurada en el aplicativo de PQRS por el abogado Hermes de Jes\u00fas P\u00e9rez Zapata en calidad de apoderado de la promotora, recibida el 1\u00b0 de julio del presente a\u00f1o, est\u00e1 relacionada con el proceso n\u00b0 1998-1111, impulsado contra el estrado convocado, petici\u00f3n que tramit\u00f3 con el c\u00f3digo EXTCSJANT21-6619 y comunic\u00f3 a trav\u00e9s del oficio CSJANTO21-2969, tanto a la agencia judicial encartada como al abogado de la libelista (23 jul.), am\u00e9n de recalcar que la accionante no ha promovido vigilancia judicial administrativa frente al proceso radicado n\u00b0 05001- 31-10-009-1998-00662-00, bajo los lineamientos establecidos en el art\u00edculo 2\u00b0 del Acuerdo No. PSAA11-8716 de 2011, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
De ah\u00ed que sopesadas las circunstancias expuestas por la memorialista y el informe rendido por la autoridad administrativa, resulta inadmisible colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales por parte del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, por cuanto no se prob\u00f3 la remisi\u00f3n de la queja sobre el proceso n\u00b0 1998-00662-00, de manera que es palmario el fracaso del amparo porque la raz\u00f3n que motiv\u00f3 a la petente a entablar el presente ruego carece de objeto puesto que era inexistente desde antes de la formulaci\u00f3n de este resguardo. <\/p>\n
En este sentido cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01, CSJ STC1020-2021 entre otras). <\/p>\n
Ahora bien, respecto de la presunta \u00abmora judicial\u00bb denunciada, debe recordarse que este instrumento excepcional tiene eco ante una queja de esta naturaleza siempre y cuando se acredite que la falta de definici\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad judicial enjuiciada, puesto que el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha explicado que, <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
Quiere significar lo anterior que no todo retraso en un tr\u00e1mite o en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, de ah\u00ed que la salvaguarda no proceda de manera autom\u00e1tica por incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. <\/p>\n
En el presente caso la quejosa se duele porque el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn no ha proferido auto donde levante el embargo decretado en el proceso n\u00b0 1998-00662-00 sobre el inmueble ubicado \u00aben el municipio de Entrerr\u00edos, Antioquia, en el paraje el Zancudo y conocido con el nombre de \u201cPelolepal\u201d\u00bb, identificado con matr\u00edcula n\u00b0 025-9979 \u00abde la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos\u00bb. <\/p>\n
Con este panorama, luego de analizar el material probatorio adosado, se avizora que el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn el pasado 23 de julio del presente a\u00f1o1, orden\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos remitir copia del oficio n\u00famero 613 del 9 de julio de 1993, dictado por el titular del despacho de la \u00e9poca, comunicaci\u00f3n que dio lugar al registro de la medida cautelar. <\/p>\n
No obstante, debe advertirse que sigue latente el incumplimiento endilgado, luego no es cierto que se haya configurado una carencia actual de objeto por hecho superado conforme lo dedujo el a quo, ya que, por un lado, la Oficina de Registros de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos no ha brindado respuesta al estrado judicial encartado2, y por otro, el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, si bien, no desconoci\u00f3 la procedencia de la solicitud del accionante y profiri\u00f3 el referido interlocutorio en aras de obtener la informaci\u00f3n necesaria para definir la s\u00faplica de Naisland Patricia Caro Agudelo, gravitaba en aquella agencia judicial el deber legal de velar por la r\u00e1pida soluci\u00f3n del pedimento, adoptando las medidas de direcci\u00f3n procesal o correctivas necesarias tendientes a impedir m\u00e1s dilaciones en su resoluci\u00f3n, seg\u00fan precept\u00faa el art\u00edculo 44, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso, pues qued\u00f3 evidenciado c\u00f3mo se ha ignorado su requerimiento. Toda vez que es inadmisible que desde la fecha en que la promotora elev\u00f3 la petici\u00f3n (23 abr. 2021), la cual fue reiterada (28 jul.), hasta la presente calenda -casi siete (7) meses despu\u00e9s- a\u00fan no haya sido solventada. <\/p>\n
Por consiguiente, se ordenar\u00e1 a la Oficina de Registros de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos que durante las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, responda la comunicaci\u00f3n dirigida por el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn mediante oficio n\u00b0 176, remitida a la cuenta electr\u00f3nica ofiregissantarosadeosos@supernotariado.gov.co (28 jul. 2021). <\/p>\n
A su vez, se conminar\u00e1 al Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn definir la petici\u00f3n de Naisland Patricia Caro Agudelo en relaci\u00f3n con el levantamiento de la medida cautelar decretada en el proceso n\u00b0 1998-00662-00 durante las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir de la recepci\u00f3n de la contestaci\u00f3n por parte de la Oficina de Registros de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos y\/o adopte las medidas de direcci\u00f3n procesal o correctivas necesarias tendientes a impedir m\u00e1s dilaciones en la resoluci\u00f3n de la s\u00faplica, seg\u00fan precept\u00faa el art\u00edculo 44, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso, pues qued\u00f3 evidenciado c\u00f3mo se ha ignorado su requerimiento. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, ser\u00e1 revocado parcialmente el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder, en parte, la protecci\u00f3n implorada conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE el fallo de naturaleza, origen y fecha anotados para, en su lugar, CONCEDER PARCIALMENTE el amparo requerido por Naisland Patricia Caro Agudelo. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar a la Oficina de Registros de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos que durante las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, responda la comunicaci\u00f3n dirigida por el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn mediante oficio n\u00b0 176, remitida a la cuenta electr\u00f3nica ofiregissantarosadeosos@supernotariado.gov.co (28 jul. 2021). <\/p>\n
TERCERO: Conminar al Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn definir la petici\u00f3n de Naisland Patricia Caro Agudelo en relaci\u00f3n con el levantamiento de la medida cautelar decretada en el proceso n\u00b0 1998-00662-00 durante las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir de la recepci\u00f3n de la contestaci\u00f3n por parte de la Oficina de Registros de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos. En todo caso, deber\u00e1 adoptar las medidas de direcci\u00f3n procesal o correctivas necesarias tendientes a impedir m\u00e1s dilaciones en la resoluci\u00f3n de la s\u00faplica, seg\u00fan precept\u00faa el art\u00edculo 44, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo General del Proceso, pues qued\u00f3 evidenciado c\u00f3mo se ha ignorado su requerimiento. <\/p>\n
CUARTO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la providencia dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
QUINTO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico n\u00b0 114 de 27 de julio de 2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15247-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15247-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00221-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de septiembre de 2021, dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}