STC15248-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15248-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03443-00 \u2013 11001-02-03-000-2021-03445-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelven las acciones de tutela que la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Esmaltes S.A, Damaris Urdinola Rodr\u00edguez y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a la Superintendencia de Notariado y Registro y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 76001-22-03-000-2017-00677-00. <\/p>\n
1.- La Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Esmaltes S.A. implor\u00f3 que, en virtud de la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, se disponga: <\/p>\n
(i) Anular la sentencia por medio de la cual el Tribunal accionado declar\u00f3 fundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Juan Eduardo, Alberto Camilo y Fredy William Herrera Mart\u00ednez (rad. 76001-22-03-000-2017-00677-00). <\/p>\n
(ii) Ordenar la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n n\u00b0 52 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 370-48855 de la Oficina de Registro de Instrumentos de Cali, al igual que la n\u00b0 8 del folio de matr\u00edcula n\u00b0 370-935093 de la misma Oficina. <\/p>\n
(iii) Ordenar a la mencionada entidad la activaci\u00f3n del folio de matr\u00edcula n\u00b0 370-935093. <\/p>\n
(iv) Adoptar las medidas que se estimen necesarias para la protecci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
Damaris y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez, con prop\u00f3sitos similares, imploraron que se ordene la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n No. 5 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-933289, y su posterior activaci\u00f3n. <\/p>\n
A las protestas sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali declar\u00f3 que Carmen Julia Grisales de Vera adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n el dominio del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 370-48855 de la Oficina de Registro de Instrumentos de Cali. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n judicial se inscribi\u00f3 bajo la anotaci\u00f3n No. 52 de ese folio y, con base en ella, la entidad registral abri\u00f3 otros folios de matr\u00edcula, entre ellos, los n\u00fameros 370-933289 y el 370-935093, los cuales, con posterioridad, fueron objeto de diversas transferencias. <\/p>\n
El predio identificado con el folio n\u00famero 370-935093 fue adjudicado a los herederos de Carmen Julia Grisales de Vera, Nohemy Carmona, Jos\u00e9 Ariel Carmona, Mar\u00eda Consuelo Vera de Rico, Betty Vera Grisales y Yuly Vera Grisales mediante escritura p\u00fablica de 30 de septiembre de 2016 (anotaci\u00f3n n\u00b0 2 de 18 de octubre de 2016). Esta \u00faltima adquiri\u00f3 el 13 de septiembre de 2017 los derechos de cuota de los dem\u00e1s sucesores (anotaci\u00f3n n\u00b0 3 de 22 septiembre de 2017). Despu\u00e9s, el 19 de octubre de 2018, vendi\u00f3 el inmueble a Paola Andrea Gil Mej\u00eda, quien, a su turno, se lo transfiri\u00f3 a Bryam Smith Betancur (anotaciones 5 y 6 de 21 de noviembre de 2018 y 4 de abril de 2019, respectivamente). Este, a trav\u00e9s del instrumento n\u00b0 0283 de 15 de mayo de 2019 se lo vendi\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Esmaltes S.A., aqu\u00ed accionante, acto que se inscribi\u00f3 el 5 de junio siguiente, mediante la anotaci\u00f3n n\u00b0 7. <\/p>\n
El inmueble con folio de matr\u00edcula No. 370-933289, por su lado, tambi\u00e9n fue adjudicado a los herederos de Carmen Julia Grisales de Vera a trav\u00e9s de la escritura de 30 de septiembre de 2016 (anotaci\u00f3n n\u00b0 2), quienes lo vendieron a la sociedad L.H.A. Negocios Inmobiliarios S.A.S. (anotaci\u00f3n n\u00b0 3 de mayo de 2017). Dicha compa\u00f1\u00eda lo transfiri\u00f3 a favor de Damaris y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez, a trav\u00e9s de la escritura n\u00b0 21 de diciembre de 2018 (anotaci\u00f3n n\u00b0 4 de 24 de enero de 2019). <\/p>\n
Alberto Camilo, Fredy William y Juan Eduardo Herrera Mart\u00ednez, el 11 de noviembre de 2017, promovieron recurso de revisi\u00f3n contra la sentenciad dictada en la pertenencia (rad. 76001-22-03-000-2017-00677-00). A la causa comparecieron los herederos de Carmen Julia Grisales de Vera, y a la misma se acumul\u00f3 la demanda de Harvy Neira Quintero (rad. 76001-22-03-000-2017-00676-00). Ambos decursos fueron zanjados mediante resoluci\u00f3n de 19 de octubre de 2019, en la que se dispuso: <\/p>\n
Primero. Declarar fundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado en esta oportunidad por los se\u00f1ores Juan Eduardo, Alberto Camilo y Fredy Herrera Mart\u00ednez. <\/p>\n
Segundo. En consecuencia, declarar la nulidad de lo actuado en el proceso que dio lugar a la revisi\u00f3n desde el auto admisorio de la demanda, inclusive. <\/p>\n
Tercero. Ordenar la cancelaci\u00f3n del registro de la sentencia anulada y de las dem\u00e1s anotaciones que de ella dependan. Of\u00edciese. <\/p>\n
Cuarto. Ordenar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n del presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n. Of\u00edciese. <\/p>\n
Quinto. Declarar que el se\u00f1or Harvy Neira Quintero no se encuentra legitimado (\u2026). <\/p>\n
La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, en cumplimiento del Oficio No. 2744 de 4 de marzo de 2020 del Tribunal de Cali clausur\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, en el folio matriz (370-48855) (anotaci\u00f3n No. 52) y afect\u00f3 los otros folios mencionados. En el No. 370-935093, inscribi\u00f3, bajo la anotaci\u00f3n n\u00b0 8, la sentencia de revisi\u00f3n, y en No. 370-933289 la registr\u00f3 mediante la anotaci\u00f3n No. 5; actualmente los folios figuran como \u00abcerrados\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama los quejosos aducen, en lo fundamental, que en su condici\u00f3n de propietarios de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula 370-935093 y 370-933289 son unos terceros de buena fe exenta de culpa y, por ende, no est\u00e1n llamados a soportar los efectos de la sentencia de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Precisaron, a su vez, que es procedente invalidar dicha determinaci\u00f3n comoquiera que no fueron vinculados al proceso, la demanda de revisi\u00f3n no se inscribi\u00f3 en los folios de matr\u00edcula afectados, y no se valoraron los medios de convicci\u00f3n que revelaban que los predios al momento de decidirse el remedio extraordinario ya no estaban en cabeza de los hederos de Carmen Grisales Vera. <\/p>\n
Comentaron, igualmente, que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos no debi\u00f3 afectar los folios de matr\u00edcula referidos, teniendo en cuenta que la Corporaci\u00f3n denunciada no los identific\u00f3 en \u00absentencia del recurso de revisi\u00f3n ni en el oficio que dirigi\u00f3\u00bb a la entidad. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1alaron que cumplen con los requisitos de procedibilidad de la tutela, ya que solo enteraron de la cancelaci\u00f3n del folio de matr\u00edcula en marzo de este a\u00f1o (expediente principal 2021-03443-00 y acumulado 2021-03445-00). <\/p>\n
2.- La Sala reprochada defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n; advirti\u00f3, en lo fundamental, que no deb\u00eda vincular a los peticionarios ni adoptar decisi\u00f3n distinta a la que tom\u00f3, debido a que durante el procedimiento los intervinientes ni la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, a quien requiri\u00f3 para el efecto, le informaron que el derecho de dominio de Carmen Grisales hab\u00eda sido transferido a terceros. En torno a la inscripci\u00f3n de la demanda, precis\u00f3 que no era procedente decretarla en el asunto, sumado a que los interesados no la solicitaron. Por otra parte, remiti\u00f3 el expediente objetado. <\/p>\n
El Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Cali se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas de los libelistas, comoquiera que cancel\u00f3 los folios de matr\u00edcula citados en observancia a la directriz de la Magistratura de esa urbe, y lo consagrado en el art\u00edculo 55 de la Ley 1579 de 2012, seg\u00fan el cual, \u00absiempre que se engloben varios predios o la venta la parte restante de ellos o se cancelen por orden judicial o administrativa los t\u00edtulos o documentos que la sustentan jur\u00eddicamente y no existan anotaciones vigentes, las matr\u00edculas inmobiliarias se cerrar\u00e1n para el efecto o se har\u00e1 una anotaci\u00f3n que diga \u2018Folio Cerrado\u2019\u00bb. Puntualiz\u00f3, finalmente, que la quejosa no recurri\u00f3 el \u00abacto de inscripci\u00f3n del Oficio No. 2744 de 4 de marzo de 2020\u00bb del Tribunal de Cali, como lo autoriza el art\u00edculo 60 del Estatuto Registral. <\/p>\n
Mario Uribe Echeverry, quien se anunci\u00f3 como apoderado de Alberto Camilo, Fredy William y Juan Eduardo Herrera Mart\u00ednez, en el recurso de revisi\u00f3n, se opuso al resguardo de Compa\u00f1\u00eda Esmaltes; en su criterio, no deb\u00eda ser vinculada a las diligencias porque al momento de su impulso no era propietaria del bien disputado. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali precis\u00f3 en el auxilio 2021-03445-00 que no est\u00e1 llamado a soportar las r\u00e9plicas elevadas. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente, se precisa, el resguardo satisface los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, dado que los actores acudieron a esta herramienta una vez la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali se neg\u00f3 a revocar, en junio y julio de 2021, el cierre de los folios de matr\u00edculas Nos. 370-933289 y 370-935093. <\/p>\n
Y se afirma que esos requisitos deben analizarse a partir de ese hecho, y no desde el 11 de marzo de 2020, cuando se inscribi\u00f3 la sentencia de revisi\u00f3n, porque de las evidencias allegadas al tr\u00e1mite se advierte que los accionantes tuvieron conocimiento de ese desenlace hasta \u00e9poca reciente. As\u00ed que, solo desde entonces pudieron comparecer a este escenario a defender sus prerrogativas. <\/p>\n
Por otra parte, no es cierto, como lo sugiere el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, que los reclamantes pudieron rebatir el registro de la sentencia de revisi\u00f3n una vez se hizo su inscripci\u00f3n, en marzo de 2020, pues, si bien al tenor del art\u00edculo 24 de la Ley 1579 de 2012, \u00ablos actos de inscripci\u00f3n o registro se entender\u00e1n notificados el d\u00eda en que se efect\u00fae la correspondiente anotaci\u00f3n\u00bb, esa regla solo aplica cuando el afectado con la inscripci\u00f3n sea el propio solicitante, y no en la hip\u00f3tesis de que aquella afecte a un sujeto distinto. Obs\u00e9rvese que la norma a rengl\u00f3n seguido de sentar esa pauta establece: \u00ab[s]i el acto de inscripci\u00f3n hubiere sido solicitado por Entidad o persona distinta de quien aparezca como titular del derecho, la inscripci\u00f3n deber\u00e1 comunicarse a dicho titular por cualquier medio id\u00f3neo, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la correspondiente anotaci\u00f3n\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
Luego, como las suplicantes no fueron part\u00edcipes del recurso de revisi\u00f3n, ni provocaron la inscripci\u00f3n del veredicto que cancel\u00f3 la declaraci\u00f3n de pertenencia de Carmen Grisales de Vera, su inter\u00e9s para discutir sus consecuencias surgi\u00f3 con posterioridad, con las Resoluciones Nos. 374 de 18 de junio y 475 de 16 de julio de 2021 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, que les neg\u00f3 la revocatoria del acto de registro comentado en los folios 370-933289 y 370-935093, respectivamente. <\/p>\n
Por otra parte, no ser\u00eda del caso exigirles que provocaran un pronunciamiento del estrado querellado, porque la lesi\u00f3n que reprocha la interesada se concret\u00f3 con la actuaci\u00f3n de la citada entidad, ya que fue ella la que clausur\u00f3 los folios de matr\u00edcula en los que reposaba la inscripci\u00f3n del derecho de dominio de los actores. Y es que la autoridad que, en \u00faltimas, modific\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los promotores fue la registral, pues como tal, conoc\u00eda a ciencia cierta que los impulsores ten\u00edan un derecho adquirido sobre el predio correspondiente al citado folio, y no el fallador plural, quien expidi\u00f3 la sentencia de revisi\u00f3n sin saber que estaba de por medio la propiedad de los querellantes. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, est\u00e1n dadas las condiciones para que la Sala analice de fondo la protesta de la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Esmaltes S.A., Damaris y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez. <\/p>\n
2.- Dicho esto, la Sala anticipa que conceder\u00e1 el auxilio, pues la Oficina de Registro de Instrumentos de P\u00fablicos de Cali cerr\u00f3 los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 370-933289 y 370-935093 sin considerar los derechos que los gestores tienen sobre los respectivos predios, a pesar de que era su deber resguardarlos debido a la protecci\u00f3n que el ordenamiento jur\u00eddico confiere a los terceros adquirentes de buena fe. <\/p>\n
2.1. Las sentencias judiciales, en principio, tienen efectos relativos, es decir, solo est\u00e1n llamadas a producirlos en las causas en las que fueron emitidas y respecto de quienes intervinieron como partes. De suerte que sus secuelas no pueden alcanzar a los for\u00e1neos a la controversia, quienes no han sido previamente o\u00eddos y vencidos en juicio, salvo, claro est\u00e1, que hubiesen tenido conocimiento del litigio. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha sostenido <\/p>\n
Sabido es que los fallos judiciales constituyen en el derecho positivo normas particulares, dotadas del imperio que es propio de toda ordenaci\u00f3n jur\u00eddica, pero modalizado este por la incidencia que en tal imperio tiene el postulado de la relatividad, caracter\u00edstico de esas normas particulares en cuanto est\u00e1n llamadas a regir en un \u00e1mbito personal restringido. <\/p>\n
Reza el art\u00edculo 473 del C. J. que \u00abLa sentencia firme dada en materia contenciosa tiene la fuerza de cosa juzgada y hace absolutamente nula cualquier decisi\u00f3n posterior que le sea contraria, pronunciada en el mismo asunto y entre las mismas partes…\u00bb. Enuncia este texto legal en primer t\u00e9rmino, la imperatividad de los fallos judiciales traducida por la cl\u00e1sica f\u00f3rmula lapidaria, seg\u00fan la cual la cosa juzgada es verdad inconcusa (res judicata pro veritate tenetur), como tambi\u00e9n enuncia el efecto principal de esa imperatividad, que consiste en quitarle toda validez a cualquier pronunciamiento posterior en contrario, asegurando as\u00ed, al decir de los jurisconsultos romanos, la estabilidad del orden social (status reipublicae). Y, en segundo t\u00e9rmino, el propio texto legal consagra el principio de la relatividad de los fallos, propia de su particularidad, y que consiste en reducir el imperio de dichos fallos al c\u00edrculo determinado de las partes entre las que se generan y cuya situaci\u00f3n definen. Parodiando la m\u00e1xima latina que traduce la relatividad de los actos jur\u00eddicos, de los fallos judiciales se dice que estos tampoco aprovechan ni perjudican a los terceros (res inter alios judicata aliis neque nocere neque prodesse potest), que es lo significado por el texto que se comenta al referir la ineficacia de los fallos posteriores al asunto o materia del primeramente dictado y a quienes fueron partes en el juicio por este definido. <\/p>\n
Pero, el aspecto \u00faltimamente tratado, o sea el de la relatividad de la cosa juzgada, merece mayores precisiones tambi\u00e9n contempladas por nuestra ley. La f\u00f3rmula que expresa dicha relatividad no puede ser tomada literalmente para hacerle decir, con criterio simplista, que el imperio de la cosa juzgada s\u00f3lo puede afectar a las personas que directamente o por procuraci\u00f3n hayan intervenido en el juicio. De un lado hay que recordar que ciertas sentencias, como las que definen las cuestiones de paternidad o maternidad, cuando han sido pronunciadas entre leg\u00edtimos contradictores, calificativo este que se predica exclusivamente respecto del padre o la madre frente al hijo, o de este frente a aquellos, producen efectos erga omnes en lo tocante con todas las consecuencias que dicha paternidad o maternidad, o su impugnaci\u00f3n, acarrean, seg\u00fan lo preceptuado por los arts. 401 y ss. del C. C. Y, de otro lado, el estatuto procesal civil tambi\u00e9n se encarga de definir el r\u00e9gimen general del vigor normativo y de la relatividad de los fallos judiciales. El art. 474 del mencionado estatuto declara: \u00abPara que la cosa juzgada surta efecto en otro juicio, se requiere que la nueva demanda tenga el mismo objeto y se funde en las mismas causas que la primera, y que haya identidad jur\u00eddica entre las personas de los litigantes. Se entiende que hay identidad jur\u00eddica de personas siempre que las partes en el segundo pleito sean causahabientes a t\u00edtulo universal de las que figuran en el primero, o a t\u00edtulo singular por legado o por enajenaci\u00f3n efectuada con posterioridad al registro de la demanda, si se trata de inmuebles, o a la notificaci\u00f3n de esta, si de muebles. Hay tambi\u00e9n identidad de personas en los casos de obligaciones solidarias o indivisibles\u00bb. <\/p>\n
De esta suerte queda legalmente definido, entre otros puntos, que la cosa juzgada s\u00ed puede proyectar su fuerza vinculatoria sobre quienes no han intervenido en el juicio y hasta pueden ignorar su existencia, como los causahabientes de las partes as\u00ed identificados jur\u00eddicamente con \u00e9stas. <\/p>\n
En este punto importa aclarar que la identificaci\u00f3n jur\u00eddica que hace la ley entre las partes en un juicio y sus causahabientes singulares, condicionada a que el t\u00edtulo adquisitivo de \u00e9stos sea posterior al registro o a la notificaci\u00f3n de la demanda, seg\u00fan el caso, s\u00f3lo tiene el alcance de extender la eficacia de la cosa juzgada, en toda su plenitud, a dichos causahabientes, quienes as\u00ed sufren o aprovechan todas las consecuencias derivadas del fallo… (CSJ SC, 5 nov. 1969) (CSJ STC9810-2019, se enfatiza). <\/p>\n
Por eso, trat\u00e1ndose de disputas que recaen sobre predios, como la aqu\u00ed objetada, en la que era viable pedir la pr\u00e1ctica de medidas cautelares, como lo dispone el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, el legislador ha previsto la inscripci\u00f3n de la demanda en el respectivo folio de matr\u00edcula. De suerte que quien adquiera el bien a sabiendas de que existe una controversia en la que puede resultar comprometida la titularidad del dominio, quedar\u00e1 sometido a la sentencia respectiva. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
La anotaci\u00f3n preventiva de la demanda encuentra justificaci\u00f3n en el periculum in mora, es decir, en el peligro que comporta la demora del proceso, puesto que el fallo puede quedar sin efectividad por el transcurrir de los d\u00edas, am\u00e9n que los litigantes tendr\u00edan oportunidad para desplegar actuaciones encaminadas a sustraerse de su cumplimiento. De suerte, pues, que la medida en cuesti\u00f3n constituye un medio id\u00f3neo para conjurar ese riesgo, en cuanto asegura la eficacia de lo resuelto en la sentencia que dirima el pleito. Desde esa \u00f3ptica, esto es la cautelar, cumple las funciones propias de toda cautela (protecci\u00f3n, seguridad y efectividad de la decisi\u00f3n), y, particularmente, la de servir de medio de publicidad, ya que dada la repercusi\u00f3n que el fallo puede tener frente al estado registral del bien en litigio es imperioso dar a conocer la existencia del proceso, con el prop\u00f3sito de que los terceros tengan conocimiento de la posibilidad de modificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de aquel. Esa funci\u00f3n cobra particular relevancia porque aunque la inscripci\u00f3n de la demanda no impide la disponibilidad de los bienes que han de soportarla, s\u00ed vincula con car\u00e1cter de causahabientes a los terceros adquirentes, por as\u00ed disponerlo de manera expresa el literal a) del numeral 1\u00ba del precitado art\u00edculo 690, seg\u00fan el cual \u201cel registro de la demanda no pone los bienes fuera del comercio, pero quien los adquiera con posterioridad estar\u00e1 sujeto a los efectos de la sentencia de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 332. Si sobre aquellos se constituyen grav\u00e1menes reales o se limita el dominio, tales efectos se extender\u00e1n a los titulares de los derechos correspondientes\u201d (destaca la Sala). <\/p>\n
La prescripci\u00f3n trasuntada pone de relieve que es de la esencia de la referida medida cautelar vincular con car\u00e1cter de sucesores a los terceros que adquieran la cosa o constituyan grav\u00e1menes sobre \u00e9l con posterioridad a su registro, en virtud de que los efectos del fallo proferido los cobija con fuerza de cosa juzgada, as\u00ed no hubiesen intervenido en el proceso, por la sencilla raz\u00f3n de que la inscripci\u00f3n de la demanda les permite conocer la situaci\u00f3n jur\u00eddica real y actual del bien y, de decidirse a negociarlo, lo hacen a sabiendas de que est\u00e1 en pleito, lo que significa que \u201cpor ministerio de la ley, el adquirente se somete a lo que se decida en el fallo que se dicte en el proceso en el cual se decret\u00f3 la medida precautoria en menci\u00f3n, a cuyo efecto \u2018se entiende que hay identidad jur\u00eddica de partes\u2019 entre el tradente y el adquirente \u2018por acto entre vivos celebrado con posterioridad al registro de la demanda\u2019\u201d (Sent. Cas. Civil de 15 de marzo de 1994, Exp.No.4088). <\/p>\n
De manera, pues, que el efecto fundamental de la susodicha cautela es la oponibilidad de la sentencia a quien adquiere el bien luego de haberse inscrito la misma (\u2026) (CSJ SC, 19 dic. 2011, rad. 2002-00329-01, reiterado en AC3462-2020). <\/p>\n
Significa, entonces, que en virtud del principio de relatividad de las sentencias judiciales y de los fines que cumple la inscripci\u00f3n de la demanda en aquellas controversias que versen directa o indirectamente sobre derechos reales, debe protegerse a los terceros adquirentes de la cosa litigada a quienes les inoponible el veredicto. <\/p>\n
2.2.- Ese deber, sin duda alguna, se extiende a las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. De modo que a la hora de inscribir una resoluci\u00f3n judicial en el registro inmobiliario deben verificar si existen terceros de buena fe, a fin de proteger sus prerrogativas. As\u00ed se los exige el art\u00edculo 18 de la Ley 1579 de 2012, al establecer: <\/p>\n
En los eventos en que al efectuarse la calificaci\u00f3n de un documento proveniente de autoridad judicial o administrativa con funciones judiciales se encuentre que no se ajusta a derecho de acuerdo a la normatividad vigente, se suspender\u00e1 el tr\u00e1mite de registro y se informar\u00e1 al funcionario respectivo para que resuelva si acepta lo expresado por la oficina o se ratifica en su decisi\u00f3n. La suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite se har\u00e1 mediante acto administrativo motivado y por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, a partir de la fecha de remisi\u00f3n de la comunicaci\u00f3n, vencidos los cuales y sin haber tenido respuesta, se proceder\u00e1 a negar la inscripci\u00f3n con las justificaciones legales pertinentes. En el evento de recibir ratificaci\u00f3n, se proceder\u00e1 a su registro dejando en la anotaci\u00f3n la constancia pertinente. <\/p>\n
Lo que est\u00e1 en armon\u00eda con el canon 24 del mismo estatuto, ya referido, pues, su inciso primero, al prever que \u00ab[l]os actos de inscripci\u00f3n o registro se entender\u00e1n notificados el d\u00eda en que se efect\u00fae la correspondiente anotaci\u00f3n. Si el acto de inscripci\u00f3n hubiere sido solicitado por Entidad o persona distinta de quien aparezca como titular del derecho, la inscripci\u00f3n deber\u00e1 comunicarse a dicho titular por cualquier medio id\u00f3neo, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la correspondiente anotaci\u00f3n\u00bb, impone a la autoridad registral identificar y enterar a los sujetos afectados con el registro de los actos sometidos a inscripci\u00f3n. <\/p>\n
2.3.- En este episodio, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali no procedi\u00f3 as\u00ed, ya que cuando la Corporaci\u00f3n de esa ciudad le remiti\u00f3 el oficio inform\u00e1ndole que deb\u00eda cancelar la declaraci\u00f3n de pertenencia a favor de Carmen Grisales Vera, no le advirti\u00f3 que la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Esmaltes de Colombia S.A., Damaris Urdinola Rodr\u00edguez y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez hab\u00edan adquirido dos de los predios que se segregaron del inmueble sobre el cual recay\u00f3 el declarativo de prescripci\u00f3n, con el fin de que la orden judicial surtiera sus efectos en sus justas proporciones. <\/p>\n
No desconoce la Sala que el art\u00edculo 55 de la Ley 1579 de 2012 contempla que \u00absiempre que se engloben varios predios o la venta la parte restante de ellos o se cancelen por orden judicial o administrativa los t\u00edtulos o documentos que la sustentan jur\u00eddicamente y no existan anotaciones vigentes, las matr\u00edculas inmobiliarias se cerrar\u00e1n para el efecto o se har\u00e1 una anotaci\u00f3n que diga \u2018Folio Cerrado\u2019\u00bb. Sin embargo, esa pauta no impone, como lo pretende hacer ver la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, el cierre de los folios de matr\u00edculas derivados del principal, ya que, como puede observarse, esa consecuencia est\u00e1 supeditada a la cancelaci\u00f3n del documento que suscit\u00f3 la creaci\u00f3n del folio y a que \u00abno existan anotaciones vigentes\u00bb. <\/p>\n
De modo que la autoridad de registro una vez enterada del mandato del Tribunal debi\u00f3 ponerlo en contexto e informarle sobre las secuelas de su decisi\u00f3n. Como no lo hizo el resguardo debe concederse y cancelar las anotaciones que provocaron la situaci\u00f3n objetada, a fin de que la Oficina de Registro se pronuncie nuevamente sobre la comunicaci\u00f3n judicial que provoc\u00f3 dichas inscripciones. <\/p>\n
Esta Corte, en un caso de similares contornos esboz\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque el fallador natural encontr\u00f3 que se daban los presupuestos para declarar la nulidad de la venta efectuada entre Agricca S.A. y Olga Yolanda Le\u00f3n Campos, se repite, tal determinaci\u00f3n no pod\u00eda afectar a los terceros adquirientes de buena fe posteriores a esta, salvo que antes de la enajenaci\u00f3n a favor de ellos hubiere sido registrada la demanda genitora del litigio o que integraran el extremo convocado si su acto de adquisici\u00f3n tambi\u00e9n fue cuestionado. <\/p>\n
Lo que traduce que si la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n conoci\u00f3 de lo acontecido, era deber de esta contextualizar la orden dada en la sentencia para evitar la cancelaci\u00f3n de otros actos jur\u00eddicos diversos al que fue objeto de litis, pues la nulidad declarada \u00fanicamente pod\u00eda afectar a las partes del proceso, no a los terceros de buena fe, adquirientes posteriores, a quienes el fallo no les era oponible. <\/p>\n
Lo considerado impone modificar la concesi\u00f3n del resguardo rogado, por lo que se dispondr\u00e1 cancelar la anotaci\u00f3n No. 09 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 120-145640, en la cual se inscribi\u00f3 la sentencia que declar\u00f3 la nulidad de la compraventa celebrada entre Olga Yolanda Le\u00f3n Campos y la sociedad Agricca S.A.; y una vez efectuadas las actuaciones de rigor, se ordenar\u00e1 que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n se pronuncie nuevamente frente a la comunicaci\u00f3n del Juzgado que dio lugar a la inscripci\u00f3n anulada, atendiendo especialmente el mencionado art\u00edculo 18 de la Ley 1579 de 2012, con el fin de salvaguardar las garant\u00edas del tercero adquiriente de buena fe (CSJ STC9810-2019). <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, el amparo implorado se conceder\u00e1 bajo los anteriores t\u00e9rminos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: <\/p>\n
Primero. Conceder la tutela instada por la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Esmaltes S.A., Damaris Urdinola Rodr\u00edguez y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez <\/p>\n
Tercero. Cancelar a favor de la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Esmaltes S.A. la anotaci\u00f3n n\u00b0 8 del folio de matr\u00edcula n\u00b0 370-935093 de la Oficina de Registro de Instrumentos de Cali, en la cual se registr\u00f3 la sentencia que invalid\u00f3 la declaraci\u00f3n de pertenencia a favor de Carmen Julia Grisales de Vera. <\/p>\n
Cuarto: Cancelar a favor de Damaris Urdinola Rodr\u00edguez y Melissa Urdinola Rodr\u00edguez la anotaci\u00f3n n\u00b0 5 del folio de matr\u00edcula n\u00b0 370-933289 de la Oficina de Registro de Instrumentos de Cali, en la cual se registr\u00f3 la sentencia que invalid\u00f3 la declaraci\u00f3n de pertenencia a favor de Carmen Julia Grisales de Vera. <\/p>\n
Quinto: Efectuadas las actuaciones de rigor, de acuerdo con las directrices anteriores, se ordena a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes al enteramiento de esta providencia, se pronuncie nuevamente respecto a la comunicaci\u00f3n del tribunal que dio lugar a las anotaciones anuladas, atendiendo lo expuesto en la parte motiva, especialmente en lo referente los art\u00edculos 18 y 24 de la Ley 1579 de 2012. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Sexto. La autoridad accionada deber\u00e1 enterar a esta Corporaci\u00f3n sobre el acatamiento de lo aqu\u00ed dispuesto, a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
S\u00e9ptimo. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15248-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15248-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03443-00 \u2013 11001-02-03-000-2021-03445-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelven las acciones de tutela que la Compa\u00f1\u00eda Colombiana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}